7 C 166/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyloučení věcí z exekuce <b>I. Z movitých věcí, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne [datum] na podkladě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], jsou vyloučeny movité věci, označené v položce [číslo] stánky černé 11 ks po [částka].</b> <b>II. Návrh, aby byly vyloučeny movité věci, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum] na podkladě exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], označené:</b> <b>Položka [číslo] – svářečka, modrá 1 ks po [částka],</b> <b>Položka [číslo] křovinořez, červený, 1 ks po [částka],</b> <b>Položka [číslo] vrtačka, [příjmení] [příjmení], 1 ks po [částka],</b> <b>Položka [číslo] bruska, [příjmení] [příjmení], 1 ks po [částka],</b> <b>Položka [číslo] flexa, [příjmení] [příjmení], 1 ks po [částka],</b> <b>Položka [číslo] vířivka, Intex, 1 ks po [částka],</b> <b>Položka [číslo] gril plynový, šedý, 1 ks po [částka], se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce, vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] věci, označené v protokolu o soupisu [číslo] ze dne [datum], blíže specifikované v žalobním návrhu.

2. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že dle pověření Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce podle pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. [číslo jednací], pro žalovanou [právnická osoba], se sídlem [adresa] (oprávněnou), proti povinným ad1) [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], ad2) Bc. [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], se sídlem [obec a číslo]. Vedením exekuce byl pověřen JUDr. [jméno] [příjmení] z Exekutorského úřadu Přerov. Exekuce je vedena pod spisovou značkou [spisová značka] Soudní exekutor provedl dne [datum] v místě bydliště povinného ad2) Bc. [jméno] [příjmení] soupis movitých věcí, do kterého zahrnul i věci, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně z tohoto důvodu podala návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, který soudní exekutor zamítl usnesením ze dne 24. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], ačkoliv žalobkyně namítla, že označené movité věci nejsou ve vlastnictví povinných, ale v jejím vlastnictví.

3. Z tohoto důvodu se žalobkyně domáhala vyloučení ze Soupisu movitých věcí těchto položek: 24) stánky, černé, 11 ks po [částka], 26) svářečka, modrá,1ks po [částka], 27) křovinořez, červený, 1ks po [částka], 28) vrtačka [příjmení] [příjmení], 1ks po [částka], 29) bruska [příjmení] [příjmení], 1ks po [částka], 30) flexa, [příjmení] [příjmení], 1ks po [částka], 31) vířivka, intex, 1ks po [částka], 32) gril plynový, šedý, 1ks po [částka]. Jedná se o věci, které žalobkyně, které jsou ve vlastnictví žalobkyně a a potřebuje je pro své podnikání.

4. Usnesením č. j. 7C 166/2020-8 ze dne 24. 11. 2020 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá žalobní tvrzení ohledně skutečností prokazujících existenci a způsob nabytí vlastnického práva ke každé jednotlivé věci, jejíhož vyloučení z exekuce se domáhá, a ke všem tvrzeným skutečnostem předložila soudu listinné důkazy, které vlastnické právo žalobkyně ke každé jednotlivé věci prokazují.

5. K tomu žalobkyně ve svém vyjádření ze dne [datum] a [datum] uvedla, že majetek protiprávně zahrnutý do soupisu je jejím vlastnictvím a vlastnické právo k jednotlivým položkám nabyla na základě kupních smluv, k nimž byly vystaveny prodávajícím vždy daňové doklady – faktury, prokazující vlastnické právo žalobkyně. Položky pod čísly: 24) stánky, černé, 1ks po [částka] – prodávající [právnická osoba], faktura č. 2019 ze dne [datum], faktura č. 2019 ze dne [datum], faktura č. 2019 ze dne [datum], faktura č. 2019 ze dne [datum] 26) svářečka, modrá,1ks po [částka], FERRUMEX LIMITED, faktura č. 2019 ze dne [datum], 27) křovinořez, červený, 1ks po [částka], FERRUMEX LIMITED, faktura č. 2019 ze dne [datum], 28) vrtačka [příjmení] [příjmení], 1ks po [částka], FERRUMEX LIMITED, faktura č. 2019 ze dne [datum], 29) bruska [příjmení] [příjmení], 1ks po [částka], FERRUMEX LIMITED, faktura č. 2019 ze dne [datum], 30) flexa, [příjmení] [příjmení], 1ks po [částka], FERRUMEX LIMITED, faktura č. 2019 ze dne [datum], 31) vířivka, intex, 1ks po [částka], FERRUMEX LIMITED, faktura č. 2019 ze dne [datum], 32) gril plynový, šedý, 1ks po [částka]. Soupis movitých věcí, pojatých do exekuce, byl prováděn ve vztahu k povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení] v bydlišti jednatele žalobkyně a současně v jedné osobě povinného dlužníka Bc. [jméno] [příjmení], na adrese [adresa]. [jméno] [příjmení] je jediným společníkem a jediným jednatele žalobkyně, která se v rámci své podnikatelské činnosti zabývá od roku 2014 zakázkovou výrobou a pronájmem velkokapacitních stanů, hal, skladů a jiných užitných staveb, včetně jejich vybavení. Bc. [jméno] [příjmení] je u žalobkyně zodpovědný za obchodní vedení společnosti a veškerou organizaci a správu její činnosti. Činnost žalobkyně řídil jednatel převážně z místa svého bydliště, kde měla/má žalobkyně také uskladněny movité věci, které vlastní a užívá k podnikání. Navíc od března 2020 žalobkyně přišla prakticky o veškeré zakázky, její podnikání je utlumeno a prochází těžkou krizí, jelikož vládní opatření související s epidemií koronaviru zakazují konání akcí, na které žalobkyně své stany vyráběla a pronajímala. Movité věci společnosti tak byly, i z důvodu snížení nákladů na provoz společnosti (skladování), uloženy v místě bydliště jednatele a společníka žalobkyně, kde je exekutor protiprávně pojal do soupisu. Sám Bc. [jméno] [příjmení] nemá jediný rozumný důvod vlastnit movité věci pojaté exekutorem do soupisu, tato skutečnost nakonec vyplývá z doložených účetních dokladů, které prokazují, že vlastníkem stanů a vybavení potřebného k jejich montáži a užívání (party inventář) je žalobkyně.

6. Dne [datum], bylo zjištěno z připojeného spisu [spisová značka], že usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vydaným soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, bylo rozhodnuto o tom, že z řízení vystupuje dosavadní oprávněný [právnická osoba] a na jeho místo vstoupil nový oprávněný [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. S ohledem na výše uvedené zástupce žalobkyně navrhl, aby místo původní žalované vstoupil do řízení její procesní nástupce [právnická osoba], která je v současné době oprávněna v exekučním řízení sp. zn. [spisová značka].

7. Soud usnesením č. j. 7C 166/2020-22 ze dne 15. 1. 2021 podle § 107a občanského soudního řádu připustil, aby na místo žalované [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa původní účastnice], [IČO], se sídlem [adresa].

8. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaná nedostavila, z jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Uvedla, že nemá námitek proti případnému vyloučení věcí z exekuce, pokud bude prokázáno vlastnictví žalobkyně k movitým věcem. Pokud se týká nákladů řízení, navrhla, aby soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Žalobkyně se k nařízenému jednání dostavila a na podané žalobě setrvala v celém rozsahu včetně doplnění žaloby ze dne [datum] a [datum]. Doplnila žalobní tvrzení tak, že se domáhá vyloučení celkem 11 kusů stanů, zahrnutých pod položkou [číslo]. Pokud na faktuře ze dne [datum] je uveden prodej vybavení 1 ks, je to bráno jako 1 balík. Žalobkyně používá tyto věci pro své podnikání, např. plynový gril, pokud se nějakému zákazníkovi pokazí nebo pro zahradní párty v rámci akce na klíč, stejně tak křovinořez, apod.

10. Jednatel žalobkyně uvedl, že pokud jde o věci, které jsou předmětem žaloby, tyto jim dodávala [právnická osoba] [anonymizováno], a to na základě objednávky, učiněné telefonicky. Některé věci (většinu z nich) jim doručil osobně jejich zástupce pro střední [příjmení] [jméno] [příjmení], některé jim byly doručeny poštou. [příjmení] hradili hotově. Dodací listy ke zboží nebyly. Ví, že měli soupis zboží, které patří k faktuře. Mají k dispozici pouze výdajové pokladní doklady. Doklad o tom, že od nich dodavatel přijal peníze v hotovosti, k dispozici nemají. Toto skutečnost osvědčuje to, že mají s dodavatelem vyrovnané saldo. Pokud jde o [právnická osoba], je rovněž dodavatelem žalobkyně, dodává jí stany, které jsou hlavním předmětem podnikání. Žalobkyně stany pronajímá nebo prodává podle poptávky. Žalobkyně nemá žádné stálé zaměstnance, pouze 4 až 5 pracovníků, kteří pracují na dohodu, je to sezónní práce. Společnost má k dispozici velkokapacitní přívěs, který je nyní zaparkován před domem jednatele a část zboží je uskladněna v jeho rodinném domě. V minulosti měli více skladových prostor, a to v [obec], [obec], [obec]. Díky koronavirové krizi sklady zrušili.

11. Z provedených důkazů soud zjistil, že dne [datum] byl Okresním soudem v Novém Jičíně pověřen vedením exekuce oprávněné [právnická osoba] proti povinným ad 1) [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], ad 2) Bc. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], se sídlem [obec a číslo], pro pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím, soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov.

12. Dne [datum] byl v rámci provádění exekuce prodejem movitých věcí proveden pracovníky soudního exekutora v bydlišti povinného [příjmení] [jméno] [příjmení] ve [obec a číslo], proveden soupis movitých věcí.

13. Žalobkyně dne [datum] podala soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí uvedených pod položkami [číslo] až 32 ze soupisu.

14. Usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítnut, neboť navrhovatelka nepředložila k prokázání svých tvrzení, že je vlastníkem uvedených věcí, žádné listiny, tedy vlastnické právo povinného k uvedeným věcem nebylo vyvráceno. Usnesení bylo doručeno žalobkyni dne [datum].

15. Podle přílohy protokolu o soupisu movitých věcí z [datum] byly mimo jiné sepsány pod položkou [číslo] stánky (11 kusů) - cena [částka], [číslo] svářečka modrá – cena [částka], [číslo] křovinořez červený – cena [částka], [číslo] vrtačka [příjmení] [příjmení] – cena [částka], [číslo] bruska [příjmení] [příjmení] - cena [částka], [číslo] flexa, [příjmení] [příjmení] - cena [částka], [číslo] vířivka intex - cena [částka], [číslo] gril plynový šedý - cena [částka].

16. Z faktur vystavených [anonymizována dvě slova] se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] jako dodavatelem a žalobkyní jako odběratelem bylo zjištěno, že jejich předmětem byly dodávky tohoto zboží: - faktura č. 2019 z [datum] - stan 2x2m v počtu 3 kusů, cena [částka], - faktura č. 2019 z [datum] - stan 2x2m v počtu 3 kusů, cena [částka] - faktura č. 2019 z [datum] - stan 2x2m v počtu 3 kusů, cena [částka] - faktura č. 2019 z [datum] - stan 2x2m v počtu 3 kusů, cena [částka] - faktura č. 2019 ze [datum] – prodej stanu 3x3m, 1 kus, cena [částka] - faktura č. 2019 ze [datum] – čištění plachet, 1 kus, cena [částka] - faktura č. 2019 z [datum] – prodej stanu 3x3m, 1 kus, cena [částka] - faktura č. 2019 z [datum] – prodej stanu 3x3m, 1 kus, cena [částka] - faktura č. 2019 z [datum] – prodej vybavení, 1 kus, cena [částka] U všech těchto faktur je uvedeno, že byly placeny cash, tedy v hotovosti.

17. Listiny označené Dodací list č. [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že předmětem měla být: svářečka, modrá 1 ks, křovinořez, červený 1 ks, vrtačka, [příjmení] [příjmení] 1 ks, bruska, [příjmení] [příjmení] 1 ks, flexa, [příjmení] [příjmení] 1 ks, vířivka intex 1 ks a gril plynový, šedý 1 ks. Tento dodací list tvořil přílohu e-mailové zprávy z [datum], přeposlané Bc. [jméno] [příjmení] zástupci žalobkyně [příjmení] [příjmení].

18. Z faktur vystavených [právnická osoba], ul. Kpt. [příjmení] 12, [příjmení] [jméno], Slovensko jako dodavatelem a žalobkyní jako odběratelem bylo zjištěno, že jejich předmětem byly dodávky tohoto zboží: –faktura č. 2019 z [datum] – stan 2x2 ocelový černý, 4 kusy, celková cena [částka] (včetně DPH), forma úhrady bankovní převod – faktura č. 2019 z [datum] – stan 2x2 ocelový černý, 2 kusy, celková cena [částka] (včetně DPH), forma úhrady dobírka.

19. Z knihy závazků žalobkyně vůči [právnická osoba] ke dni [datum] bylo zjištěno, že k tomuto datu žalobkyně neměla žádné nesplacené závazky.

20. Z předložených devíti výdajových pokladních dokladů bylo zjištěno, že byly vystaveny žalobkyní na částky odpovídající fakturám vystaveným [právnická osoba], nicméně nejsou podepsány ani vystavitelem ani pokladníkem ani příjemcem.

21. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že Bc. [jméno] [příjmení] je jejím jediným jednatele i společníkem. Sídlem žalobkyně je [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo].

22. Z účastnického výslechu Bc. [jméno] [příjmení], jednatele žalobkyně, soud zjistil, že věci, které jsou předmětem žaloby, nejsou jeho majetkem jako fyzické osoby, jsou majetkem žalobkyně. Věci jako jednatel žalobkyně často objednává telefonicky u ověřeného dodavatele. Jde o spotřební zboží, které vydrží pouze jeden až dva roky. Zboží přebírá osobně. Doprava se platí podle dohody. Pokud jde o druhého dodavatele, [právnická osoba], zde objednávají zboží telefonicky na základě ověření dostupnosti zboží. V minulosti rovněž zboží objednával emailem. Této společnosti někdy platili bankovním převodem, někdy platili kurýrovi, tzn. na dobírku. V době provádění soupisu věcí exekutorem byly všechny stany uskladněny u něho doma. Sklady museli zrušit. [jméno], které byly exekutorem označeny, byly již použité. V zahradním domku na jeho pozemku v místě bydliště se nacházely asi 3 měsíce. Předtím byly uskladněny ve velkokapacitním přívěsu, který parkuje na cestě před domem ve [obec]. Naposledy byly stany používány o Vánocích 2019, na trzích v [obec]. Pokud jde o další zboží, které je předmětem soupisu, žalobkyni bylo nabídnuto větší množství zboží, které mohli nakoupit najednou. Tyto věci nebyly nové, nebyla na ně poskytována záruka. Věci přebírali osobně a platili v hotovosti. Nepovažoval za podstatné, aby byly podepsány výdajové pokladní doklady. Vířivka a gril byly umístěny v jeho garáži, ostatní movité věci byly umístěny v zahradním domku. Věci byly používány k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně, což je pronájem a výroba párty stanů a akcí na klíč. Výroba probíhá buďto na pozemku jednatele společnosti anebo v různých zámečnických dílnách. Nejčastěji dodávají státu nebo obcím komplexní zajištění venkovních akcí pro širokou veřejnost, včetně inventárního zabezpečení, pivní setů (stoly a lavice), nafukovacích atrakcí apod. Jedná se o akce na klíč, dodávají velkokapacitní stany nebo stánky. Zboží, které k zajištění těchto akcí používají, bylo v době provedení soupisu exekutorem umístěno jednak ve velkokapacitním přívěsu, tyto věci exekutor nesepisoval, nebo na jeho pozemku. Např. nafukovací hrad, jiné typy stanů, pivní sety a výčepní zařízení sepsány nebyly. Předmětem soupisu byly pouze některé stany, jsou označeny nálepkou. Další stany, které byly rovněž uvnitř zahradního domku, označeny nálepkou nebyly. Podle čeho pracovníci exekutora věci k označení vybírali, mu není známo. Pracovníky exekutora upozorňoval na to, že stany mu nepatří, faktury jim nepředkládal, nemá je doma k dispozici. Věci jsou v soupisu majetku společnosti k inventarizaci. [jméno] jsou modulární, celková stanová plocha činí 1 800 m2.

23. Z uvedených zjištění učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaná je oprávněnou z exekuce proti povinným [právnická osoba], Ing. [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], bytem [obec a číslo] pro pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím. Bc. [jméno] [příjmení] je jednatele a jediným společníkem žalobkyně. V rámci provádění exekuce prodejem movitých věcí byl proveden dne [datum] pracovníky soudního exekutora v bydlišti povinného [příjmení] [jméno] [příjmení] ve [obec] soupis movitých věcí. Dne [datum] podala žalobkyně soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení] návrh na vyškrtnutí některých movitých věcí (pod položkami [číslo] [číslo]) ze soupisu. Usnesením ze č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], které bylo žalobkyni doručeno [datum], byl návrh [právnická osoba] soudním exekutorem zamítnut, neboť k návrhu na vyškrtnutí ze soupisu nebyly předloženy žádné listiny, které by osvědčovaly vlastnické právo žalobkyně. Žalobkyně ve lhůtě do 30 dnů od vydání tohoto usnesení podala návrh na vyloučení movitých věcí z exekuce soudu s tvrzením, že se jedná o věci v jejím výlučném vlastnictví, což dokládala předloženými fakturami a dalšími listinami.

24. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 267 občanského soudního řádu, podle něhož právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí podle třetí části tohoto zákona.

25. Podle ustanovení § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen navrhovatel), může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení exekutor vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení žalobu na vyloučení věci podle ustanovení § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

26. Po posouzení dané věci a vyhodnocení výše uvedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala vyškrtnutí osmi z 32 položek movitých věcí ze soupisu, jež byl proveden dne [datum] v bydlišti jednatele a jediného společníka žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], na adrese [obec a číslo]. Usnesením pověřeného soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byl návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu zamítnut z důvodu, že žalobkyně k návrhu na vyškrtnutí nepředložila žádné listiny k prokázání svých tvrzení, že je majitelkou uvedených věcí. Toto usnesení bylo doručeno žalobkyni [datum]. V zákonné třicetidenní lhůtě od doručení tohoto rozhodnutí, podala žalobkyně u soudu žalobu na vyloučení označených věcí z exekuce formou vyškrtnutí ze soupisu.

27. Po vyhodnocení žalobkyní předložených listinných důkazů a zjištění učiněných z účastnického výslechu jednatele žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala pouze vlastnické právo k movitým věcem sepsaným pod položkou [číslo] – stánky černé 11 kusů. Pronájem a výroba stanů tvoří hlavní předmět podnikání žalobkyně. Jedná se o párty stany určené pro hromadné akce, nikoli pro domácí použití, proto si lze jen těžko představit, že by povinný [jméno] [příjmení] jako fyzická osoba vlastnil a využíval takto velký počet stanů. Nabytí vlastnického práva žalobkyně k těmto věcem bylo prokázáno jednotlivými předloženými fakturami. Žalobkyně rovněž splnila zákonnou podmínku a podala návrh k soudu v třicetidenní lhůtě, plynoucí od doručení usnesení soudního exekutora, kterým byl návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítnut. Za této situace soud žalobě v této části jako důvodné vyhověl, neboť žalobkyni svědčí k věcem sepsaným pod položkou 24 (11 kusů stánky černé) provedeného soupisu vlastnické právo a žalovaná je ve sporu pasivně legitimována, neboť je oprávněnou z exekuce, v rámci které byl soupis movitých věcí uskutečněn.

28. Ohledně vyloučení dalších movitých věcí, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum], pod položkami 26 - 32 (svářečka modrá, křovinořez červený, vrtačka [příjmení] [příjmení], bruska [příjmení] [příjmení], flexa [příjmení] [příjmení], vířivka [anonymizováno], gril plynový šedý) soud žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobkyně k těmto movitým věcem vlastnické právo neprokázala. Jejich pořízení prokazovala fakturou č. 2019 z [datum] vystavenou dodavatelem [anonymizována dvě slova] se sídlem v [anonymizováno], na níž je uvedeno prodej vybavení 1 kus a kupní cena [částka]. Tento doklad soud považuje za nedostačující k prokázání koupě sedmi movitých věcí různého sortimentu, jejichž pořizovací cena v součtu nepochybně překračuje částku [částka] (např. jen pořizovací cena vířivky [anonymizováno] se pohybuje od nejlevnější [částka] do [částka], pořizovací cena plynového grilu činí od [částka] do [částka]). Žalobkyní dodatečně předložený„ dodací list“ k této faktuře není nepochybně originálním dokladem, neobsahuje žádné razítko a podpis dodavatele, jednotlivé věci jsou v něm uvedeny a popsány totožně a ve stejném pořadí, jak jsou uvedeny v protokolu o soupisu movitých věcí a v žalobě, přičemž si lze jen stěží představit, že by dodavatel v dodacím listu popsal zboží tímto způsobem (např. svářečka modrá, gril plynový šedý…) bez bližší specifikace např. výrobní značkou apod. Veškeré tyto věci byly umístěny v garáži a zahradním domku povinného a na rozdíl od 11 kusů párty stanů mohou sloužit jako vybavení domku a dílny povinného.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Oba účastníci měli ve sporu úspěch částečný, proto soud žádnému z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.