7 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 991 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Za odebraný plyn a poskytnuté související služby vystavila žalobkyně žalované vyúčtování č. hodnota, splatné datum, na částku částka. Žalovaná uhradila na toto vyúčtování pouze částku částka, a to dne datum, když tato částka byla započtena na jistinu. Zbývající dlužnou částku ve výši částka žalovaná žalobkyni do dnešního dne neuhradila, přestože byla k úhradě dlužné částky vyzývána předžalobní upomínkou.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky zemního plynu a Ceník dodavatele, dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa adresa. Žalobkyně vyúčtovala žalované za období od datum do datum dohodnutou cenu za odebraný plyn ve výši částka, která byla splatná dne datum. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši částka dne datum, kdy tato platba byla započtena na jistinu. Žalovaná k dnešnímu dni dluží jistinu ve výši částka, kterou neuhradila ani přes písemnou výzvu před podáním žaloby ze dne datum.

5. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně splnila svou povinnost a dodala žalované plyn do sjednaného odběrného místa. Kupní cena za období od datum do datum, ve výši částka, byla splatná datum. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši částka dne datum, která byla započtena na jistinu dluhu. K dnešnímu dni dluží žalovaná žalobkyni částku částka. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku a jejich žalovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů soudního řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši částka za úkon podle § 14b písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), 3 x režijního paušálu po částka ve výši částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Celková výše nákladů žalobkyně, které je povinna žalovaná zaplatit, činí částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.