7 C 171/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 608,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datumse zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Jméno žalobkyně B, /8, , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , ve spojení s doplněním žaloby ze dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky , částka, od , datum, do z , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovaným Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši , částka, . Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení pohledávky, dlužná jistina činila , částka, a souhrnný dlužný poplatek činil , částka, . Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným, s účinností ke dni , datum, , postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným , částka, . Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a požaduje tak pouze uhrazení nesplacené dlužné jistiny ve výši , částka, a příslušenství, tj. kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, (jedná se o úrok z prodlení v zákonné výši, počítaný z celkové dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do , datum, ) a úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou, a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a řízení zůstal nečinný. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši , částka, , z čehož částka , částka, představovala souhrnný poplatek. Žalovaný měl plnit v 59týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka činila , částka, a měla být zaplacena dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku , částka, od společnosti , právnická osoba, (ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný uhradil pouze částku ve výši , částka, . Žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku, žalovaný tak žalobkyni k dnešnímu dni dluží jistinu ve výši , částka, . Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně. , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupila s účinností ke dni , datum, žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku). Dne , datum, byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího lístku).

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne , datum, společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku , částka, , z čehož částka , částka, představovala souhrnný poplatek, v týdenních splátkách po , částka, , když první splátka byla splatná do sedmi dnů od poskytnutí částky , částka, , poslední splátka činila , částka, . Žalovaný zaplatil pouze částku , částka, , přičemž jeho dluh na jistině k dnešnímu dni činí , částka, , neboť žalobkyně se rozhodla zbývající část dlužného poplatku po žalovaném nepožadovat. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu, avšak ničeho nezaplatil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (dále OZ), podle něhož smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle ustanovení § 1887 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

10. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli řádnou smlouvu o půjčce dle shora citovaného § 657 a následující OZ. Obsah práv a povinností byl sjednán ve smlouvě o půjčce a ve Smluvních podmínkách, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalovanému částku , částka, . Žalovaný svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté peníze včetně sjednaného poplatku ve výši , částka, v dohodnutých 59týdenních splátkách nesplnil. Pohledávka byla původním věřitelem písemnou Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následujících občanského zákoníku v platném znění (zákon č. 89/2012 Sb.), která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. Žalovaný do dnešního dne uhradil pouze částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně se rozhodla nepožadovat po žalovaném zaplacení zbývajícího dlužného poplatku a předmětem sporu je pouze zaplacení zbývající dlužné jistiny ve výši , částka, , soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a od , datum, do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Oprávnění žalobkyně požadovat v případě prodlení dlužníka úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. platném ke dni vzniku prodlení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle § 14b, odst. 1, písm. c), bod 2., vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradě hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (převzetí zastoupení, žaloba, předžalobní výzva), a náhradě za DPH v sazbě 21% z částky , částka, ve výši , částka, .

12. Při rozhodování bylo postupováno podle zákona č. 40/1964 Sb., neboť podle přechodných ustanovení platného občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (to je do , datum, ) dosavadními právními předpisy.