7 C 175/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které byl žalované zřízen a veden běžný účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro účty a platební styk. Žalovaná přečerpala peněžní prostředky na účtu do nepovoleného debetu, který řádně a včas neuhradila, ač k tomu byla žalobkyní vyzvána. Žalobkyně proto v souladu s bodem 193. Obchodních podmínek odstoupila od smlouvy a běžný účet č. bankovní účet zrušila. Odstoupení od smlouvy bylo žalované řádně oznámeno a o zrušení běžného účtu byla žalovaná náležitě vyrozuměna, přičemž současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Dle bodu 188. Obchodních podmínek byla žalovaná povinna vyrovnat ke dni zániku smluvního vztahu veškeré závazky z tohoto vztahu vyplývající, tuto povinnost však nesplnila. Dlužná částka ke dni datum činí částka. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou, prostřednictvím právního zástupce, k úhradě dlužné částky. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115 a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z nich vzal soud za prokázané, že dne datum žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které byl žalované zřízen a veden běžný účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pro účty a platební styk. Žalovaná přečerpala prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který nebyl řádně a včas uhrazen, ačkoliv k tomu byla žalovaná vyzvána. Dopisem ze dne datum žalobkyně odstoupila od smlouvy. Dne datum oznámila žalobkyně žalované, že na základě odstoupení od smlouvy byl účet č. bankovní účet zrušen a vyzvala žalovanou, aby do 14 dnů uhradila nepovolený debetní zůstatek ve výši částka. Na výzvu žalobkyně žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Následně žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce, a to dopisem ze dne datum Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.

4. Soud učinil závěr, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které zřídila žalované běžný účet. Žalovaná přečerpala prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala k uhrazení nepovoleného debetního zůstatku.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2662 a následujících Občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále též OZ), podle něhož smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle ustanovení § 2664 OZ s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

7. Podle ustanovení § 2665 OZ ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Podle ustanovení § 2395 Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující (věřitel), že poskytne na požádání úvěrovanému (dlužníkovi) v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje, poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 Občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 Občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek.

11. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o účtu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že přečerpala peněžní prostředky do nepovoleného debetu, které řádně a včas neuhradila ani přes výzvu žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého oprávnění dle smluvních podmínek, dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy a prohlásila veškeré závazky žalované za splatné. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), dle § 14b odst. 1. 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po částka dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.