7 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 14 475 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, částku 14 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 275 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa žalobkyně], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], ve spojení s doplněním žaloby ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení, částky 14 275 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 275 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba], uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil souhlas. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo] a [číslo], a to včetně služeb poskytovaných třetími stranami, tzv. zprostředkovaný prodej, které byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Jde o další služby dle aktuálního Ceníku, a to v rámci vyúčtování. U zprostředkovaného prodeje jde o služby, u nichž právní předchůdkyně žalobkyně umožňovala jejich provoz včetně výběru plateb. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvu v rámci vyúčtování. Žalovaný konkrétně využíval volání na speciálně zpoplatněná čísla. V rámci těchto služeb docházelo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté doplňkové služby. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], ve výši 200 Kč (poplatek za vystavení splátkového kalendáře) a vyúčtování [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum], ve výši 14 275 Kč (14 250 Kč volání na speciálně zpoplatněná čísla + 25 Kč uvítací tóny). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaný, s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku ve výši 14 475 Kč neuhradil, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba] uzavřela s žalovaným, na základě jeho objednávky dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] a dne [datum] Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Nedílnou součástí účastnických smluv byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník služeb, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas. V souladu se smlouvami byly žalovanému poskytnuty doplňkové služby, za které se žalovaný zavázal řádně platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ve výši 200 Kč (poplatek za vystavení splátkového kalendáře) a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], ve výši 14 275 Kč (14 250 Kč volání na speciálně zpoplatněná čísla + 25 Kč uvítací tóny). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne [datum]. K úhradě dlužných částek žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum], ovšem žalovaný do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak.

7. Podle ustanovení § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobě a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., v rámci nichž si smluvní strany sjednaly také poskytování dalších doplňkových služeb. Pravomoc soudu k rozhodnutí této věci je dána na základě § 2, 7, 129 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a contrario, neboť předmětem řízení jsou úhrady za doplňkové služby. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby, žalovaný své závazky porušil, když nezaplatil cenu za doplňkové služby ve výši 14 475 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 14 475 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 275 Kč od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a, odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), 3 x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH ve výši 252 Kč.