7 C 175/2024

Plný text

Okresní soud v Jméno advokáta B rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , státní příslušník Anonymizováno , naposledy bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka , advokátem sídlem K Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 741 01 Jméno advokáta B o zaplacení částky 26 153,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 18,37 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Jméno žalobkyně B, /8, , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. České republice se náhrada nákladů řízení spojených s výplatou odměny ustanoveného opatrovníka žalovaného nepřiznává.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 18,37 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 18,37 % ročně, částku , částka, za zpracování smlouvy a částku , částka, za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina , částka, a dlužný poplatek , částka, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhraná jistina ve výši , částka, úrokem ve výši 18,37 % ročně od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Po podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (jedná se o úrok ve výši 18,37 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ). Příslušenství pohledávky představuje úrok ve výši 18,37 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, Kč do zaplacení. Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že pobyt žalovaného není znám, soud mu podle ustanovení § 29, odst. 3 občanského soudního řádu ustanovil opatrovníka pro řízení, a to advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, právnická osoba, jednání, nařízenému na , datum, , se právní zástupce žalobkyně dostavil a uvedl, že na podané žalobě trvá. Dále uvedl, že pokud se jedná o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně nedisponuje jinými listinami k této otázce než těmi, které již předložila k důkazu spolu s žalobou.

5. Opatrovník žalovaného se k jednání dostavil a navrhl částečné zamítnutí žaloby a vyhovění pouze ve zbylé části jistiny při zohlednění dosud zaplacených splátek. Uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve vztahu k ustanovení § 588 občanského zákoníku. Předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru zkoumala před uzavřením smlouvy pouze příjmy, nikoliv však výdaje žalovaného. Nezabývala se ani otázkou trvání pobytového oprávnění žalovaného, které skončilo 6 měsíců po sjednání úvěrové smlouvy. Nepostupovala v souladu se zákonem, neověřovala si výdajovou stránku spotřebitele, nezabývala se jeho běžnými výdaji, životními náklady a spoléhala pouze na jeho údaje. Nevyžádala si výpis z bankovního účtu žalovaného, tedy nedostatečně nezkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, čímž porušila svoji zákonnou povinnost.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným (jako zákazníkem), byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši , částka, , z čehož částka , částka, představovala souhrnný poplatek, zahrnující úrok ve výši , částka, , odměnu za zpracování ve výši , částka, , doplňkovou službu flexibilního splácení ve výši , částka, a doplňkové pojištění ve výši , částka, . Žalovaný měl plnit ve 52týdenních splátkách po , částka, , poslední splátka činila , částka, a měla být zaplacena dne , datum, . Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku , částka, od společnosti , právnická osoba, Zápůjční úroková sazba činila 43 % ročně a byla pevná po celou sjednanou dobu smlouvy. RPSN činila 66,81 % (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně předložila k této smlouvě zákaznickou kartu, ve které žalovaný uvedl, že je ženatý, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Dále uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako operátor výroby u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily , částka, . K ověření měl žalovaný předložit pracovní smlouvu ze dne , datum, a výplatní pásky za měsíce září a říjen 2022. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než uvedla žalobkyně, tj. částku ve výši , částka, . , právnická osoba, oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupila s účinností ke dni , datum, žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do deseti dnů od doručení výzvy (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku). Dne , datum, byla žalovaný vyzýván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne , datum, , z podacího lístku). Žalovaný (státní příslušník , adresa, ) měl v České republice povolen dlouhodobý pobyt v období od , datum, do , datum, , který byl předčasně ukončen z důvodu zániku zaměstnanecké karty k , datum, (sdělení , právnická osoba, ).

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

15. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

16. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

17. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

18. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu úvěrující vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

19. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tyto spotřebitelské úvěry splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzovaných smluv o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

20. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalované. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

21. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

22. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Vycházela pouze z informací, které jí žalovaný uvedl v kartě zákazníka, nedoložila žádné doklady o zkoumání příjmů a výdajů žalovaného. Měsíční výdaje žalovaného nebyly zkoumány vůbec, předchůdkyně žalobkyně vycházela z odhadovaných výdajů žalovaného ve výši , částka, za měsíc, které jsou zcela nereálné, nikoliv ze skutečných výdajů. Rovněž nebylo zjišťováno, zda má žalovaný jiné závazky, nebylo tvrzeno ani prokázáno, zda byla prováděna lustrace dlužníka v registrech.

23. Žalovaný je státním příslušníkem , adresa, republiky, kdy , adresa, republika není členem Evropské unie. Ze sdělení , právnická osoba, vyplývá, že žalovaný neměl na území České republiky povolen dlouhodobý pobyt, měl povolen pobyt pouze za účelem výkonu zaměstnání, tzv. zaměstnaneckou kartu, a to v období od , datum, do , datum, . Pobytové oprávnění žalovaného bylo časově omezené a úzce vázané na trvání konkrétního pracovního poměru, kdy jeho zánik nebo neprodloužení by mělo za následek rovněž ukončení pobytu na území České republiky. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr splatný za 52 týdnů přibližně šest měsíců před ukončením jeho pobytového oprávnění. Z toho vyplývá, že již v době poskytnutí úvěru bylo patrno, že žalovaný má pouze dočasné a účelově omezené oprávnění k pobytu, a tedy i omezenou schopnost plnit závazky vzniklé z poskytnutého úvěru. Soud má za to, že v situaci, kdy je spotřebitel cizím státním příslušníkem, s časově omezeným pobytem, vázaným na výkon zaměstnání, je poskytovatel úvěru povinen věnovat posouzení úvěruschopnosti zvýšenou pozornost. Musí zejména zohlednit riziko, že pobyt spotřebitele nemusí být prodloužen, může dojít k ukončení pracovního poměru a tím může spotřebitel ztratit nadále možnost pobývat a pracovat v České republice a plnit si své závazky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by poskytovatel úvěru ověřil délku a účel pobytového oprávnění žalovaného, ani že by zohlednil skutečnost, že pobyt žalovaného byl omezen pouze do , datum, .

24. Soud tedy nepovažuje za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. S ohledem na to shledal předmětnou smlouvu neplatnou podle citovaného ustanovení § 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s odkazem a výše citovanou judikaturu. Z těchto důvodů požadované plnění z titulu smlouvy považoval za nedůvodné. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. OZ.

25. Výši bezdůvodného obohacení určil tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel, odčetl částku , částka, , kterou již uhradil. K dnešnímu dni žalovaný žalobkyni nevrátil částku , částka, (, částka, – , částka, ), která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, předžalobní výzva ze dne , datum, , byla žalovanému odeslána dne téhož dne. Dle této předžalobní výzvy měl žalovaný dlužnou částku zaplatit do , datum, a ode dne následujícího, tj. od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

27. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem sporu, včetně kapitalizovaných úroků, bylo zaplacení částky , částka, . Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky , částka, (nevrácená jistina pohledávky), která představuje 75,7 % uplatněného nároku. Neúspěšná byla ohledně částky , částka, , tedy z 24,3 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 51,4 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za právní zastoupení 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva), tři úkony právní služby po , částka, (vyjádření ze dne , datum, , podání odvolání ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ), dále z náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby po , částka, (vyjádření ze dne , datum, ), za dva úkony právní služby po , částka, (podání odvolání ze dne , datum, a účast u jednání dne , datum, ) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., vše navýšeno o 21 % DPH z částky , částka, , ve výši , částka, . Celkem náklady žalobkyně přestavují částku , částka, a z této částky soud žalobkyni přiznal 51,4 %, tj. částku ve výši , částka, . Za právní služby poskytnuté přede dnem , datum, náleží advokátovi odměna v souladu s vyhláškou účinnou do , datum, .

29. České republice vznikly náklady v souvislosti s výplatou odměny ustanovenému opatrovníkovi žalovaného, který je neznámého pobytu. Vzhledem k tomu, že právo žalovaného, který je neznámého pobytu, být zastoupen v soudním řízení opatrovníkem, je součástí jeho ústavního práva na spravedlivý soudní proces, soud ho k povinnosti zaplatit tyto náklady státu nezavázal.