7 C 183/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 29 933,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala uhradit poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, a dále se zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku ve výši 19,9 % ročně, vždy k 16. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, si žalobkyně s žalovanou sjednaly splátkové volno pro splátky splatné dne , datum, a , datum, . Dle dodatku se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalované dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši , částka, na úhradu jistiny a částí ve výši , částka, na úhradu smluvního úroku. Dále žalobkyně neeviduje další úhrady žalované do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. Úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaná dopustila závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zeplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, (počet dnů prodlení : 365 x aktuální jistina x 19,99/100) a smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 12 % ročně v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy, zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalované a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni , datum, . Dluh žalované tvoří nesplacená jistina ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok ve výši , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 19,99 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradila (bez přirostlých úroků a případných poplatků)., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Údaje, ze kterých žalobkyně vycházela, jsou přehledně sumarizovány v Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru. Žalovaná před uzavřením smlouvy žalobkyni sdělila, že je svobodná, bydlí u rodičů nebo rodinných příslušníků, je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, a její čistý měsíční příjem činí , částka, . Tuto skutečnost si žalobkyně ověřila pomocí výpisů z účtu za období od , datum, do , datum, a zjistila, že průměrný příjem žalované skutečně činí , částka, . Dále žalovaná v rámci žádosti sdělila své celkové výdaje, které měly činit , částka, měsíčně. Žalobkyně však nevyšla pouze z údajů uvedených žalovanou, ale výdaje ověřila jejich porovnáním s normativními náklady na bydlení, životním minimem a výpisem z účtu. Platby na další závazky žalované žalobkyně zjišťovala prostřednictvím úvěrových registrů NRKI/BRKI. Žalovaná byla kromě dotazu do úvěrových registrů prověřována v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS. V registrech byla žalovaná bez negativního nálezu. Na základě údajů v registrech NRKI/BRKI a údajů z bankovních výpisů nebylo u žalované identifikováno riziko exekuce. Po zohlednění ověřených výdajů a příjmu , částka, tvořil disponibilní příjem žalované částku , částka, . Žalobkyně tedy dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, , proto jí úvěr poskytla.

5. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná k dnešnímu dni uhradila na předmětný úvěr částku , částka, , z čehož na úhradu jistiny byla započtena částka , částka, , na úhradu úroků částka , částka, a na smluvní pokutu částka , částka, . Žalovaná po podání žaloby na svůj dluh uhradila dne , datum, částku , částka, , z čehož částka ve výši , částka, byla započtena na úhradu jistiny a částka , částka, na smluvní pokutu. Z důvodu částečné úhrady žalované vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna a ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna.

6. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud řízení ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna, a ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do budoucna, dle § 96 občanského soudního řádu zastavil. Předmětem řízení nadále zůstalo zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrada nákladů řízení.

7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně (pod obchodním jménem Zonky s. r. o.) uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši , částka, a dále se zavázala úvěr splácet v 47měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 16. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka byla splatná dne , datum, . Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Roční úroková sazba činila 19,99 % a RPSN činila 23,34 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti Zonky s. r. o. V případě, že se klient opozdí s platbou splátky nebo jiné platby dle smlouvy, je úvěrující oprávněna naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání dluhu a smluvní pokutu ve výši , částka, , v případě, že je dlužná částka nižší než , částka, , může úvěrující účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. V případě, že je klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči úvěrujícímu, je úvěrující oprávněna úvěr zesplatnit (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , z potvrzení o vyplacení, z úvěrových podmínek). Žalovaná hradila splátky od , datum, do , datum, . Splátka splatná dne , datum, byla ze strany žalované uhrazena až dne , datum, . Následně nebyly ze strany žalované splátky hrazeny. Z tohoto důvodu žalobkyně naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši , částka, (2 x , částka, ). Následně, dopisem ze dne , datum, , žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, (jistina , částka, + smluvní pokuta , částka, + kapitalizovaný úrok od , datum, do , datum, ve výši , částka, do , datum, (z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná celkem uhradila před zesplatněním částku ve výši , částka, a po zesplatnění částku ve výši , částka, (, částka, započteno na jistinu a , částka, na smluvní pokutu), celkem tedy , částka, . K dnešnímu dni dluží žalovaná žalobkyni na jistině částku , částka, , na smluvní pokutě částku , částka, a na kapitalizovaném úroku částku , částka, .

9. Z „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru“ bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, , je svobodná, bydlí u rodičů nebo rodinných příslušníků, nemá žádnou vyživovací povinnost. Celkové měsíční výdaje žalované na domácnost, včetně splátek úvěrů, činí , částka, . Žalobkyně ověřila měsíční příjem žalované z bankovního výpisu, kdy čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, , který žalovaná uvedla, se shodoval s doloženými doklady, a to bankovním výpisem. Dále bylo provedeno ověření v Bankovním a Nebankovním registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku (bez záznamu) a v Centrální evidenci exekucí (dle údajů v registrech NRKI a z bankovních výpisů nebylo identifikováno riziko exekuce žalované). Dle úvěrových registrů žalovaná splácela osobní úvěr s měsíční splátkou , částka, , osobní úvěr s měsíční splátkou , částka, , spotřebitelský úvěr s měsíční splátkou , částka, a spotřebitelský úvěr s měsíční splátkou , částka, .

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

17. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

18. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

19. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

20. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr. Na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

21. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tyto spotřebitelské úvěry splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzovaných smluv o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

22. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

23. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

24. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že prověřovala bonitu žalované, na základě které řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ovšem toto tvrzení neprokázala. Žalobkyně zkoumala pouze příjmy žalované, kdy měla k dispozici výpisy z účtu žalované za měsíce červen 2023 až září 2023. Reálné a skutečné výdaje žalované ovšem žalobkyně nezkoumala vůbec, přičemž z předložené úvěrové zprávy je patrné vysoké úvěrové a splátkové zatížení žalované, kdy měsíční splátky žalované, včetně tohoto poskytnutého úvěru, činily , částka, . Soud tedy nepovažuje za prokázané, že úvěrující splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb.

25. S ohledem na to soud shledal předmětnou smlouvu neplatnou podle citovaného ustanovení § 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s odkazem a výše citovanou judikaturu. Z těchto důvodů požadované plnění z titulu smlouvy považoval za nedůvodné. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. OZ.

26. Žalovaná od žalobkyně obdržela částku ve výši , částka, a k dnešnímu dni uhradila částka , částka, . , adresa, 666 Kč (, částka, – , částka, ) představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, dle předžalobní upomínky ze dne , datum, měla žalovaná žalobkyni zaplatit dlužnou částku do , datum, . Ode dne následujícího, tj. od , datum, je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

27. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci a zohlednění zamítnutého příslušenství byl úspěch žalobkyně ve sporu méně než poloviční, žalované podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.