7 C 187/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalované B rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 11 767,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11, 50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou, byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalované na její účet úvěr do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník, se kterými se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve formě 24 pravidelných měsíčních anuitních splátek, včetně případně sjednaného pojištění ve výši , částka, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované. Žalovaná se rovněž zavázala hradit pojištění a poplatky dle smlouvy a ceníku. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 9,99 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a opakovaně se dostala do prodlení. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a Produktovými podmínkami prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny, včetně úroků a všech ostatních finančních závazků), za okamžitě splatné ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , došlo s účinností ke dni , datum, , k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaných smluvních úroků ve výši , částka, , splatných ke dni , datum, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , splatných ke dni , datum, . Příslušenství pohledávky představuje smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně z poplatků ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, (jistina ve výši , částka, + poplatky ve výši , částka, + smluvní úrok ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení.

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a dále aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu na předmětný úvěr (bez přirostlých úroků a poplatků) uhradila, za jaké úkony jsou požadovány poplatky ve výši , částka, a z čeho vyplývá jejich výše a od kdy, do kdy, jakou sazbou, byl kapitalizován smluvní úrok ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši , částka, ., právnická osoba, doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a jak je deklarováno v Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. S ohledem na výši úvěru banka schválila žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná na předmětnou pohledávku k dnešnímu dni uhradila celkem částku ve výši , částka, . Poplatky ve výši , částka, se skládají z poplatku ve výši , částka, za písemnou upomínku ze dne , datum, a z poplatku ve výši , částka, za pojištění schopnosti splácet za měsíce červen, červenec, srpen, září a říjen roku 2024 (tj. 5 x , částka, ). Úrok ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 9,99 % ročně, z částky , částka, , od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, byl kapitalizován sazbou 12,75 % ročně, z částky , částka, , od , datum, do , datum, .

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

6. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalovaná bez omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil z důvodu poruchy na autě. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Raiffesenbank a. s. a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na základě akceptace návrhu na uzavření smlouvy, učiněného ze strany žalované, dne , datum, . Na základě předmětné smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, se kterými se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Žalovaná se zavázala částku zaplatit, v pravidelných 24měsíčních anuitních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činila , částka, . Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalované č. , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba činila 9,99 % ročně, RPSN činila 10,42 %. Za každou zaslanou upomínku činil poplatek , částka, a za pojištění pro případ smrti, trvalých následků a proti riziku dlouhodobé pracovní neschopnosti činil poplatek , částka, měsíčně. V případě, že je klient v prodlení s jakoukoliv svou platební povinností, je banka oprávněna odstoupit od smlouvy ke dni oznámení o odstoupení a prohlásit úvěr včetně úroků za okamžitě splatný. Okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od smlouvy o úvěru, stává se dluh klienta z tohoto závazku splatným (z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na kliknutí ze dne , datum, , z Produktových podmínek pro osobní úvěry, z Všeobecných obchodních podmínek, z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, z tohoto důvodu banka od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, a vyzvala žalovanou k okamžitému dlužné částky ve výši , částka, (z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ). K dnešnímu dni činí dlužná částka na jistině , částka, a na poplatcích , částka, . , právnická osoba, . oznámila žalované, že pohledávku ze Smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /, Anonymizováno, postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení ze dne , datum, a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy). Žalovaná dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila a na písemnou výzvu ze dne , datum, nereagovala (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).

8. Z „Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že dne , datum, zažádala žalovaná o úvěr ve výši , částka, se splatností 24 měsíců. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo posuzováno: 1) aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, 2) informace z registrů BRNI, NRKI, SOLUS, tzn. míra úvěrového zatížení, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky, kdy výsledkem je tzn. BureauScore, 3) příjmy žadatele o úvěr, pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum a náklady na bydlení, 4) vyhodnocení rizikových kontrol (opakované žádosti), 5) celkový skóring klienta, 6) kontrola v insolvenčním rejstříku (bez záznamu), 7) kontrola databáze neplatných dokladů (doklad nenalezený v databázi MS), 8) kontrola interního Black listu (bez záznamu), 9) vyhodnocení externích úvěrových registrů BRNI, NRKI – bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), SOLUS (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

17. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

18. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

19. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

20. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr. Na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

21. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tyto spotřebitelské úvěry splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzovaných smluv o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

22. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

23. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-755/22, Nárokuj sp. zns. r. o. proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

24. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala příjmy a výdaje žalované, na základě čehož posoudila úvěruschopnost žalované, ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 256/2016 Sb. Žalovaná pobývala v době poskytnutí úvěru v zahraničí (ve Švédsku) a jejím jediným pravidelným příjmem byly dávky od úřadu práce ve výši , částka, měsíčně a v době poskytnutí úvěru žalovaná čerpala i jiné úvěry např. dne , datum, , od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, . Žalobkyně neměla k dispozici žádné listiny, prokazující výdaje žalované (např. životní náklady žalované, náklady na bydlení apod.).

25. Zákon o spotřebitelském úvěru předpokládá při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele individuální posouzení jak příjmů, tak výdajů žadatele o úvěr. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně věrohodným způsobem skutečné příjmy a výdaje žalované neprověřila na základě aktuálních, nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a nevyvodila z nich relevantní závěry, nelze než uzavřít, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí řádně neposoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr.

26. Z tohoto důvodu soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).

27. Jelikož soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaná od předchůdkyně žalobkyně obdržela, odečetl částku, kterou již žalovaná zaplatila, tedy částku , částka, . Žalovaná do dnešního dne nevrátila žalobkyni částku v celkové výši , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Pokud jde o počátek prodlení žalované, na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla dle podacího lístku žalované odeslána téhož dne, měla žalovaná dlužnou částku zaplatit do , datum, a ode dne následujícího, tj. od , datum, , je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

29. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, jsou veškerá ujednání co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při zohlednění zamítnuté části příslušenství je úspěch obou účastníků přibližně poloviční, z tohoto důvodu soud rozhodl, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.