7 C 189/2020

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání SJM

I. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazují:- minibagr a lžíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka, , zakoupené kupní smlouvou uzavřenou s prodávajícím , jméno FO, ze dne , datum- zahradní traktor, , Anonymizováno, AJ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka- , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hodnotě , částka- čistící stroj Kärcher Super Jubilee v hodnotě , částkaII. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, na vypořádání toho, co bylo vynaloženo z výlučných prostředků žalobkyně na společný majetek, se zamítá.

III. Návrh na vypořádání závazku z titulu zápůjčky ze dne , datum, ve výši , částka, vůči , jméno FO, , se zamítá.

IV. Návrh na vypořádání 4 kusů unimobuněk, pořízených kupní smlouvou ze dne , datum, v hodnotě , částka, , se zamítá.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , jméno FO, na nákladech řízení žalovaného a státu částku, jejíž výše bude určena samostatným rozhodnutím. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , včetně doplnění v závěrečném návrhu se žalobkyně domáhala po žalovaném částečného vypořádání společného jmění (dále též SJM) po rozvodu manželství. Uvedla, že předmětem řízení je pouze vypořádání toho, co bylo vynaloženo z výlučných prostředků žalobkyně na společný majetek (vnos žalobkyně ve smyslu § 742 OZ), nesplacený dluh z půjčky účastníků řízení vůči babičce žalobkyně , jméno FO, ve výši , částka, a movité věci uvedené pod písmeny a) až e) žaloby.Konkrétně žalobkyně požadovala vypořádání jedné poloviny hodnoty jejího vnosu po upřesnění ve výši , částka, do koupě pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházejících se v katastrálním území , adresa, , které byly nabyty do SJM na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a paní , jméno FO, dne , datum, za částku , částka, . Předmětné pozemky byly kupní smlouvou ze dne , datum, po rozvodu manželství účastníky prodány za částku , částka, panu , jméno FO, a společnosti Arcer , právnická osoba, , došlo tedy k valorizaci vnosu žalobkyně. Vnos žalobkyně je představován částkou , částka, , kterou žalobkyně coby prodávající obdržela jako část kupní ceny za prodej bytové jednotky č. 332/2 ve , adresa, , kterou jako výlučný vlastník prodala dne , datum, manželům Kupčíkovým za částku , částka, . Z této kupní ceny činila částka , částka, provizi realitní kanceláře a částka , částka, byla poukázána na účet č. , č. účtu, u , právnická osoba, . vedený na jméno žalovaného. Z tohoto účtu byla částka , částka, použita na nákup uvedených pozemků, , částka, bylo zaplaceno ze společných prostředků. Pozemky byly po rozvodu prodány za , částka, , tedy vnos žalobkyně po valorizaci činí , částka, . Z této částky žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení poloviny, tedy částky , částka, .Dále se žalobkyně domáhala vypořádání movitých věcí:- minibagr a lžíce (zakoupen dle kupní smlouvy s prodávajícím , jméno FO, dne , datum, )- zahradní traktor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zakoupen dle daň. dokladu č. , Anonymizováno, vystaveného , právnická osoba, v roce 2011 za částku , částka, )- křovinořez Jons (zakoupen dle daň. dokladu č. , Anonymizováno, vystaveného , právnická osobav roce 2011 za částku , částka, )- čistící stroj Kärcher Super Jubilee (zakoupen dle daň. dokladu č. , hodnota, vystaveného erpetech e-shop s.r.o. v roce 2011 za částku , částka, ), které jsou v držení žalovaného.Účastníci dále ze společných prostředků koupili 4 kusy unimobuněk (na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s manželi , jméno FO, v souvislosti s koupí pozemku parc. č. 1486/5). Pořizovací cena těchto unimobuněk byla , částka, a byla zakomponována do celkové kupní ceny nemovitosti. Rovněž předmětné unimobuňky má v držení žalovaný. Žalobkyně navrhovala, aby veškeré movité věci byly přikázány do vlastnictví žalovaného, který jí vyplatí polovinu jejich hodnoty určené znaleckým posudkem, tedy částku , částka, , neboť o ně nemá zájem.Současně se žalobkyně domáhala vypořádání společného dluhu vůči babičce žalobkyně paní , jméno FO, , která účastníkům dne , datum, půjčila finanční hotovost ve výši , částka, . Tato hotovost byla předána po dohodě účastníků řízení žalovanému s tím, že tento celou částku , částka, vložil dne , datum, na svůj účet u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, , a následně byla celá částka spotřebována na dvě platby za okna a vrata dne , datum, . Z částky ve výši , částka, žalobkyně postupně ze svých prostředků vrátila své babičce jednu polovinu dluhu ve výši , částka, , žalovaný na tento dluh neuhradil ničeho. Splatnost půjčky byla sjednána na dobu 5 let. Žalobkyně navrhovala, aby dluh z půjčky byl přikázán jí a žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit jí na vypořádání tohoto dluhu částku , částka, .V neposlední řadě žalobkyně požadovala vypořádat finanční prostředky, které žalovaný obdržel z prodeje vozidla Nissan Patrol, které bylo součástí SJM a které žalovaný prodal bez vědomí žalobkyně ještě za trvání manželství. Žalobkyně neví, jak žalovaný s finančními prostředky z prodeje naložil. Tento nárok však žalobkyně nijak nepromítla do žalobního petitu.Žalovaný ve svém vyjádření s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobkyně družstevní byt získala převodem členských práv od rodičů ovšem s dluhem z úvěru, který byl za trvání manželství splácen ze společných prostředků částkou , částka, měsíčně. V roce 2006 byla provedena rekonstrukce bytu, na kterou byly užity úvěry u , právnická osoba, spořitelny, a.s. v celkové výši , částka, , které byly rovněž spláceny ze společných prostředků. Úvěr č. , hodnota, -1-01 ve výši , částka, byl doplacen ke dni , datum, a úvěr č. , hodnota, -9-01 ve výši , částka, byl doplacen , datum, . Byt byl smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva v průběhu manželství převeden do vlastnictví žalobkyně a v souvislosti s tím byl ze společných prostředků doplacen dluh částkou , částka, . Následně po jeho zásadní rekonstrukci hrazené ze společných prostředků byl žalobkyní prodán a finanční prostředky byly použity na nákup pozemků. Podíl uhrazené částky za trvání manželství (cca , částka, ) představuje bezmála 59 % z celkové pořizovací ceny bytu. S ohledem na způsob jeho pořízení a společné investice do rekonstrukce bytu není možné na finance získané z prodeje bytu nahlížet jako na finance, které by patřily výlučně žalobkyni. Pokud přesto žalobkyně žádá vypořádání těchto finančních prostředků, má žalovaný za to, že v rámci po rozvodu manželství uzavřených kupních smluv o prodeji pozemků (pořízených mimo jiné za částku získanou z prodeje bytu), ve kterých se účastníci jednoznačně dohodli na rozdělení financí z jejich prodeje po úhradě společných závazků, aniž by žalobkyně žádala větší podíl z těchto financí, došlo k vypořádání SJM ohledně nemovitých věcí, které jsou již zcela vypořádané. Vůči žalovanému nebyly ze strany žalobkyně před podáním žaloby činěny jakékoli kroky, které by naznačovaly, že po společném prodeji nemovitostí a rozdělení výtěžku zůstala jakákoli část SJM nevypořádána. Žalobkyně se o svém požadavku na vypořádání vnosu nikdy nezmínila a samotná skutečnost, že žalobu podala těsně před uplynutím tříleté zákonné lhůty, svědčí o účelovém postupu žalobkyně za účelem omezit možnosti obrany žalovaného, což hraničí s dobrými mravy.Dále žalovaný uvedl, že v rámci dohod uzavřených v ústní podobě o tom, kdo si ponechá jaké movité věci, došlo rovněž k vypořádání movitých věcí ze SJM. Uvedené věci (zahradní traktor, křovinořez, čistící stroj, minibagr) byly již ke dni rozvodu na hranici své životnosti a nelze vycházet z jejich pořizovací ceny.Unimobuňky byly pořízeny současně s pozemkem se záměrem použít je jako základ pro budoucí dům. Po zjištění jejich nepoužitelnosti pro tento účel byly za trvání manželství prodány v podstatě za cenu železného šrotu a utržená částka byla použita na úhradu společných dluhů manželů, na jejichž úhradu žalovaný vynakládal měsíčně částku , částka, . Vozidlo Nissan Patrol bylo prodáno rovněž za trvání manželství a peníze byly použity na úhradu dluhů a nákup vozu Škoda Octavia.Pro případ, že by soud alespoň z části považoval žalobu za důvodnou, měl by dle ustanovení § 742 odst. 1, písmeno f) občanského zákoníku zohlednit, že se výhradně žalovaný zasloužil o to, že účastníci o majetek v SJM (včetně hodnoty pozemků, z nichž žalobkyně odvozuje svůj nárok) nepřišli, když od roku 2015, kdy účastníci zrušili společné soužití, do roku 2019, tedy v době před i po rozvodu, veškeré splátky úvěrů jakož i dalších půjček hradil výhradně sám. Žalovaný po rozvodu manželství uhradil na společné dluhy částku ve výši , částka, a to v období předcházejícím vypořádání SJM společným prodejem nemovitostí. Mimo to investoval vlastní prostředky do dokončení rodinného domu, čímž nemovitost nabyla výrazně na hodnotě. Byť je do rozvodu na veškeré příjmy nahlíženo jako na společné, měl by soud zohlednit i úhrady žalovaného před rozvodem, neboť účastníci spolu nežili a nehospodařili a veškeré jejich závazky hradil se značným úsilím a obtížemi pouze žalovaný. Žalobkyně se na splácení společných závazků nijak nepodílela ani nezajímala, přitom nemovitosti byly zatíženy zástavním právem.V dané věci učinil soud tato zjištění:Účastníci jsou bývalí manželé. Jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, a rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Účastníci spolu přestali žít ve společné domácnosti v prvním pololetí roku 2015. Manželka si dne , datum, podala ke zdejšímu soudu návrh na úpravu péče a výživy k nezletilé Veronice, nar. , datum, a nezl. Lucii, nar. , datum, . Rozsudkem č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otci stanoveno výživné ve výši , částka, na nezl. Veroniku a , částka, na nezl. Lucii. Soud při rozhodování vyšel ze zjištění, že rodiče nezletilých dětí spolu nežijí, otec se ze společné domácnosti odstěhoval , datum, , přespává na stavbě a pokud má děti v péči, tak u rodičů. Splácí všechny závazky vzniklé za trvání manželství celkem ve výši , částka, měsíčně, má hodně přesčasů, aby mohl splácet dluhy. Snaží se z pozemků uvolnit zástavu ve výši , právnická osoba, 000 Kč ve prospěch Hypoteční banky, a.s., aby je bylo možno prodat a závazky uhradit. Při úpravě výživného soud přihlédl ke skutečnosti, že otec hradí dětem stravné ve výši , částka, měsíčně a dále že splácí veškeré společné finanční závazky manželů, na které mu matka nijak nepřispívá. Toto výživné bylo rozsudkem okresního soudu č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zvýšeno s účinností od , datum, na částku , částka, pro každou z nezletilých a od , datum, bylo zvýšeno na částku , částka, pro každou z nezletilých. Otci byla současně stanovena povinnost zaplatit dluh na výživném v celkové výši , částka, (č. l. 103).Žalovaný si při odchodu ze společné domácnosti v roce 2015 odnesl pouze své osobní věci, počítač a komodu, užíval automobil Nissan Patrol a dále užíval movité věci, které byly umístěny na stavbě - minibagr, křovinořez, čisticí stroj a traktor (účastnická výpověď žalovaného). Žalobkyně zůstala s dětmi bydlet v jejich společném pronajatém bytě, v jejím užívání zůstalo veškeré vybavení rodinné domácnosti, notebook, foťák, kamera a osobní automobil , jméno FO, (výpověď účastníků).Účastníci se v tříleté lhůtě po rozvodu nedohodli na vypořádání veškerého zaniklého společného jmění. Fakticky dále užívali movité věci ve stejném rozsahu, jak po odchodu žalovaného ze společné domácnosti. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného ke schůzce ve věci vypořádání SJM na den , datum, (č. l. 83 spisu). Schůzka se uskutečnila, ovšem k dohodě nedošlo. V tříleté lhůtě po rozvodu došlo pouze k dohodě o společném prodeji všech nemovitostí v SJM (pěti pozemků a rozestavěného domu), které účastníci společně prodali a dohodli se na rozdělení výtěžku z prodeje tak, že z tohoto výtěžku uhradili některé přesně specifikované dluhy a zůstatek financí si rozdělili napolovic. Při prodeji nemovitostí měli oba účastníci odlišnou představu o vypořádání, kdy každý z nich požadoval, aby zůstatek po úhradě dluhů náležel jemu. Nakonec se dohodli tak, že zůstatek bude mezi ně rozdělen napolovic a pouze za této podmínky byli oba ochotni smlouvy o prodeji nemovitostí podepsat (výpověď účastníků).Žalobkyně byla již před uzavřením manželství nájemkyní družstevního bytu č. jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti , Anonymizováno, + , Anonymizováno, ve , adresa, na základě převodu členských práv od rodičů. Smlouvou o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , byla předmětná bytová jednotka včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku převedena do výlučného vlastnictví žalobkyně (č. l. 67). Hlavním důvodem převodu bytu do vlastnictví žalobkyně byl záměr účastníků ho prodat a finanční prostředky použít na výstavbu domu (výpověď žalobkyně). V době od , datum, do , datum, , tedy před uzavřením manželství účastníků, byla uhrazena anuita na výstavbu domu ve výši , částka, , v době od uzavření manželství do , datum, (den uzavření smlouvy o převodu bytu do vlastnictví člena družstva) bylo účastníky zaplaceno na anuitu , částka, a dne , datum, byla anuita jednorázově doplacena částkou , částka, (č. l. 114). Byt byl za trvání manželství v letech 2006 - 2008 účastníky zásadním způsobem rekonstruován (došlo k vyzdění bytového jádra, posunutí stěny za účelem zvětšení koupelny, výměně oken za plastová, výměně podlah za plovoucí podlahy a dlažbu, výměně kuchyňské linky, výměně sanitárního zařízení v koupelně a WC, provedení nových omítek místo tapet, výměně stávajících dveří – viz. č. l. 61 spisu). Rekonstrukce byla financovaná dvěma úvěry a meziúvěry ze stavebního spoření od , právnická osoba, spořitelny, a.s. (č. l. 62 – 64) ve výši , částka, a , částka, , které byly včetně úroků spláceny účastníky za trvání manželství ze společných prostředků (č.l. 70-71 + 118-130). Úvěr č. , hodnota, -1-01 byl splácen v období od 5/2006 do 4/2015 celkovou částkou , částka, a úvěr , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, 01 byl splácen v období od 5/2008 do 3/2016 celkovou částkou , částka, . Předmětný byt byl žalobkyní prodán manželům Kupčíkovým kupní smlouvou ze dne , datum, za částku , částka, (č.l. 6-8). Z této dohodnuté částky bylo , částka, uhrazeno předem k rukám zprostředkovatele a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, byla poukázána na sporožirový účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . na jméno , Jméno zainteresované osoby 1/0, a to dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Jednalo se o účet, z něhož účastníci hradili veškeré běžné rodinné výdaje a splátky úvěrů, počáteční stav na tomto účtu ke dni , datum, byl mínus , částka, (kontokorent). Na tento účet byla poukazována rovněž mzda účastníků, respektive podpora v nezaměstnanosti žalobkyně.Kupní smlouvou uzavřenou mezi , jméno FO, jako prodávající a manželi , jméno FO, jako kupujícími ze dne , datum, , s právními účinky vkladu ke dni , datum, , nabyli účastníci do společného jmění pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada o výměře 2 100 m2, pozemky ve zjednodušené evidenci parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2 a parc. č. 1486/6 o výměře 1731 m2, vše v k. ú. , adresa, za kupní cenu , částka, (č.l. 16-18). Kupní cena byla uhrazena tak, že částka , částka, byla kupujícími složena do advokátní úschovy před podpisem smlouvy, částka , částka, byla kupujícími složena do advokátní úschovy na č. účtu , č. účtu, dne , datum, ze sporožirového účtu č. , č. účtu, a částka , částka, byla účastníky poukázána na stejný účet do advokátní úschovy dne , datum, z téhož sporožirového účtu (výpis ze sporožirového účtu za měsíce 4, 5/2011).Předmětné pozemky p.č. 1456/2 (dříve 1484/3), parc. č. 1485/2 a parc. č. 1486/19 (dříve 1486/6) v k. ú. , adresa, účastníci prodali po rozvodu manželství kupní smlouvou ze dne , datum, kupujícím , jméno FO, a obchodní společnosti ARCER , právnická osoba, za celkovou kupní cenu ve výši , částka, . Z této kupní ceny bylo kupujícími podle smlouvy uhrazeno , částka, na účet zprostředkovatele , právnická osoba, reality holding a.s. jako provize, částka 405 782 byla poukázána na účet č. , č. účtu, určený prodávajícími (úvěrový účet u , právnická osoba, spořitelny), částka , částka, byla kupujícími poukázána na účet určený prodávajícími č. , č. účtu, , částka , částka, byla poukázána na účet určený prodávajícími č. , č. účtu, , částka , částka, byla zaslána na účet č. , č. účtu, a žalobkyně i žalovaný obdrželi z kupní ceny každý částku , částka, . V článku X bod 2. je obsaženo prohlášení stran, že tato smlouva představuje úplnou dohodu smluvních stran o předmětu smlouvy a nahazuje veškerá předešlá ujednání smluvních stran ústní i písemná. Veškeré změny či doplnění smlouvy lze provést jen formou písemných dodatků podepsaných oběma stranami. V článku X. 5. strany prohlásily, že smlouva je výrazem jejich pravé, svobodné a vážné vůle (č. l 20 – 23).Kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou Jiřím a , jméno FO, jako prodávajícími a žalobkyní s žalovaným jako kupujícími účastníci zakoupili pozemek parc. č. 1486/5 – zahrada, o výměře 2 104 m2 v k. ú. , adresa, za kupní cenu , částka, , která byla kupujícími hrazena z poskytnutého úvěru. Součástí zakoupeného pozemku byly čtyři kusy mobilních buněk pro zařízení stanoviště (č. l. 10-12 + LV č. l. 5). Tyto unimobuňky žalovaný z důvodu jejich nepotřebnosti, nemožnosti využít je k původnímu zamýšlenému účelu a z nutnosti získat finanční prostředky na splátky úvěrů postupně v roce 2017 prodal jeho rodičům. Ještě před prodejem byly rozřezány a odstrojeny, zůstaly z nich pouze rámy a části stěn. Nyní jsou umístěny v , adresa, na pozemku rodičů žalovaného, kteří je nijak nevyužívají. Podle výpovědi svědkyně , jméno FO, se žalovaný pokoušel kontejnery neúspěšně prodat prostřednictvím internetového portálu Bazoš. Protože o ně neměl nikdo zájem a žalovaný nutně potřeboval peníze na splátky úvěrů, zakoupili je od něho jeho rodiče, aby mu tímto způsobem pomohli. Chtěli je v budoucnu využít pro vybudování přístřešku pro ovce. Podle předložených rukou psaných poznámek svědkyně L. , jméno FO, bylo za kontejnery zaplaceno žalovanému 5 x , částka, (ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). Peníze žalovaný použil na úhradu splátek úvěrů. Kontejnery se přepravovaly na pozemek rodičů žalovaného (na zahradu u jejich rodinného domku) dne , datum, prostřednictvím dvou traktorů, za převoz uhradili rodiče žalovaného částku , částka, (tvrzení žalovaného, výpověď svědkyně , jméno FO, , její písemné poznámky a shlédnuté video z jejího mobilního telefonu zachycující stěhování kontejnerů). S žalobkyní o koupi kontejnerů nejednali, ale musela o tom vědět, nelze je na jejich pozemku přehlédnout, vnučky k nim často chodily (výpověď svědkyně č.l. 179 – 181). Současná obvyklá cena 4 kontejnerů byla stanovena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, (znalecký posudek č.l. 135 až 155). Předmětný pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, (jehož součástí byla rozestavěná stavba rodinného domku), účastníci po rozvodu manželství prodali manželům Bradáčovým kupní smlouvou ze dne , datum, za částku , částka, . Z této částky byla každému z bývalých manželů na základě vzájemné dohody vyplacena částka , částka, , ostatní část kupní ceny byla použita na úhradu společných závazků účastníků vůči Hypoteční bance, a.s. (, částka, ) a , právnická osoba, (, částka, ) a dále na úhradu provize zprostředkovatele ve výši , částka, (viz. přílohy žalovaného v modré složce).Ohledně movitých věcí soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně coby kupující zakoupila od prodávajícího , jméno FO, minibagr + lžíci za částku , částka, , která byla zaplacena v hotovosti při převzetí věci (č. l. 30 spisu). Podle výpisu ze sporožirového účtu u , právnická osoba, . byla dne , datum, z tohoto účtu vybrána pokladnou v hotovosti částka , částka, (viz. kompletní výpisy z účtu obsažené v modré složce – příloha žalobkyně). Podle znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, obvyklá cena minibagru činí , částka, , po rozvodu je v dispozici žalovaného (ZP č. l. 135 – 150).Dne , datum, zakoupili účastníci prostřednictvím internetu od dodavatele erpetech e-shop s.r.o. čisticí stroj Kärcher za částku , částka, , zahrnující dopravné ve výši , částka, (č. l. 33). Kupní cena měla být uhrazena formou dobírky při převzetí věci. Dne , datum, vybrali účastníci ze svého sporožirového účtu u , právnická osoba, v hotovosti částku , částka, (výpis z účtu z , datum, ). Čisticí stroj je v držení žalovaného, jeho obvyklá cena dle znaleckého posudku je , částka, (č. l. 149).Dne , datum, zakoupili účastníci od dodavatele , právnická osoba, se sídlem ve , adresa, traktor , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za částku , částka, (č. l. 31). Téhož dne účastníci provedli výběr částky , částka, ze sporožirového účtu u , právnická osoba, (výpis z účtu z , datum, ). Je v držení žalovaného, jeho obvyklá cena je , částka, (č. l. 148).Dne , datum, zakoupili účastníci od dodavatele , právnická osoba, křovinořez , Anonymizováno, za částku , částka, (č. l. 32), platbu provedli prostřednictvím platební karty ke sporožirovému účtu u Čes. spořitelny (výpis z účtu ze dne , datum, + daňový doklad č. l. 32). Je v dispozici žalovaného, jeho obvyklá cena je , částka, (č. l. 148).Ohledně vozidla Nissan Patrol 5T8 2223 soud zjistil, že jeho první registrace , právnická osoba, byla v roce 1998, žalovaný byl evidován jako jeho vlastník a provozovatel od , datum, do , datum, . Dále byl žalovaný registrován jako provozovatel a vlastník vozidla Škoda Octavia 9T2 5259, první rok registrace v roce 2001, v období od , datum, do , datum, , kdy následovala ekologická likvidace vozidla (č. l. 171 spisu). Důvodem prodeje vozidla Nissan Patrol byla nutnost větší investice, na kterou žalovaný neměl finanční prostředky. Auto prodal, zakoupil ojetou Škodu Octavia a zbytek peněž použil na splátky úvěrů (výpověď žalovaného).Ohledně půjčky ve výši , částka, , kterou měla účastníkům poskytnout dne , datum, babička žalobkyně , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný převzal od , jméno FO, částku , částka, , která byla dne , datum, vložena v hotovosti na sporožirový účet účastníků, z něhož dne , datum, byla uhrazena částka , částka, s poznámkou dec , právnická osoba, a rovněž dne , datum, částka , částka, s poznámkou dec , právnická osoba, a vrata doplatek (shodná tvrzení účastníků a výpis z účtu na č. l. 26).Ohledně společných závazků účastníků vzniklých za trvání manželství vyplývajících z úvěrů čerpaných v souvislosti s nákupem pozemků a výstavbou rodinného domu u Hypoteční banky, a.s., Monety stavební spořitelny, a.s., , právnická osoba, . a Českomoravské spořitelny, a.s. soud zjistil, že veškeré tyto závazky po ukončení společného soužití účastníků v polovině roku 2015 hradil výlučně žalovaný, žalobkyně se na jejich úhradě nijak nepodílela. Po rozvodu manželství uhradil žalovaný na splátky těchto úvěrových závazků nejméně , částka, (některé platby žalovaného se nepodařilo identifikovat) a žalobkyně uhradila po rozvodu na společné závazky částku , částka, .Ohledně výstavby rodinného domu na pozemku parc. č. 1486/5 v k.ú. , adresa, soud zjistil, že od roku 2015 se o výstavbu domu staral výlučně sám žalovaný, přespával na stavbě, organizoval veškeré stavební práce, sháněl stavební firmy a řemeslníky, nakupoval materiál, staral se o čerpání úvěrů, část prací vykonával svépomocí. Po rozvodu investoval na dokončení stavby i vlastní prostředky, např. na odvodnění pozemku (viz. protokoly o stavu stavby, fotodokumentace a doklady o nákupu materiálu předložené žalovaným). Žalobkyně mu v tom nebyla nijak nápomocna, o stavbu se vůbec nezajímala.Soud v řízení prováděl důkazy ještě dalšími listinami, z nichž však již nebyly zjištěny žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci.Z těchto zjištění učinil soud tento skutkový závěr:Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci dne , datum, . Dne , datum, byl soudu doručen návrh žalobkyně na částečné vypořádání společného jmění manželů, v němž se žalobkyně domáhá v intencích jejího závěrečného návrhu vypořádání jejího vnosu z výlučného majetku do SJM ve výši , částka, (tj. polovina z jejího vnosu ve výši , částka, ), vypořádání dluhu účastníků vůči , jméno FO, ve výši , částka, z titulu půjčky v původní výši , částka, a vypořádání movitých věcí v držení žalovaného (traktor, křovinořez, 4 unimobuňky, čistící stroj, minibagr).Pokud jde o předmětné movité věci, tyto byly v užívání žalovaného od roku 2015, kdy odešel ze společné domácnosti a byly jím využívány na stavbě rodinného domu a při údržbě společných pozemků. Unimobuňky byly umístěny na pozemku v SJM účastníků a z důvodu jejich nevyužitelnosti byly jejich části v průběhu roku 2017 žalovaným postupně prodány jeho rodičům, za což mu byla dle poznámek svědkyně , jméno FO, vyplacena částka , částka, , kterou použil na úhradu společných závazků manželů (splátek úvěrů). Žalobkyni o tomto prodeji neinformoval, nicméně se o něm dozvěděla od dětí, které navštěvovaly prarodiče, na jejichž zahradě jsou od listopadu 2017 umístěny. Sama žalobkyně připustila, že je tam viděla. Po rozvodu manželství nedošlo k uzavření žádné dohody ohledně movitých věcí v držení účastníků. Oba si ponechali ty movité věci, které fakticky užívali od roku 2015, kdy zrušili společnou domácnost. Tyto movité věci (traktor, křovinořez, čistící stroj, minibagr) v držení žalovaného byly pořízeny z finančních prostředků, které žalobkyně obdržela z prodeje bytu ve svém vlastnictví v roce 2011 (kupní cena z prodeje bytu byla poukázána na společný sporožirový účet, který v daném okamžiku vykazoval záporný zůstatek, a následně s krátkým časovým odstupem došlo k zakoupení těchto hodnotnějších movitých věcí).Za trvání manželství účastníci nabyli kupní smlouvou uzavřenou dne , datum, do společného jmění pozemky parc. č. 1485/2, parc. č. 1484/3 a parc. č. 1486/6 vše v k. ú. , adresa, za kupní cenu , částka, . Část kupní ceny ve výši , částka, byla kupujícími uhrazena ze společných prostředků před podpisem kupní smlouvy a zbylých , částka, bylo zaplaceno ve dvou splátkách dne , datum, ze sporožirového účtu účastníků vedeného na jméno žalovaného č. , č. účtu, . , adresa, 000 Kč byla de facto uhrazena z finančních prostředků z prodeje bytu žalobkyně manželům Kupčíkovým, kteří dne , datum, zaslali na sporožirový účet účastníků částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Předmětné pozemky p.č. 1456/2 (dříve 1484/3), parc. č. 1485/2 a parc. č. 1486/19 ( dříve 1486/6) v k. ú. , adresa, účastníci prodali po rozvodu manželství kupní smlouvou ze dne , datum, kupujícím , jméno FO, a obchodní společnosti ARCER , právnická osoba, za celkovou kupní cenu ve výši , částka, , nikoli za částku , částka, , jak tvrdí žalobkyně. Z této kupní ceny bylo na základě vzájemné dohody účastníků každému z nich vyplaceno , částka, , zbytek byl použit na splacení společných závazků, na nichž se oba účastníci dohodli, a na provizi realitní kanceláře ve výši , částka, . Smlouva dle jejího textu představovala úplnou dohodu smluvních stran o předmětu smlouvy a její změny či doplnění lze provést jen formou písemných dodatků podepsaných oběma stranami.Ohledně žalobkyní tvrzené půjčky od její babičky p. , jméno FO, učinil soud závěr, že v roce 2015 (zřejmě , datum, ) od ní žalovaný převzal částku , částka, , kterou vložil v hotovosti dne , datum, na sporožirový účet účastníků. Finanční prostředky byly následujícího dne použity na úhradu plastových oken a vrat.Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 765 odst. 1 a 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále též OZ), podle něho zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů. Nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.Pravidla pro vypořádání společného jmění jsou obsažena v ustanoveních §§ 736 až 742 občanského zákoníku.Podle § 738 odst. 1, 2 OZ dohoda o vypořádání má vždy účinky ke dni, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, bez ohledu na to, zda dohoda byla uzavřena před anebo po zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv.Podle § 739 odst. 1 OZ dohoda o vypořádání vyžaduje písemnou formu, pokud byla uzavřena za trvání manželství nebo pokud je předmětem vypořádání věc, u které vyžaduje písemnou formu i smlouva o převodu vlastnického práva.Podle § 740 OZ nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.Podle § 741 OZ nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, žea) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá,b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné,c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.Podle § 742 odst. 1, 2 OZ nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.Předmětem vypořádání společného jmění dohodou lze učinit i jen část majetkových práv a povinností, z čehož lze dovodit, že i předmětem návrhu na vypořádání SJM podaného jedním z bývalých manželů po rozvodu manželství mohou být pouze některá majetková práva a povinnosti, ohledně jejichž vypořádání účastníci nejpozději do tří let od rozvodu neuzavřeli platnou dohodu. Soud dospěl k závěru, že platnou dohodu účastníci neuzavřeli ohledně vypořádání movitých věcí v nynějším držení žalovaného – minibagr, čistící stroj, křovinořez, zahradní traktor, které tvoří dosud nevypořádaná aktiva. Tyto věci žalovaný užíval nepřetržitě od roku 2015, kdy opustil společnou domácnost. Dle jeho tvrzení si s žalobkyní movité věci na základě vzájemné ústní dohody při zrušení společné domácnosti rozdělili, což však žalobkyně popřela. Podle ustanovení § 739 odst. 1 občanského zákoníku je-li dohoda o vypořádání uzavřena za trvání manželství, vyžaduje písemnou formu. Jedině tehdy v souladu s § 738 OZ nastanou její účinky v souvislosti se zánikem SJM rozvodem manželství. Jelikož uzavření písemné dohody o vypořádání předmětných movitých věcí za trvání manželství nebylo žalovaným ani tvrzeno ani prokázáno a rovněž po rozvodu se účastníci na jejich vypořádání (ani na vypořádání jiných movitých věcí) nedohodli, soud uzavírá, že k platnému vypořádání ohledně těchto konkrétních movitých věcí nedošlo. Při rozhodování o vypořádání postupoval soud podle kritéria uvedeného v ustanovení § 741 písm. c) OZ, podle něhož každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek. V řízení bylo prokázáno, že minibagr, čistící stroj, křovinořez a zahradní traktor byly zakoupeny za celkovou částku , částka, v časové návaznosti na vklad výlučných finančních prostředků žalobkyně získaných z prodeje jejího bytu na společný sporožirový účet, který v dané době vykazoval záporný zůstatek. Byly tedy de facto pořízeny za výhradní prostředky žalobkyně, která má při vypořádání těchto movitých věcí právo žádat, aby jí bylo nahrazeno, co ze svého výlučného majetku vynaložila na majetek v SJM. Hodnota se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen. Vhledem k opotřebení předmětných věcí žalobkyni náleží jejich snížená hodnota určená znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, celkovou částkou , částka, . Žádný z účastníků o vlastnictví těchto věcí neprojevil zájem. Soud je v rámci vypořádání přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, ačkoli se dosud nacházely v držení žalovaného. Žalovaný je zadlužený, má exekuci na dlužné výživné ve výši přesahující , částka, (viz. spis zdejšího soudu , spisová značka, ). Je malý předpoklad, že by byl schopen při přikázání těchto věcí do jeho výlučného vlastnictví žalobkyni částku , částka, uhradit. Přikázáním daných movitých věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně bude plně kompenzován její 100 % vnos na jejich pořízení a k rozdělení mezi účastníky už nic dalšího nezbývá.Soud zamítl návrh žalobkyně na vypořádání čtyřech kusů unimobuněk, pořízených kupní smlouvou ze dne , datum, , nyní dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, v hodnotě , částka, . Tyto movité věci ke dni zániku manželství nebyly součástí společného jmění manželů, neboť byly prodány. Po zjištění, že unimobuňky nemohou sloužit zamýšlenému účelu, se staly pro účastníky zcela nepotřebnými. Bylo nutné je odstrojit a odvézt ze stavebního pozemku. Žalovaný se je pokoušel prodat prostřednictvím inzerátu na internetu a získat tak finanční prostředky na splátky úvěrů. Jelikož se mu to nepodařilo, zakoupili je od něho jeho rodiče, aby mu pomohli získat finance na splátky úvěrových závazků. Chtěli je využít ke zbudování přístřešku pro ovce. Soud považuje za prokázanou skutečnost, že v průběhu roku 2017 (tedy ještě za trvání manželství) byly unimobuňky postupně prodány rodičům žalovaného, kteří mu za ně zaplatili 5 x , částka, , jak bylo potvrzeno svědeckou výpovědí svědkyně L. , jméno FO, a jejími zápisky. V listopadu 2017 byly odvezeny na zahradu rodičů žalovaného do , adresa, , kde se nacházejí dosud, což bylo prokázáno videonahrávkou z mobilního telefonu svědkyně. Svědkyně rovněž potvrdila, že peníze získané z prodeje žalovaný použil na splátky úvěrů, neboť jeho měsíční příjem v té době nedosahoval ani výše splátek (viz. výplatnice předložené žalovaným k důkazu), proto mu rodiče touto formou pomáhali. Přestože k prodeji těchto věcí došlo jen několik měsíců před zánikem manželství, nelze prodej považovat za „odklon“ finančních prostředků. Částka, kterou žalovaný prodejem obdržel, byla adekvátní obvyklé ceně věcí (nyní dle znalce , částka, ), jednalo se o věci pro rodinu nepotřebné a prioritou účastníků bylo splácet úvěry na nemovitosti, aby nedošlo k jejich nucenému prodeji úvěrujícími bankami. Veškerou tíhu splácení úvěrů nesl na svých bedrech žalovaný, čímž se výrazně zasloužil o udržení společného majetku zatíženému zástavou. Žalobkyně mu v tom nebyla nijak nápomocna. Unimobuňky nebyly ke dni zániku SJM jeho součástí, proto byla žaloba na jejich vypořádání v této části zamítnuta.Platná právní úprava (ustanovení § 738 odst. 2 OZ) umožňuje, aby se bývalí manželé dohodli o vypořádání jen určité části SJM. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že se účastníci v tříleté lhůtě od rozvodu dohodli na vypořádání veškerých nemovitých věcí nabytých za trvání manželství, které tvořily součást společného jmění a byly zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Jednalo se celkem o pět pozemků, součástí jednoho z nich byla rozestavěná stavba. Veškeré tyto nemovitosti účastníci na základě vzájemné dohody po rozvodu společně prodali (kupními smlouvami ze dne , datum, a , datum, ). Finanční prostředky získané z prodeje použili na uhrazení těch společných závazků, na nichž se dohodli, a zbytek finančních prostředků získaných z prodeje si rozdělili na základě vzájemné dohody napolovic. Tímto způsobem byly vypořádány mimo jiné pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), parc. č. , Anonymizováno, /2, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dříve 1486/6) v k. ú. , adresa, , které účastníci písemnou kupní smlouvou ze dne , datum, prodali , jméno FO, a obchodní společnosti ARCER , právnická osoba, za celkovou kupní cenu ve výši , částka, . Žalobkyně se nyní domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, odpovídající polovině jejího valorizovaného vnosu na pořízení těchto pozemků z jejích výlučných prostředků. V řízení vyšlo najevo, že oba bývalí manželé měli zcela odlišné představy o tom, jak by mezi ně měl být rozdělen výtěžek z prodeje předmětných pozemků, respektive veškerých nemovitostí včetně rozestavěné stavby. Každý z nich měl za to, že by výtěžek po zaplacení dluhů měl připadnout jemu. Žalobkyně požadovala zohlednění jejího vnosu výlučných prostředků z prodeje bytu, žalovaný požadoval výplatu výtěžku z důvodu, že se zásadním způsobem podílel na nabytí a udržení tohoto majetku, výlučně sám se zasloužil o výstavbu domu a splácel společné úvěry před i po rozvodu za cenu velkého úsilí a vlastního zadlužení. Nakonec se účastníci dohodli na kompromisu, který spočíval v tom, že konkrétně určili společné závazky, které budou z kupní ceny získané prodejem nemovitostí zaplaceny, a zbytek financí si rozdělili na polovic. V článku X. smlouvy ze dne , datum, je obsaženo prohlášení stran, že smlouva je výrazem jejich pravé, svobodné a vážné vůle, představuje úplnou dohodu smluvních stran o předmětu smlouvy a její změny či doplnění lze provést jen formou písemných dodatků podepsaných oběma stranami. Stejným způsobem se účastníci dohodli i v kupní smlouvě ze , datum, , kterou prodali rozestavěný dům s pozemkem.Dle názoru soudu společným prodejem pozemků a dohodou o rozdělení celého výtěžku z prodeje došlo k jejich úplnému vypořádání. Tyto nemovitosti přestaly být součástí zaniklého SJM, získané finanční prostředky byly rozděleny a k vypořádání již nic nezbývá. Dohoda je platná, byla uzavřena v písemné formě dle § 739 odst. 1 OZ a projev vůle účastníků smlouvy je jednoznačný. Pokud byla určitá věc dohodou stran vypořádána a přestala být součástí SJM, nelze již podle pravidel vypořádání, jež jsou vymezena zákonem a judikaturou, vnos vypořádat. Předmětem vypořádání jsou společná majetková práva a povinnosti manželů (společné jmění), při jejichž vypořádání soud zohledňuje pravidla uvedená v § 742 OZ, mezi která mimo jiné patří i právo každého z manželů žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek (tzv. vnos). Vnos nemůže být vypořádán samostatně bez toho, že by předmětem vypořádání byla samotná věc, na jejíž pořízení byly výlučné prostředky jednoho z manželů vynaloženy. Vypořádání vnosu totiž není samostatným nárokem, nýbrž pouze jedním z pravidel vymezených v ustanovení § 742 odst. 1 OZ, jimiž se soud při vypořádání konkrétní majetkové hodnoty řídí (dalšími zohledňovanými kritérii jsou např. péče o děti a rodinnou domácnost, zásluhy na nabytí a udržení společného majetku, potřeby nezaopatřených dětí, vnos společných prostředků do výhradního majetku jednoho z manželů…) Není-li určitý majetek předmětem vypořádání v soudním řízení (v daném případě pozemky p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ), nelze samostatně vypořádat ani vnos do takového majetku, neboť by tím byly zcela popřeny pravidla spravedlivého vypořádání. Předmětné pozemky byly účastníky společně prodány a výtěžek z jejich prodeje rozdělen na základě písemné smlouvy, která může být změněna pouze písemnou dohodou podepsanou oběma stranami. Z toho důvodu byla žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném náhrady vnosu jejích výlučných prostředků do SJM ve výši , částka, zamítnuta.Pokud jde o tvrzenou půjčku ve výši , částka, od babičky žalobkyně , jméno FO, , soud nepovažuje za prokázané, že závazek z půjčky vznikl a patří do SJM. Tvrzení žalobkyně ohledně sjednání půjčky jsou značně rozporuplná. V žalobě uvedla, že , jméno FO, dne , datum, půjčila účastníkům finanční hotovost ve výši 90 000 K, která měla být použita na instalaci plastových oken a vrat. Tato hotovost byla po dohodě účastníků řízení předána žalovanému, který ji , datum, vložil na účet u , právnická osoba, . a následně byla celá částka použita na úhradu oken a vrat. Splatnost půjčky byla sjednána na 5 let. Žalobkyně postupně babičce vrátila polovinu půjčky ve výši , částka, . Posléze při jednání žalobkyně tvrdila, že o půjčce nic nevěděla, žalovaný si ji vyjednal sám, dozvěděla se o ní až od žalovaného. , adresa, 000 Kč babičce vrátila po získání peněz z prodeje domu, týden před vánocemi 2020, tedy po podání žaloby (v níž však žalobkyně tvrdí, že již částku , částka, babičce vrátila). Žalovaný tvrzení žalobkyně popřel, uvedl, že o žádné půjčce s paní A. , jméno FO, nikdy nejednal. Žalobkyně mu řekla, že jim babička dala peníze, on je pouze u babičky vyzvedl. Pověřila ho, aby pro peníze k babičce zajel, protože byla v práci. Dostal je v obálce ani je nepřepočítával. Nikdy nebyl informován o tom, že by se měly vracet. Jednalo se o dar, nikoli půjčku. Nebyl o vrácení částky , částka, nikým žádán ani upomínán.Důkazní návrh na svědecký výslech , jméno FO, vzala žalobkyně zpět, rovněž avizované čestné prohlášení nebylo soudu k důkazu předloženo. Existenci půjčky žalobkyně prokazovala svědeckou výpovědí svého bratra , jméno FO, , kterou soud vyhodnotil jako nevěrohodnou. Ačkoli svědek u sjednání půjčky ani u předání peněz nebyl, jeho detailní popis celé situace (že žalovanému byly peníze předány v kuchyni, nezdržel se ani půl hodinu, nesundal si ani bundu, vytáhl z obálky deset tisíc korun a zbytek si ani nepřepočítal) působí značně nevěrohodně. Svědek vypovídal o události, která se stala před sedmi lety a u které nebyl přítomen, způsobem, jakoby se stala včera u něho doma. O pětileté splatnosti půjčky svědek nic nevypověděl, naopak uvedl, že půjčka měla být vrácena poté, co účastníci obdrží peníze od banky. Svědek, žalobkyně ani , jméno FO, nikdy žalovaného o vrácení částky , částka, neupomínali. Je s podivem, že žalobkyně, která o splatné a nevrácené půjčce věděla, nežádala, aby byla vrácena z výtěžku z prodeje nemovitostí, z něhož byly vyrovnány ostatní společné dluhy účastníků. Z uvedených důvodů existenci nesplaceného závazku ve výši , částka, z titulu půjčky vůči , jméno FO, považuje soud za neprokázanou, proto v této části žalobu zamítl.Žalobkyně se v rámci žalobních tvrzení domáhala vypořádání finančních prostředků, které žalovaný získal z prodeje vozidla Nissan Patrol, které bylo součástí společného jmění manželů, a žalovaný ho za trvání manželství prodal. Tento nárok žalobkyně neučinila předmětem žalobního petitu (ani závěrečného návrhu), tedy o něm nebylo soudem rozhodováno. Pro úplnost soud uvádí, že vozidlo bylo , právnická osoba, registrováno v roce 1998, žalovaný byl evidován jako jeho vlastník a provozovatel od , datum, do , datum, . V říjnu 2015 vozidlo prodal z důvodu jeho závady, jejíž oprava by si vyžádala značné investice. V té době se jednalo o vozidlo stáří 17 let. Za peníze získané z prodeje zakoupil vozidlo Škoda Octavia 9T2 5259, které se stalo součástí SJM, avšak není předmětem vypořádání, po rozvodu došlo k jeho likvidaci. Vozidlo Nissan Patrol ke dni zániku manželství nebylo součástí SJM, bylo prodáno více než dva roky před rozvodem a utržené finanční prostředky byly použity na nákup dalšího vozidla, které se stalo součástí společného majetku. Požadavek žalobkyně na jakékoli finanční vypořádání ohledně tohoto vozidla je tedy neoprávněný.Soud v rámci rekapitulace uvádí, že celková hodnota aktiv, které jsou předmětem vypořádání, činí částku , částka, , což je hodnota movitých věcí patřících do SJM dle znaleckého posudku. Tato částka se rovná amortizovanému vnosu výlučných prostředků žalobkyně na pořízení těchto věcí, proto je spravedlivé, aby obdržela aktiva v této výši (výrok I.) Vše ostatní, co žalobkyně učinila předmětem sporu, buď do společného jmění ke dni zániku manželství nepatřilo, nebo bylo po rozvodu vzájemnou dohodou účastníků vypořádáno, proto byla žaloba ve zbytku zamítnuta.Podle ustanovení § 142 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále též o.s.ř.) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.Podle ustanovení § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.Žalobkyně v řízení požadovala po žalovaném na vypořádání jejích nároků ze JSM celkem zaplacení částky 1. , částka, . Úspěšná byla ohledně částky 55 800 (která tvoří 4,6 % z požadované částky), neboť v této hodnotě jí byly do výlučného vlastnictví přikázány movité věci. Neúspěšná byla ohledně požadavku na zaplacení částky , částka, , která tvoří 95,4 % z celku. Při porovnání úspěchu a neúspěchu účastníků žalovanému náleží právo na náhradu 90,8 % vzniklých nákladů, přičemž tyto náklady jsou tvořeny odměnou a hotovými výdaji ustanoveného zástupce, které platí stát, neboť žalovaný byl soudem osvobozen od soudních poplatků. Jelikož dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o přiznání odměny ustanovenému zástupci žalovaného, rozhodne soud o povinnosti žalobkyně zaplatit státu náhradu za zastupování žalovaného, jakož i o náhradě nákladů státu vynaložených na znalečné v samostatném usnesení (§ 151 odst. 6 o.s.ř.) při respektování výsledku řízení. Žalovaný se na placení nákladů státu podílet nebude z důvodu jeho osvobození od soudních poplatků.