7 C 190/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 48 719,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, a částku částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, ve spojení s doplněním žaloby ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, částky částka a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu č. hodnota v souladu s Obchodními podmínkami právnická osoba., na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši částka, viz. Smlouva o úvěru č. IBAN. Žalovanému byl úvěr schválen a dne datum vyplacen na běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9 % ročně, vždy k 21. dni měsíce, počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Dodatkem č. hodnota k Rámcové smlouvě ze dne datum si žalobkyně s žalovaným sjednali splátkové prázdniny – odklad splátek úvěru č. IBAN, splatných dne datum a dne datum. Dle dodatku se po dobu splátkových prázdnin úvěr nadále úročí úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě, o tyto úroky se navýší celková částka k doplacení. Úroky jsou hrazeny následujícími splátkami, a pokud nedojde k jejich uhrazení, stávají se úroky součástí kapitalizovaného úroku. Splátky od datum do datum byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění úvěru. O zesplatnění byl žalovaný informován prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne datum, dále e-mailovými zprávami a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši částka, se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjistila jeho průměrný hlavní příjem ve výši částka měsíčně, vedlejší příjem ve výši částka měsíčně a výdaje ve výši cca částka, zároveň prověřovala žalovaného v bankovních i nebankovních registrech.

3. Smluvními stranami bylo v Rámcové smlouvě č. hodnota dále sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaný se ovšem na svém běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši částka dostal a tuto částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil.

4. Usnesením, č. j. spisová značka ze dne datum, byla žalobkyně byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradil. právnická osoba tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, žije u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti právnická osoba s čistým měsíčním příjmem částka. Vedlejší příjem žalovaného činí částka a příjmy ostatních členů domácnosti činí částka. Měsíční výdaje na bydlení činí částka a výdaje na léky, jídlo a dopravu činí částka. Výdaje domácnosti dle expertní analýzy činí částka a výdaje žalované dle expertní analýzy činí částka. Žalovaný předložil žalobkyni dne datum potvrzení o výši hlavního příjmu, vystavené dne datum, kterým prokázal výši svých příjmů za přecházející období, v průměrné výši částka, trvání pracovního poměru na dobu neurčitou a další údaje. Dále žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází, umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, v případě žádosti o úvěr používá žalobkyně úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který klient udělil v Rámcové smlouvě a dále žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku. Pokud jde o výdaje žalovaného, vycházela žalobkyně z informací, které jí v žádosti poskytl žalovaný, z historie na jeho běžném účtu a také z interních a externích databází, umožňujících posouzení úvěruschopnost klienta. Z úvěrové zprávy žalobkyně zjistila, že žalovaný má i jiné aktivní splátkové produkty a k výdajům žalovaného připočetla měsíční splátku dle úvěrové zprávy. Žalovaný k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradil celkem částku částka, z toho částka žalobkyně započetla na jistinu a částka na úrok. Dále žalovaný uhradil částka na pojistném.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena Rámcová smlouva č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání kontokorentu, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva, Přehled cen a pojištění a Podmínky poskytování odměn a výhod. Smluvními stranami bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude bankou vyzván. Účet se nesměl dostat do záporného zůstatku. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě č. hodnota, na základě kterého poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka – viz. smlouva o úvěru č. IBAN. Jednalo se o úvěr neúčelový, nezajištěný, na dobu určitou (121 měsíců). Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, vždy k 21. dni každého měsíce, počínaje 21. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Smlouvou bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši částka. Za tohoto předpokladu činí celkový počet splátek 120 se základní úrokovou sazbou a 110 s bonusovou úrokovou sazbou. Základní úroková sazba činila 17,90 % ročně a bonusová úroková sazba činila 16,90 % ročně. Ke dni uzavření smlouvy pro úrokovou sazbu 17,90 % ročně platila roční procentní sazba nákladů 19,45 % ročně (při bonusové sazbě činila RPNS 18,28 % ročně). Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, v případě základní sazby činila částka, v případě sazby s bonusem částka. Dodatkem č. hodnota ze dne datum k rámcové smlouvě bylo stanoveno nové datum pravidelné splátky na 5. den v každém měsíci, nová délka úvěru s bonusovou sazbou byla stanovena na 108 měsíců, nová délka úvěru bez bonusové sazby byla stanovena na 118 měsíců a první splátka s touto změnou proběhne datum. Dodatkem č. hodnota ze dne datum k rámcové smlouvě bylo stanoveno nové datum pravidelné splátky na 24. den v každém měsíci, nová délka úvěru s bonusovou sazbou byla stanovena na 116 měsíců, nová délka úvěru bez bonusové sazby byla stanovena na 123 měsíců a první splátka s touto změnou proběhne datum. Dodatkem č. hodnota ze dne datum k rámcové smlouvě byla stanovena nová výše pravidelné splátky spolu s pojistným ve výši částka měsíčně, nová délka úvěru s bonusovou sazbou byla stanovena na 114 měsíců, nová délka úvěru bez bonusové sazby byla stanovena na 120 měsíců a první splátka s touto změnou proběhne datum. Pojištění bylo ukončeno ke dni datum. Dodatkem č. hodnota ze dne datum k rámcové smlouvě byly na žádost žalovaného nastaveny splátkové prázdniny a žalovanému byla odložena splatnost splátek, splatných dne datum a dne datum. Od splátky připadající na datum bylo sjednáno, že žalovaný bude pokračovat ve splácení pravidelných měsíčních splátkách úvěru v termínech a výši podle splátkového kalendáře, který žalovaný najde ve svém internetovém bankovnictví. Po celou dobu splátkových prázdnin je úvěr nadále úročen úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě a o tyto úroky se žalovanému navýší celková částka k doplacení. V souvislosti se splátkovými prázdninami se mění i délka splácení úvěru na 134 měsíců a délka úvěru s bonusem je 125 měsíců. Splátky od datum do datum byly zaplaceny. Žalovaný celkem uhradil částku částka, z toho částka bylo započteno na jistinu, částka na úrok a částka na pojistné. V podmínkách pro používání úvěru je uvedeno, pokud dojde k porušení kteréhokoliv ustanovení smlouvy o úvěru, těchto podmínek pro poskytování úvěru nebo obchodních podmínek, může banka požadovat předčasné splacení úvěru, a to mimo jiné v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči bance (z Rámcové smlouvy č. hodnota ze dne datum, z Dodatku č. hodnota ze dne datum, z Dodatku č. hodnota ze dne datum, z Dodatku č. hodnota ze dne datum, z Dodatku č. hodnota ze dne datum, z Dodatku č. hodnota ze dne datum, z dokladu o načerpání úvěru, ze splátkového kalendáře, z Obchodních podmínek právnická osoba. a z Podmínek pro používání úvěru). Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a dále se dostal na svém běžném účtu do nepovoleného debetu, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy, ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru, dne datum k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného zesplatňujícím dopisem, který je rovněž předžalobní výzvou, k zaplacení dlužné částky ve výši částka do datum. Tato částka se skládá z jistiny ve výši částka + kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků od datum do datum ve výši 17,9 % ročně z nesplacené jistiny + nepovoleného debetu ve výši částka (ze zesplatňujícího dopisu ze dne datum, z přehledu splácení).

8. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného splácet úvěr, když si před uzavřením smlouvy ověřila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. Žalovaný byl svobodný a bydlel u rodičů. Jeho měsíční příjem dle potvrzení o výši příjmu činil v průměru částka, vedlejší příjem činil částka měsíčně a měsíční výdaje žalovaného činily částka. Dále byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Měsíční splátka úvěru činila částka a žalovaný úvěr řádně splácel od datum do datum, což svědčí o tom, že byl schopen úvěr splácet a žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

9. Podle ustanovení 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

11. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka. Žalovaný byl povinen čerpané peněžní prostředky splácet v dohodnutých splátkách. Celková částka splatná žalovaným činila částka v případě základní sazby a částka v případě sazby s bonusem. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaný celkem uhradil částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas a porušil tím tak smluvní povinnosti, využila žalobkyně svého oprávnění a v důsledku prodlení žalovaného zesplatnila úvěr ke dni datum. Žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou částku. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši částka. Tato částka se skládá z jistiny ve výši částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a z nepovoleného debetu ve výši částka. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku částka se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a z částky částka. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Celková výše nákladů žalobkyně činí částka, což představuje náklady na zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.