7 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 7 466,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem jméno FO adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum způsobila žalovaná vozidlem Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ škodu ve výši částka v podobě nákladů za zásah Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje. Žalovaná v Hranicích, u výjezdu od čerpací stanice Shell do adresa, při vyjíždění z čerpací stanice nerespektovala přednost v jízdě, v důsledku čehož se střetla s projíždějícím vozidlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, jehož vlastníkem je právnická osoba. jméno FO místo nehody byla přivolána jednotka Hasičského záchranného sboru, která provedla úklid vozovky a odstranění vozidel. Vlastník vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ měl podle ustanovení § 3, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Ustanovení § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá žalobkyni povinnost poskytnou plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, v daném případě žalovaná jako řidička škodícího vozidla. Žalobkyně v návaznosti na provedené šetření uhradila poškozenému z garančního fondu částku částka jako náhradu za zásah z důvodu újmy způsobené provozem vozidla. Žalobkyni vzniká na základě ustanovení § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky částka. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne však žalobkyni dlužnou částku nezaplatila.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud vzal za prokázané, že dne datum v 5:50 hodin, v obci adresa na výjezdu od čerpací stanice Shell došlo k dopravní nehodě. Žalovaná, jedoucí osobním automobilem Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ ve směru jízdy od výjezdu z čerpací stanice Shell směrem na obec adresa, při průjezdu tříramennou křižovatkou nedala přednost autobusu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ, jedoucímu po adresa ve směru jízdy od obce adresa směrem na centrum obce adresa. Následkem jednání žalované došlo ke střetu levé boční částí karoserie osobního automobilu Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ s přední částí karoserie autobusu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ. Ke zranění řidiče autobusu ani spolucestujících nedošlo. Žalovaná byla převezena do podezřelý výraz k vyšetření. jméno FO místo se dostavila hlídka Policie ČR adresa, která zajistila řízení provozu v místě dopravní nehody a také jednotka Hasičského záchranného sboru adresa, která provedla úklid vozovky a odstranění vozidel. U žalované byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna (ze záznamu o dopravní nehodě č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum Policie ČR adresa). jméno FO místě dopravní nehody zasahovali příslušníci Hasičského záchranného sboru adresa a Jednotka sboru dobrovolných hasičů adresa. V příčinné souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně dne datum Hasičskému záchrannému sboru Olomouckého kraje částku ve výši částka a adresa (zřizovatel Jednotky sboru dobrovolných hasičů) částku ve výši částka za zásah u dopravní nehody (z uplatnění nároků na náhradu nákladů ze dne datum, z detailů transakce). Žalobkyně vyplatila celkem částku ve výši částka a po žalované požaduje regresní náhradu ve výši jedné třetiny, tedy částku ve výši částka.

5. Dopisem ze dne datum žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění proti žalované podle § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb. ve výši částka, jelikož vozidlem SPZ SPZ byla dne datum způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma, a k vozidlu k datu nehody nebylo uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dlužnou částku měla žalovaná zaplatit do datum (z Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum). Žalovaná na výzvu nereagovala, následně byla vyzývána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (z předžalobní upomínky ze dne datum). Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku neuhradila.

6. Podle ustanovení § 1, odst. 2, písmene a) zákona č. 168/1999 Sb., musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle ustanovení § 3, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika.

8. Podle ustanovení § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

9. Podle ustanovení § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. výplatou náhradního plnění přecházejí práva poškozeného vůči osobě, která způsobila újmu, nebo vůči jejímu pojistiteli podle § 9a nebo § 9b odst. 1, anebo její pojišťovně podle § 9c na Kancelář.

10. Z těchto zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalovaná jako řidička osobního vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ způsobila dne datum dopravní nehodu, když nerespektovala přednost v jízdě, v důsledku čehož se střetla s projíždějícím autobusem Anonymizováno BUS Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ. Vlastník vozidla Anonymizováno Anonymizováno, RZ: SPZ porušil zákon, protože neměl k datu dopravní nehody uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jelikož ke škodícímu vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno pojistné smluvní pojištění, žalobkyně z garančního fondu podle § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. vyplatila Hasičskému záchrannému sboru Olomouckého kraje částku ve výši částka a adresa (zřizovatel Jednotky sboru dobrovolných hasičů) částku ve výši částka za zásah u dopravní nehody. Vzniklo jí tak právo požadovat po žalované v souladu s ustanovením § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. regresní náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozeným, tedy částku ve výši částka (1/3 z částky částka). Z tohoto důvodu soud žalobě jako vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky do zaplacení. Žalovaná měla žalobkyni dle výzvy plnit do datum, od datum je tedy v prodlení s úhradou pohledávky žalobkyně. Oprávnění požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2023 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta za 2 úkony právní služby po částka dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby), jeden úkon ve výši poloviny po částka (předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po částka s tím, že odměna a paušální náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky částka, ve výši částka.

12. Při rozhodování bylo postupováno podle zákona č. 168/1999 Sb., neboť podle přechodných ustanovení platného zákona č. 30/2024 Sb. se práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.