7 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 83 976,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kdy společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku společnosti I-Xon a. s., která následně dne , datum, postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . s žalovaným Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 19. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a z dlužných poplatků ve výši , částka, (poplatek za výzvu po splatnosti).

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný k dnešnímu dni na předmětnou zápůjčku uhradil., právnická osoba, doplnění žaloby, ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že posuzování schopnosti spotřebitele splácet poskytnutý úvěr je konkretizováno pouze ve dvou směrech: 1) Posouzení by mělo být založeno mimo jiné na informacích získaných od spotřebitele, přičemž nepostačuje pouze pasivní sběr informací, ale věřitel by si měl rozhodné informace aktivně vyžádat. 2) Nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, je-li to nezbytné.

5. Předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací jí poskytnutých samotným žalovaným v souhrnném přehledu „Identifikace žádosti“ před poskytnutím úvěru. Mezi tyto informace patří jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný stav, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje. Předchůdkyně žalobkyně aktivně vyhledávala relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného splácet, a to v registru , jméno FO, (jehož je banka členem), v Bankovním registru klientských informací a v Nebankovním registru klientských informací. Dále žalobkyně ve vyjádření uvedla, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, .

6. K jednání, nařízenému na , datum, , se účastníci nedostavili. Právní zástupkyně žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Raiffesenbank a. s. a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na základě akceptace návrhu na uzavření smlouvy, učiněného ze strany žalovaného. Na základě předmětné smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaný seznámil a zavázal se je dodržovat. Žalovaný se zavázal částku zaplatit, v pravidelných 96měsíčních anuitních splátkách po , částka, , splatných vždy k 19. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, . Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit, činila , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 9,99 % ročně, RPSN činila 10,36 %. Za každou zaslanou upomínku, v případě prodlení, činil poplatek , částka, . V případě porušení povinností sjednaných ve smlouvě, zejména bude-li klient v prodlení s některou platební povinností, je banka oprávněna od smlouvy odstoupit. Okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od smlouvy, stává se dluh splatný (z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce, z Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, . z Všeobecných obchodních podmínek). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, z tohoto důvodu banka od smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, , prohlásila úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky , částka, (z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, ). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku , částka, . K dnešnímu dni činí dlužná částka na jistině , částka, , na poplatcích , částka, , na kapitalizovaném smluvním úroku , částka, a na kapitalizovaném úroku z prodlení , částka, . , právnická osoba, . postoupila dne , datum, předmětnou pohledávku společnosti I-Xon a. s. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Dne , datum, následně společnost I-Xon a. s. postoupila pohledávku žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dopisem ze dne , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradil a na písemnou výzvu ze dne , datum, nereagoval (z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).

8. Z „Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že dne , datum, zažádal žalovaný o úvěr ve výši , částka, se splatností 96 měsíců. Při posuzování úvěruschopnosti klienta bylo posuzováno: 1) aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy na black listech, neplatné doklady, existující exekuce, 2) informace z registrů BRNI, NRKI, , jméno FO, , tzn. míra úvěrového zatížení, příznaky roztáčení úvěrové spirály s negativním dopadem na schopnost klienta splácet své závazky, kdy výsledkem je tzn. BureauScore, 3) příjmy žadatele o úvěr, pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky stávajících úvěrů, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum a náklady na bydlení, 4) vyhodnocení rizikových kontrol (opakované žádosti), 5) celkový skóring klienta, 6) kontrola v insolvenčním rejstříku (bez záznamu), 7) kontrola databáze neplatných dokladů (doklad nenalezený v databázi MS), 8) kontrola interního Black listu (bez záznamu), 9) vyhodnocení externích úvěrových registrů BRNI, NRKI – bez negativního záznamu (jen pozitivní úvěrová historie), , jméno FO, (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Celkové rizikové vyhodnocení klienta bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy B, které odpovídá pravděpodobnost splacení úvěru 98,96 %. Deklarovaný příjem žalovaného , částka, byl ověřen na základě doloženého výpisu z účtu. Předchůdkyně žalobkyně započítala příjem , částka, . Z důvodu obezřetnosti byly deklarované výdaje oproti údajům uvedeným v žádosti navýšeny. Byly zohledněny výdaje ve výši , částka, , z toho výdaje na splátky půjček ve výši , částka, , výdaje na bydlení včetně hypotéky a st. úvěru ve výši , částka, , výdaje na živobytí ve výši , částka, a ostatní výdaje ve výši , částka, . Podle vyhodnocení žalovanému na splátku nového úvěru a nepředvídané výdaje zbývá celkem , částka, a byl tedy schopen úvěr splácet.

9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

15. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

17. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

18. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

19. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

20. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr. Na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

21. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumat s odbornou péčí schopnost žalované tyto spotřebitelské úvěry splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzovaných smluv o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

22. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

23. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-755/22, Nárokuj sp. zns. r. o. proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

24. V projednávané věci měla předchůdkyně žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného, vedeného u , právnická osoba, ., ze kterých je patrný příjem žalovaného ze zaměstnání v měsíci září 2022 ve výši , částka, , v měsíci říjnu 2022 ve výši , částka, v měsíci listopadu 2022 ve výši , částka, a v měsíci prosinci 2022 ve výši , částka, . Výdaje žalovaného dle předložených výpisů z účtu v měsíci září 2022 činily , částka, , v měsíci říjnu 2022 činily , částka, , v měsíci listopadu 2022 činily , částka, a v měsíci prosinci 2022 činily , částka, . Měsíční výdaje žalovaného ve výši , částka, , se kterými úvěrující (předchůdkyně žalobkyně) kalkulovala, nekorespondují s předloženými výpisy z účtu žalovaného u , právnická osoba, ., kdy skutečně vynaložené výdaje žalovaného v měsících předcházejících poskytnutí úvěru činily násobky částky, kterou si určila sama úvěrující bez zohlednění reálných výdajů. Předchůdkyně žalobkyně neměla k dispozici žádné listiny prokazující pravidelné a nezbytné životní výdaje žalovaného v souvislosti s bydlením, energiemi, , podezřelý výraz, stavem apod., tedy fakticky rezignovala na svou povinnost se před poskytnutím úvěru výdajovou stránkou dlužníka zabývat.

25. Zákon o spotřebitelském úvěru předpokládá při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele individuální posouzení jak příjmů, tak výdajů žadatele o úvěr. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně věrohodným způsobem skutečné výdaje žalovaného neprověřila na základě aktuálních, nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a nevyvodila z nich relevantní závěry, nelze než uzavřít, že před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí řádně neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr.

26. Z tohoto důvodu soud shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).

27. Jelikož soud posoudil smlouvu jako neplatnou, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Výši bezdůvodného obohacení určil tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel, odečetl částku , částka, , kterou již žalovaný zaplatil. Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku v celkové výši , částka, , která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, (obsahující výzvu k okamžitému zaplacení) bylo dle podacího lístku žalovanému odesláno dne , datum, a bylo žalovanému doručeno v souladu se zákonnou fikcí dne , datum, . Následující den, tj. dne , datum, měl žalovaný zaplatit dlužnou částku a ode dne následujícího, tj. od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

29. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jsou veškerá ujednání co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouva je jako celek neplatná z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky , částka, (nevrácená jistina pohledávky), která představuje 81,40 % uplatněného nároku. Neúspěšná byla ohledně částky , částka, (zamítnutá jistina a příslušenství), tedy z 18,60 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 62,80 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , mimosoudní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů po , částka, za 3 úkony právní služby podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, , a z náhrady za DPH v sazbě 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku , částka, a z této částky soud přiznal žalobkyni 62,80 %, tedy částku ve výši , částka, .