7 C 239/2019

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Novém Jičíně soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin žalobkyně utrpěla úraz. Při cestě do zaměstnání uklouzla na zledovatělé, neposypané či jinak neošetřené komunikaci na ulici [anonymizováno], konktrétně mezi domy [adresa] v katastrálním území Frenštát pod Radhoštěm, na parcelním čísle [číslo]. Svědkem úrazu byla paní [jméno] [příjmení]. Následkem úrazu žalobkyně utrpěla zlomeninu pažní kosti levé ruky. [příjmení] komunikace je město Frenštát pod Radhoštěm. Popsaným skutkovým dějem vznikla žalobkyni majetková i nemajetková újma. Bezprostředně po úrazu byla hospitalizována na chirurgické ambulanci nemocnice v [obec], kde podstoupila operační zákrok ve dnech [datum] až [datum]. Následně došlo k operačnímu odstranění podpůrných prostředků dne [datum] – [datum] a lázeňskému pobytu od [datum] do [datum]. V důsledku úrazu ruky byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti v období od [datum] do [datum]. Žalovaný podle zákona odpovídá jako vlastník místní komunikace za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice. Úraz žalobkyně byl způsoben závadou ve schůdnosti komunikace, v důsledku jejího neadekvátního ošetření vzhledem ke zhoršeným povětrnostním podmínkám. Na neošetřené komunikaci pokryté ledem žalobkyně uklouzla, přestože se pohybovala se zvýšenou opatrností a měla obutu zimní obuv. Vzhledem k intenzitě a nepředvídatelnosti závady ve schůdnosti však nedokázala pádu a úrazu zabránit. Předmětná komunikace je jedinou přístupovou komunikací k bydlišti žalobkyně a většímu množství dalších nemovitostí v této lokalitě.

3. Žalobkyně požadovala náhradu nemajetkové újmy za vytrpěnou bolest v souvislosti s úrazem ve výši [částka]. Ohledně výše nároku bolestného odkázala na metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění) podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku, vypracovanou Nejvyšším soudem ve spolupráci se Společností medicínského práva, zástupci pojistitelů a dalších právnických a lékařských profesí, která je vystavěna na zásadě plného odčinění nemajetkové újmy na zdraví, resp. na určení výše náhrady škody podle zásady slušnosti. Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Žalobkyně si nechala vypracovat posudek dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Zranění žalobkyně – zlomenina dolního konce obou kostí předloktí tříštivá s posunem, se dle metodiky řadí pod kód S4231, je ohodnocena 100 body (bodové ohodnocení je vystaveno nesprávně podle tabulky pracovních úrazů, nicméně z tabulky metodiky Nejvyššího soudu vyplývá 100 bodů a kód S4231). Hodnota bodu se odvozuje od jednoho procenta měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok, předcházející roku, v němž nárok vznikl. V roce 2017, kdy k úrazu žalobkyně došlo, odpovídal jeden bod částce [částka].

4. Dále žalobkyně požadovala v souvislosti s úrazem náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, která trvala od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k úhradě celkové částky [částka]. Žalovaný požadovanou částku žalobkyni neuhradil.

5. Dne [datum] soud ve věci vydal mezitímní rozsudek, v němž rozhodl o tom, že nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy na zdraví a na náhradu ztráty na výdělku je po právu. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č.j. 57 Co 59/2020 -11 ze dne 26. 8. 2020 a nabyl dne [datum] právní moci. Předmětem sporu mezi účastníky zůstalo již pouze určení výše újmy na zdraví a ztráty na výdělku žalobkyně.

6. Za účelem výpočtu výše bolestného učinil soud tato zjištění: - z propouštěcí zprávy ze dne [datum], vystavené [nemocnice] v [právnická osoba], že žalobkyně byla přivezena rychlou záchrannou službou a přijata dne [datum] k operativnímu řešení zlomeniny prox. humeru vlevo, kterou si způsobila uklouznutím a pádem na záda, při kterém si poranila levou horní končetinu. Stanovenou diagnózou byla zlomenina horního konce pažní kosti zavřená, zhmoždění - kontuze dolní části zad a pánve, fraktura humeri 1. sin, disl. - podle„ Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví“ zlomenině diafýzy kosti pažní s dislokací odpovídá bodové ohodnocení 100 bodů (kód S4231) a hodnota jednoho bodu odvozená od jednoho procenta průměrné hrubé mzdy za kalendářní rok předcházející vzniku bolesti v roce 2017 činila [částka].

7. Za účelem určení výše náhrady ušlého výdělku učinil soud tato zjištění: - z pracovní smlouvy ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum], že žalobkyně byla v době vzniku úrazu (ke dni [datum]) zaměstnána ve [právnická osoba] jako mechanik elektronických zařízení, s pracovním úvazkem 30 hodin týdně (od 6 do 12.30 hod. s přestávkou 30 minut na oddech). - z potvrzení vydaného zaměstnavatelem žalobkyně, že její pracovní neschopnost trvala od [datum] do [datum], tedy 312 dnů. Z důvodu zkráceného úvazku krácená ušlá hrubá mzda žalobkyně za období od [datum] do [datum] činila částku [částka]. - z potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec], že dávky nemocenského pojištění vyplacené žalobkyni za období od [datum] do [datum] činily částku [částka].

8. Žalobkyně ve svém účastnickém výslechu uvedla, že po pádu na silnici utrpěla zranění levé ruky a byla rychlou záchrannou službou odvezena do nemocnice v [obec] na traumatologii. Na rentgenu zjistili, že má pažní kost rozštípanou, ještě téhož dne ji operovali, dali jí do paže titanovou dlahu se šrouby, která tam měla být umístěna navždy. Trpěla ovšem velkými bolestmi, které neustávaly, v noci nemohla spát, jen seděla. Lékaři usoudili, že trpí nesnášenlivostí titanu, proto začátkem června 2017 absolvovala další operaci, při které jí dlahu vytáhli. Dále byla odeslána na neurologii z důvodu poškození nervů a dostala medikaci, aby poškozené nervy lépe srůstaly. Toto srůstání trvalo celý rok, celou ruku včetně prstů měla oteklou, kvůli tomu nemohla mít ani sádru. Jizva se jí špatně zhojila, má tzv. keloidní jizvu, která ji bolí a svědí. Do zaměstnání chodit nemohla, pracovala jako mechanik elektronických zařízení, konkrétně osazovala plošné spoje jednotlivými malými drobnými součástkami. U práce seděla, musela zvednout obě paže nahoru a ze zásobníku vyjmout drobné součástky, které poté oběma rukama osazovala na plošný spoj. Vzhledem k tomu, že měla omezenou hybnost levé paže, nebyla schopná ruku zvednout do potřebné výše. Zároveň měla problém s pohyblivostí prstů a s drobnou motorikou ruky, proto její pracovní neschopnost trvala tak dlouho. Koncem srpna nastoupila na měsíc do lázní [anonymizováno], které jí pomohly, hybnost ruky se částečně zlepšila. Bolesti přetrvávají dosud, ale už nejsou tak velké. Úraz jí omezoval rovněž v osobním životě, nemohla chodit do práce, dříve často hlídala vnuky, pak už to nešlo, protože je např. nebyla schopna obléct nebo zvednout. V současné době stále pociťuje omezení, např. při věšení prádla, také při nošení nákupu. I když se s rukou snaží cvičit, není v takové kondici jako dřív, zejména z hlediska síly a obratnosti, chybí jí jemná motorika v prstech, například jimi nezvedne jehlu ze stolu. Podstupuje další vyšetření, aby byla zjištěna příčina přetrvávajících bolestí. Po ukončení pracovní neschopnosti se žalobkyně vrátila do zaměstnání pouze na 2 měsíce, poté odešla do starobního důchodu. Po úrazu jí zůstaly trvalé následky spočívající v tom, že nedokáže levou ruku vzpažit a stahují se jí šlachy v dlani.

9. Soud ohledně výše škody učinil tento skutkový závěr: Žalobkyně v důsledku závady ve schůdnosti pádem na namrzlé silnici utrpěla úraz -“ zlomeninu diafýzy kosti pažní s dislokací, které odpovídá bodové ohodnocení 100 bodů. Hodnota jednoho bodu v roce 2017 činila [částka]. V době vzniku úrazu byla žalobkyně zaměstnána na zkrácený úvazek ve [právnická osoba] V pracovní neschopnosti v souvislosti s úrazem byla žalobkyně od [datum] do [datum]. Dávky nemocenského pojištění vyplacené žalobkyni za dané období činily částku [částka], ušlá hrubá mzda za dané období činila [částka].

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., dále též o. z.): Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § [číslo] odst. 2 nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy. Podle ustanovení § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. Podle § 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

11. S odkazem na závěry pravomocného mezitímního rozsudku je odpovědnost žalované za vzniklou majetkovou i nemajetkovou újmu dána. Žalobkyni přísluší na základě výše citovaných ustanovení občanského zákoníku peněžitá náhrada, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy (tzv. bolestné). Žalobkyně požadovala náhradu za vytrpěné bolesti ve výši [částka], přičemž poškození zdraví, které utrpěla, bylo bodově ohodnoceno 100 body a hodnota jednoto bodu v roce 2017 činila [částka]. Z toho důvodu soud žalobě v této části vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu za vytrpěnou bolest ve výši [částka].

12. Dále žalobkyni byla přiznána náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, která se podle ustanovení [číslo] odst. 1 o. z. hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu. Tento rozdíl činí částku [částka] (108 891 - 59 600 = [částka]), která představuje náhradu ušlého výdělku žalobkyně za období, kdy byla v pracovní neschopnosti a byly jí vypláceny pouze nemocenské dávky.

13. Soud tedy žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení celkové náhrady bolestného a ušlého výdělku ve výši [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož požadovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán od [datum] do zaplacení, když dle výzvy k plnění, která byla žalovanému žalobkyní zaslána, měla být náhrada újmy žalobkyni zaplacena do [datum], tedy ode dne následujícího je žalovaný v prodlení.

14. Ve zbytku uplatněného nároku na náhradu za ztrátu na výdělku ve výši [částka], odpovídající vyplaceným nemocenským dávkám, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť výše nároku je určena rozdílem mezi průměrným výdělkem poškozeného a tím, co mu bylo vyplaceno v důsledku nemoci nebo úrazu.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky [částka], která představuje 56,2 % uplatněného nároku, neúspěšná byla ohledně částky [částka], tedy ze 43,8 % z uplatněného nároku. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 12,4 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají z nákladů právního zastoupení, za 12 úkonů právní pomoci po [částka], dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ve věci samé, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření k odporu ze dne [datum], doplnění tvrzení a důkazů ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a účast u jednání před odvolacím soudem dne [datum]), 12 x paušální náhrady hotových výdajů po [částka], k tomu náleží 21 % DPH, tj. [částka]. Dále se náklady žalobkyně sestávají z cestovného právního zástupce k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka], když cesta tam a zpět měří 94 km, osobním automobilem AUDI A6 (RZ: 6T48090) s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 8,6 litrů nafty na 100 km, při ceně nafty v roce 2019 33,60 Kč/100 km a režii 4,10 Kč/km, cestovného k jednání dne [datum] a [datum] z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka], když cesta 2 x tam a zpět měří 560 km, osobním automobilem VW Passat (RZ: 7AB2573) s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 5,2 litrů nafty na 100 km, při ceně nafty v roce 2019 33,60 Kč/100 km a režii 4,10 Kč/km, cestovné k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka], když cesta tam a zpět měří 354 km, osobním automobilem VW Passat (RZ: 7AB2573) s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 5,2 litrů nafty na 100 km, při ceně nafty v roce 2020 31,80 Kč/100 km a režii 4,20 Kč/km, cestovné k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka], když cesta tam a zpět měří 280 km, osobním automobilem VW Passat (RZ: 7AB2573) s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 5,2 litrů nafty na 100 km, při ceně nafty v roce 2020 31,80 Kč/100 km a režii 4,20 Kč/km, cestovné k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka], když cesta tam a zpět měří 280 km, osobním automobilem VW Passat (RZ: 7AB2573) s průměrnou spotřebou dle technického průkazu 5,2 litrů nafty na 100 km, při ceně nafty v roce 2021 27,20 Kč/100 km a režii 4,40 Kč/km a náhrady za promeškaný čas za 36 započatých půlhodin po [částka], vše navýšeno o 21 % DPH, tj. [částka], celkem tedy [částka]. V součtu činí náklady řízení žalobkyně částku [částka] a z této částky soud přiznal žalobkyni 12,4 %, tedy částku [částka]. Žalobkyně je v řízení osvobozena od placení soudních poplatků dle § 11, odst. 2, písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. V předmětné věci byla částečně úspěšná, a to ohledně částky [částka]. Z tohoto důvodu přechází poplatková povinnost zaplatit soudní poplatek, který činí [částka] dle ustanovení § 2, odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. podle výsledku řízení na žalovaného. Výše soudního poplatku je určena dle položky [číslo] bodu 1 písm. b) z částky ve výši [částka].