7 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní titul Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či Platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.). Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsaženo přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo], typu Samsung Galaxy A70 (A705FN) – černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši [částka] představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši [částka] pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil a nezaplatil tak splátky zařízení ve výši [částka]. Poskytnutá sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, je povinen žalovaný tuto podmíněnou slevu ve výši [částka] žalobkyni vrátit. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka [částka] a zahrnuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka], součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka] a podmíněnou slevu ve výši [částka], a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], ve výši [částka] (podmíněná sleva za zařízení), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], ve výši [částka] (splátka zařízení), vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], ve výši [částka] (předplacené uvítací tóny) a ve výši [částka] (M-Platba), vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum] ve výši [částka] (splátka zařízení), ve výši [částka] (předplacené uvítací tóny), ve výši [částka] (M-Platba) a ve výši [částka] (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka] (M-Platba) a ve výši [částka] (SMS na speciálně zpoplatněná čísla). Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] neuhradil, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce, a to dopisem ze dne [datum].

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115 a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho objednávky Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T - Mobile [číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo], typu Samsung Galaxy A70 (A705FN) – černý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí zařízení, část kupní ceny ve výši [částka] představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylou část kupní ceny ve výši [částka] měl uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka]. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil, když nezaplatil služby třetích stran ve výši [částka] (z vyúčtování [číslo] splatného [datum] ve výši [částka], z vyúčtování [číslo] splatného [datum], ve výši [částka], a z vyúčtování [číslo] splatného [datum], ve výši [částka]), nezaplatil podmíněnou slevu ve výši [částka] (z vyúčtování [číslo] splatného [datum]) a dále nezaplatil součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka] (z vyúčtování [číslo] splatného [datum], ve výši [částka] a z vyúčtování [číslo] splatného [datum], ve výši [částka]). Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši [částka], kterou nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum].

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak.

6. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně umožnila žalovanému využívat také služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací. Rovněž žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení na základě uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v níž se zavázala, že odevzdá předmět koupě – koncové zařízení IMEI [číslo], typu Samsung Galaxy A70 (A705FN) – černý a umožní žalovanému nabýt vlastnické právo k této věci. Žalovaný se jako kupující zavázal, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu ve výši [částka] (sníženou o akontaci a podmíněnou slevu ve výši [částka]), ve 23 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný své závazky porušil a kupní cenu za koncové zařízení ve výši [částka], služby třetích stran ve výši [částka] ani podmíněnou slevu za nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy ve výši [částka] neuhradil. Z tohoto důvodu soud žalobě ohledně zaplacení částky [částka] vyhověl včetně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] ode dne následujícího po splatnosti celého dluhu dle výzvy k úhradě. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroku z prodlení je nižší, než vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka], sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka], dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), dle § 14b odst. 1. 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH.