7 C 27/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 492 624,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 13,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,1 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta se sídlem Jméno žalobkyně B/8, adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 13,8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částky částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,1 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba. (dále jen „banka“) a žalovaný, uzavřeli dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši částka z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 13,80 % ročně, formou pravidelných měsíčních splátek, ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne datum úvěr zesplatnila k témuž dni. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka a dále úroků z úvěru ve výši 13,80 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky ve výši částka (jistina ve výši částka + poplatky a smluvní pokuta ve výši částka) od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

3. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba. (dále jen „banka“) a žalovaný, uzavřeli dne datum Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši částka z úvěrového účtu č. č. účtu. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 14,10 % ročně, formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případně další poplatky za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne datum úvěr zesplatnila ke dni datum. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka a dále úroků z úvěru ve výši 14,10 % ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky ve výši částka (jistina ve výši částka + poplatky a smluvní pokuta ve výši částka) od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

4. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzené úvěry včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

5. V doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že u Úvěru č. hodnota, který byl žalovanému poskytnut dne datum, banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne datum, kdy žalovaný žádal banku o úvěr ve výši částka. Žalovaný bance doložil potvrzení o výši příjmu ze dne datum, ze kterého bylo zjištěno, že byl od datum zaměstnán na dobu neurčitou jako skladník ve společnosti Průmyslová měřící technika W plus s. r. o., výše průměrného čistého příjmu žalovaného za poslední tři měsíce činila částka, hrubý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil částka a čistý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil částka. Ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky a žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Dále klient bance doložil doklad o vyplácení renty, kde celková výše hrubých náhrad za posledních 12 měsíců činila částka (v čistém částka). Žalovaný dále v žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši částka. Při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl vůči bance v době podání Žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek částka a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání Žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a schválila žalovanému úvěr ve výši částka. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v Žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., výdaje na bydlení vydané právnická osoba a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze částku ve výši částka, z čehož částka ve výši částka byla započtena na jistinu, částka ve výši částka byla započtena na úrok a částka ve výši částka byla započtena na poplatky. Dlužná jistina ve výši částka představuje poskytnutý úvěr, ponížený o veškeré platby na jistinu, tj. částka - částka. Poplatky ve výši částka byly žalovanému účtovány 5 x ve výši částka (úhrada pojištění), 3 x ve výši částka (písemná upomínka) a 1 x ve výši částka (prohlášení úvěru za ihned splatný). Úrok z úvěru ve výši částka byl kapitalizován od datum do datum, sazbou 13,80 % ročně, z dlužné jistiny částka a úrok z prodlení ve výši částka byl kapitalizován sazbou 14,75 % ročně od datum do datum z dlužné jistiny po splatnosti.

6. U úvěru č. hodnota, který byl žalovanému poskytnut dne datum, banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne datum, kdy žalovaný žádal banku o konsolidaci úvěrů ve výši částka. Žalovaný bance doložil potvrzení o výši příjmu ze dne datum, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl od datum zaměstnán na dobu neurčitou jako skladník ve společnosti Průmyslová měřící technika W plus s. r. o., výše průměrného čistého příjmu žalovaného za poslední tři měsíce činila částka, hrubý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil částka a čistý příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil částka. Dále klient bance doložil doklad o vyplácení renty, kde celková výše hrubých náhrad za posledních 12 měsíců činila částka (v čistém částka). Žalovaný dále v Žádosti o úvěr uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši částka. Při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních a externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání Žádosti o úvěr žádné další závazky. Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v Žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., výdaje na bydlení vydané právnická osoba a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze částku ve výši částka, z čehož částka ve výši částka byla započtena na jistinu, částka ve výši částka byla započtena na úrok a částka ve výši částka byla započtena na poplatky. Dlužná jistina ve výši částka představuje poskytnutý úvěr, ponížený o veškeré platby na jistinu, tj. částka – částka. Poplatky ve výši částka byly žalovanému účtovány 5 x ve výši částka (úhrada pojištění), 3 x ve výši částka (písemná upomínka) a 1 x ve výši částka (prohlášení úvěru za ihned splatný). Úrok z úvěru ve výši částka byl kapitalizován od datum do datum, sazbou 14,10 % ročně, z dlužné jistiny částka a úrok z prodlení ve výši částka byl kapitalizován sazbou 14,75 % ročně od datum do datum z dlužné jistiny po splatnosti.

7. K jednání, nařízenému na datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání dostavil a uvedl, že na podané žalobě trvá. Dále uvedl, že ze strany žalovaného nebylo po podání žaloby ničeho uhrazeno.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. s žalovaným Smlouvu o úvěru – Expres půjčka č. hodnota, na základě které banka poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši částka z úvěrového účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 13,80 % ročně z čerpané jistiny úvěru, formou 96měsíčních splátek po částka (anuitní splátka částka + částka pojištění), poslední splátka při řádném splácení činila částka. Splátky byly splatné k 25. dni v měsíci, počínaje dnem datum. RPSN činila 15,03 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku částka. Klient byl povinen splácet pohledávky banky bezhotovostně. Dále byl klient povinen zaplatit jednorázový poplatek ve výši částka za poskytnutí úvěru (poplatek byl splatný při čerpání úvěru), jednorázový poplatek ve výši částka za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, jednorázový poplatek ve výši částka za každou změnu data měsíční splátky, měsíční poplatek ve výši částka za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta (poplatek byl splatný s měsíční anuitní splátkou), jednorázový poplatek ve výši částka za zaslání každé písemné upomínky (poplatek byl splatný při zaslání upomínky) a jednorázový poplatek ve výši částka za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze Smlouvy o úvěru ze dne datum). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnila (z oznámení o zesplatnění ze dne datum). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka byl žalovaný povinen uhradit do datum. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši částka. Před podáním žaloby byl žalovaný dne datum žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne datum). Před uzavřením smlouvy vyplnil žalovaný Žádost o úvěr ze dne datum, ve které uvedl údaje k příjmům a výdajům. Bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, má dva zdroje příjmu, je zaměstnán jako skladník, na dobu neurčitou u Průmyslové měřící techniky W plus s. r. o., adresa s čistým měsíčním příjmem částka, dále byla žalovanému vyplácena renta za posledních 12 měsíců ve výši částka. Čistý měsíční příjem domácnosti deklarovaný žalovaným činil částka. Žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v pronajatém domě/bytě, jeho náklady na bydlení činí částka měsíčně a dosavadní interní splátky žalovaného činí částka měsíčně.

9. Dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba. s žalovaným Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček č. hodnota, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Banka poskytla bez žádosti o čerpání úvěru ze strany klienta: a) peněžní prostředky účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi klientem a bankou ve výši částka, evidovaných na úvěrovém účtu č. č. účtu a b) zbývající část jistiny úvěru neúčelově ve prospěch běžného účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 14,10 % ročně z čerpané jistiny úvěru formou 120měsíčních splátek po částka (anuitní splátka částka + částka pojištění), poslední splátka při řádném splácení činila částka. Splátky byly splatné k 25. dni v měsíci, počínaje dnem datum. RPSN činila 15,29 %. Celkem se žalovaný zavázal splatit částku částka. Klient byl povinen splácet pohledávky banky bezhotovostně. Dále byl klient povinen zaplatit jednorázový poplatek ve výši částka za poskytnutí úvěru (poplatek byl splatný při čerpání úvěru), jednorázový poplatek ve výši částka za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost klienta, jednorázový poplatek ve výši částka za každou změnu data měsíční splátky, měsíční poplatek ve výši částka za vedení pohledávky banky v případě ukončení smlouvy o vedení běžného účtu určeného ke splácení dluhů klienta (poplatek byl splatný s měsíční anuitní splátkou), jednorázový poplatek ve výši částka za zaslání každé písemné upomínky (poplatek byl splatný při zaslání upomínky) a jednorázový poplatek ve výši částka za prohlášení úvěru za ihned splatný. Ocitne-li se klient v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky, nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jejich předčasné splacení (ze Smlouvy o úvěru ze dne datum). Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnila (z Oznámení o zesplatnění ze dne datum). Bance tak vzniklo právo požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých jeho závazků vyplývajících ze smlouvy a dále též zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši částka byl žalovaný povinen uhradit do datum. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši částka. Před podáním žaloby byl žalovaný dne datum žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil (z předžalobní upomínky ze dne datum). Před uzavřením smlouvy vyplnil žalovaný Žádost o úvěr ze dne datum, ve které žalovaný uvedl údaje k příjmům a výdajům. Bylo zjištěno, že je svobodný, má dva zdroje příjmu, je zaměstnán jako skladník, na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem částka, je mu vyplácena renta za posledních 12 měsíců ve výši částka. Žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v pronajatém domě/bytě, jeho náklady na bydlení činí částka.

10. Pohledávky za žalovaným, spolu s příslušenstvím, byly ze strany banky postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (z Oznámení o postoupení ze dne datum, z podacího lístku).

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od datum, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

16. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

17. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

18. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

19. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne datum a dne datum sjednány smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný dle § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelské úvěry a na dané závazky dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

20. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tyto spotřebitelské úvěry splácet a poskytnout je jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen poskytnuté úvěry splatit. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka, „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka, že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

21. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne datum ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-právnická osoba. proti GK).

22. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne datum ve věci sp. zn. C-755/22, právnická osoba. proti právnická osoba.: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne datum o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

23. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Předchůdkyně žalobkyně zkoumala pouze příjmy žalovaného, kdy příjem žalovaného z hlavního pracovního poměru činil částka měsíčně a renta, která byla žalovanému vyplacena za rok 2022 činila částka. Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně nepředložila žádné důkazy ke zkoumání výdajů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně do měsíčních výdajů žalovaného započetla prohlášené výdaje žalovaného, tj. že jeho náklady na bydlení činí částka měsíčně. Úvěrující vůbec neprověřila, jaké jsou reálné životní měsíční výdaje žalovaného např. v souvislosti s bydlením, dopravou, podezřelý výraz stavem a další, když sám žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu (v pronajatém bytě či domě) a částka částka uvedená žalovaným jako měsíční náklady na bydlení je zcela nereálná. Splátkové zatížení žalovaného při poskytnutí těchto dvou úvěrů činilo částka (částka + částka), což při jeho příjmu z pracovního poměru ve výši cca částka signalizovalo, že dlužník může mít problémy úvěry splácet.

24. Zákon o spotřebitelském úvěru předpokládá při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele individuální posouzení jak příjmů, tak výdajů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně věrohodným způsobem skutečné výdaje žalovaného neprověřila na základě aktuálních, nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od žalovaného a v otázce výdajů vycházela pouze z prohlášení žalovaného, proto nelze než uzavřít, že před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru předchůdkyně žalobkyně řádně s odbornou péčí neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry.

25. Z tohoto důvodu soud shledal předmětné úvěrové smlouvy absolutně neplatné podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).

26. Jelikož soud posoudil smlouvy jako neplatné, posoudil nárok žalobkyně podle ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V případě plnění obou stran, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

27. U Smlouvy o úvěru ze dne datum soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky částka, kterou žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel, odčetl částku, kterou již žalovaný zaplatil, tedy částku ve výši částka. Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku částka, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

28. U Smlouvy o úvěru ze dne datum soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky částka, kterou žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel, odčetl částku, kterou již žalovaný zaplatil, tedy částku ve výši částka. Žalovaný do dnešního dne nevrátil žalobkyni částku částka, která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

29. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, předžalobní výzva ze dne datum byla žalovanému odeslána dne datum a byla mu doručena fikcí třetí pracovní den, tj. datum. Žalovaný měl dlužnou částku zaplatit do datum a ode dne následujícího, tj. od datum je v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

30. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzené částky částka a částka, se zákonným úrokem z prodlení, které představují bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, jsou veškerá ujednání z uvedených smluv o úvěru co do základu a výše nedůvodná, neboť smlouvy jsou jako celek neplatné z důvodu porušení zákonné povinnosti věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet úvěr před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem žaloby bylo včetně kapitalizovaných úroků zaplacení částky částka. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky částka (nevrácená jistina pohledávky), která představuje 82,40 % z uplatněného nároku. Neúspěšná byla ohledně částky částka, tedy z 17,6 %. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 64,8 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, mimosoudní odměny advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka podle vyhlášky č.177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby dne datum, předžalobní výzva, účast u jednání dne datum), náhrady hotových výdajů po částka za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva), ve výši částka, náhrada hotových výdajů po částka za 2 úroky právní služby po částka (podání žaloby dne datum a účast u jednání dne datum) ve výši částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši částka z adresa a zpět, celkem hodnota km, osobním automobilem Volvo M, SPZ SPZ, s kombinovanou spotřebou 7,3 l benzínu Natural 95 na 100 km, při ceně benzínu částka/l a režii částka/km, náhradu za ztrátu času 2 půlhodiny po částka a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku částka a z této částky soud přiznal žalobkyni 64,8 %, tedy částku ve výši částka. Za právní služby poskytnuté přede dnem datum náleží advokátovi odměna v souladu s vyhláškou účinnou do datum.

32. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby na výzvu soudu ze dne datum, neboť žalobkyně je zastoupena advokátem a žaloba měla obsahovat všechny potřebné náležitosti a tvrzení již v době jejího podání. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, dvojmo, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.