7 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 557,55 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 557,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 557,55 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 557,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 557,55 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny, vyúčtované ve lhůtě splatnosti, uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 16 557,55 Kč představuje podmíněnou slevu na poskytnuté zařízení ve výši 13 000 Kč a neuhrazené služby třetích stran v celkové výši 3 557,55 Kč.

3. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo], kdy podmíněná sleva činila 2 000 Kč, součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo], kdy podmíněná sleva činila 4 000 Kč, součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo], kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč, součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo], kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč a součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI [číslo], kdy podmíněná sleva činila 1 000 Kč. Ve všech pěti případech byla poskytnutá sleva v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.

4. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný se dostal do v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné [datum], ve výši 3 557,55 Kč (6 Kč M-platba zprostředkovatelský poplatek + 3 551,55 Kč M-platba), vyúčtování [číslo] splatné [datum], ve výši 4 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení), vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 3 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení), vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 1 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení), vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 3 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení) a vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 2 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení). Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku ve výši 16 557,55 Kč neuhradil, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum].

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným, na základě jeho objednávky, Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T – Mobile [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB-modrý, přičemž celková cena zařízení činila 3 001 Kč, podmíněná sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a minimální měsíční platba za tarif 1 075 Kč. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Xiaomi Redmi Note 10S 64GB-šedý, přičemž celková cena zařízení činila 5 999 Kč, podmíněná sleva 4 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a minimální měsíční platba za tarif 1 275 Kč. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Xiaomi Redmi Note 10S 64GB-šedý, přičemž celková cena zařízení činila 5 999 Kč, podmíněná sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě 499 Kč a minimální měsíční platba za tarif 1 075 Kč. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Samsung Galaxy A12 32GB (A 125F) -černý, přičemž celková cena zařízení činila 4 001 Kč, podmíněná sleva 2 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a minimální měsíční platba za tarif 1 575 Kč. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB-modrý, přičemž celková cena zařízení činila 3 001 Kč, podmíněná sleva 1 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a minimální měsíční platba za tarif 625 Kč. Všech pět smluv bylo uzavřeno na 24 měsíců. Sleva na zařízeních byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání těchto Účastnických smluv (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálního tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora) nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem dle zákona č. 182/2006 Sb. nebo zájemce začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než je základní ceníková cena paušálu, je zájemce povinen poskytnutou slevu operátorovi vrátit. Žalovaný dohodnuté splátky neplatil řádně a včas, když neuhradil vyúčtování služeb [číslo] splatné [datum], ve výši 3 557,55 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum], ve výši 4 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 1 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 3 000 Kč a vyúčtování [číslo] splatné [datum] ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně z tohoto důvodu účastnické smlouvy vypověděla a v důsledku toho vyzvala žalovaného k úhradě dlužné ceny za služby třetích stran ve výši 3 557,55 Kč (z vyúčtování [číslo] splatného [datum]) a podmíněné slevy na pět zařízení v celkové výši 13 000 Kč (z vyúčtování [číslo] splatného [datum], z vyúčtování [číslo] splatného [datum], z vyúčtování [číslo] splatného [datum], z vyúčtování [číslo] splatného [datum] a z vyúčtování [číslo] splatného [datum]). K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 16 557,55 Kč.

7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak.

8. Podle ustanovení § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, dále též o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení, na základě uzavřených kupních smluv podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v níž se zavázala, že mu odevzdá předměty koupě – mobilní telefony a umožní mu nabýt k těmto zařízením vlastnické právo, přičemž k těmto koncovým zařízením mu poskytla podmíněnou slevu vázanou na dodržení smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný se jako kupující zavázal, že zařízení převezme a zaplatí za ně prodávající kupní cenu a dodrží smluvní ujednání pro poskytnutí podmíněné slevy. Žalovaný své závazky porušil včetně závazků podmiňujících poskytnutou slevu a na výzvu žalobkyně k její úhradě nereagoval. Nezaplatil žalobkyni podmíněnou slevu ve výši 13 000 Kč ani cenu za služby třetích stran ve výši 3 557,55 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 16 557,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 557,55 Kč od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH ve výši 252 Kč.