7 C 28/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 557,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 557,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 557,55 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 557,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 557,55 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo dne datum Účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny, vyúčtované ve lhůtě splatnosti, uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 16 557,55 Kč představuje podmíněnou slevu na poskytnuté zařízení ve výši 13 000 Kč a neuhrazené služby třetích stran v celkové výši 3 557,55 Kč.

3. Součástí Účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI číslo, kdy podmíněná sleva činila 2 000 Kč, součástí Účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI číslo, kdy podmíněná sleva činila 4 000 Kč, součástí Účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI číslo, kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč, součástí Účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI číslo, kdy podmíněná sleva činila 3 000 Kč a součástí Účastnické smlouvy číslo bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení IMEI číslo, kdy podmíněná sleva činila 1 000 Kč. Ve všech pěti případech byla poskytnutá sleva v souladu s kupní, resp. Účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit.

4. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný se dostal do v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování číslo splatné datum, ve výši 3 557,55 Kč (6 Kč M-platba zprostředkovatelský poplatek + 3 551,55 Kč M-platba), vyúčtování číslo splatné datum, ve výši 4 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení), vyúčtování číslo splatné datum ve výši 3 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení), vyúčtování číslo splatné datum ve výši 1 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení), vyúčtování číslo splatné datum ve výši 3 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení) a vyúčtování číslo splatné datum ve výši 2 000 Kč (podmíněná sleva na zařízení). Žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužnou částku ve výši 16 557,55 Kč neuhradil, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne datum.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel při tom z obsahu spisu a provedených důkazů.

6. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným, na základě jeho objednávky, Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T – Mobile číslo číslo číslo číslo číslo. Součástí Účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB-modrý, přičemž celková cena zařízení činila 3 001 Kč, podmíněná sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a minimální měsíční platba za tarif 1 075 Kč. Součástí Účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Xiaomi Redmi Note 10S 64GB-šedý, přičemž celková cena zařízení činila 5 999 Kč, podmíněná sleva 4 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a minimální měsíční platba za tarif 1 275 Kč. Součástí Účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Xiaomi Redmi Note 10S 64GB-šedý, přičemž celková cena zařízení činila 5 999 Kč, podmíněná sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě 499 Kč a minimální měsíční platba za tarif 1 075 Kč. Součástí Účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Samsung Galaxy A12 32GB (A 125F) -černý, přičemž celková cena zařízení činila 4 001 Kč, podmíněná sleva 2 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a minimální měsíční platba za tarif 1 575 Kč. Součástí Účastnické smlouvy číslo pro telefonní číslo bylo ujednání o kupní smlouvě, obsažené přímo v textu smlouvy, na zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB-modrý, přičemž celková cena zařízení činila 3 001 Kč, podmíněná sleva 1 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a minimální měsíční platba za tarif 625 Kč. Všech pět smluv bylo uzavřeno na 24 měsíců. Sleva na zařízeních byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání těchto Účastnických smluv (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálního tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání Účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora) nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem dle zákona č. 182/2006 Sb. nebo zájemce začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z Rámcové smlouvy či si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než je základní ceníková cena paušálu, je zájemce povinen poskytnutou slevu operátorovi vrátit. Žalovaný dohodnuté splátky neplatil řádně a včas, když neuhradil vyúčtování služeb číslo splatné datum, ve výši 3 557,55 Kč, vyúčtování číslo splatné datum, ve výši 4 000 Kč, vyúčtování číslo splatné datum ve výši 3 000 Kč, vyúčtování číslo splatné datum ve výši 1 000 Kč, vyúčtování číslo splatné datum ve výši 3 000 Kč a vyúčtování číslo splatné datum ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně z tohoto důvodu účastnické smlouvy vypověděla a v důsledku toho vyzvala žalovaného k úhradě dlužné ceny za služby třetích stran ve výši 3 557,55 Kč (z vyúčtování číslo splatného datum) a podmíněné slevy na pět zařízení v celkové výši 13 000 Kč (z vyúčtování číslo splatného datum, z vyúčtování číslo splatného datum, z vyúčtování číslo splatného datum, z vyúčtování číslo splatného datum a z vyúčtování číslo splatného datum). K dnešnímu dni dluží žalovaný žalobkyni celkem částku ve výši 16 557,55 Kč.

7. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak.

8. Podle ustanovení § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

9. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku, dále též o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení, na základě uzavřených kupních smluv podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), v níž se zavázala, že mu odevzdá předměty koupě – mobilní telefony a umožní mu nabýt k těmto zařízením vlastnické právo, přičemž k těmto koncovým zařízením mu poskytla podmíněnou slevu vázanou na dodržení smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný se jako kupující zavázal, že zařízení převezme a zaplatí za ně prodávající kupní cenu a dodrží smluvní ujednání pro poskytnutí podmíněné slevy. Žalovaný své závazky porušil včetně závazků podmiňujících poskytnutou slevu a na výzvu žalobkyně k její úhradě nereagoval. Nezaplatil žalobkyni podmíněnou slevu ve výši 13 000 Kč ani cenu za služby třetích stran ve výši 3 557,55 Kč. Z tohoto důvodu soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 16 557,55 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 557,55 Kč od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše úroků je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a podle ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu k plnění), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5a) vyhlášky 177/1996 Sb. s tím, že odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.