7 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní titul Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [titul]. et [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako pojistitel, uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena podle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě, vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši [částka]. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za vzniklou újmu je odpovědný žalovaný, neboť z trestního příkazu Okresního soudu v Novém Jičíně, č. j. [spisová značka] ze dne 29. 4. 2019, který nabyl právní moci [datum], vyplývá, že dne [datum] v době od 23:41 hodin do 23:44 hodin z obce Heřmánky u Oder – Klokočůvky, okres [okres], po zdejších pozemních komunikacích řídil žalovaný po požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka]. S vozidlem jedoucím nejprve ve tmě, bez zapnutých světel, se snažil ujet policejní hlídce, která se jej již těsně za obcí [obec] u [obec] snažila zastavit, přičemž nereagoval ani na zapnutí modrých výstražných světel v kombinaci s nápisem Stop na služebním vozidle policie a naopak agresivní, nebezpečnou, jízdou se snažil policistům ujet, kdy během této jízdy sice nakonec zapnul světla na vozidle, nicméně nebezpečně předjížděl jiná vozidla a to na železničním přejezdu a v nepřehledné zatáčce takto projel celou místní částí [část obce], na jehož konci najel na lesní cestu ve směru na [obec], kde stále ve vysoké rychlosti zcela nepřiměřené charakteru lesní cesty pokračoval v jízdě až ke křižovatce s další lesní cestou, kde vozidlo zastavil, aniž by jej zabrzdil, přesedl si na místo spolujezdce a začal z vozidla vystupovat pravými předními dveřmi, přičemž nezabrzděné vozidlo sjelo dozadu, kde narazilo do předního nárazníku služebního vozidla policie, na kterém vznikla škoda poškozenému Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje a bezprostředně po nehodě, při vyšetření analyzátorem alkoholu v dechu, u něj byla zjištěna přítomnost 1,89 promile alkoholu v dechu v 23:59 hodin. Opakovanou dechovou zkoušku se u žalovaného nepodařilo provést, protože odběr odmítl. Žalovaný svým výše popsaným jednáním způsobil škodu ve výši [částka], představující náklady na opravu poškozeného vozidla. Tato částka pak představovala pojistné plnění v rámci likvidace předmětné pojistné události. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne [datum], kdy mu bylo uloženou uhradit žalobkyni dlužnou částku do [datum] a dne [datum], kdy mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku do [datum]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný do dnešního dne dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z nich vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] jako řidič vozidla Škoda Felicia, [registrační značka], ke kterému bylo u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu provozem vozidla, způsobil výše popsanou dopravní nehodu, neboť při ujíždění hlídce policie a ve snaze utéct, nezabrzdil při vystupování jím řízené vozidlo Škoda Felicia a toto se následně rozjelo směrem dozadu a narazilo do předního nárazníku stojícího služebního vozidla Policie ČR Hyundai IX35, [registrační značka]. Tuto dopravní nehodu způsobil žalovaný po předchozím požití alkoholu, dechovou zkouškou u něho bylo zjištěno množství 1,89 promile alkoholu v krvi (z relace dopravní nehody ze dne [datum]). Žalobkyně jako pojistitel vyplatila na základě uplatněných nároků poškozenému Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje pojistné plnění ve výši [částka], představující náklady na odstranění škody na vozidle (z dopisu o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], z bankovního výpisu ze dne [datum] a z faktury [číslo] ze dne [datum]).

5. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti), podle kterého má žalobkyně jako pojistitel proti žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný dne [datum] pod vlivem alkoholu jako řidič vozidla, ke kterému bylo u žalobkyně na základě pojistné smlouvy sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, způsobil dopravní nehodu. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila na základě uplatněných nároků poškozenému Krajskému ředitelství policie Moravskoslezského kraje pojistné plnění v celkové výši [částka] za žalovaného, proto má právo vůči žalovanému jako pojištěnému na náhradu toho, co za něho poškozenému plnila, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný na výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky [částka] nereagoval, proto se žalobkyně oprávněně domáhá její úhrady soudní cestou.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za právní služby za 3 úkony po [částka] (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3 x režijní paušál po [částka] dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby a 21 % z částky [částka], tj. [částka].