7 C 32/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, PSČ, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný byl dne datum hospitalizován v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní, kde mu byla poskytnuta potřebná lékařská péče a ošetření. Za tyto úkony vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2 500 Kč. Žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši 2 500 Kč dne datum co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit do 8 dnů, tedy do datum. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, a to ani po upomínce zaslané žalovanému dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl dne datum převezen do záchytné stanice Vojenské nemocnice obec (z potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum). Při přijetí mu byla zjištěna hladina alkoholu 3,94 promile. Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému úhradu za pobyt v záchytné stanici částkou 2 500 Kč (z osobního účtu pacienta). Žalovaný zároveň svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit do 8 dnů ode dne vystavení vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný částku ve výši 2 500 Kč neuhradil, vyzvala ho žalobkyně, prostřednictvím právního zástupce, k úhradě předžalobní upomínkou ze dne datum (z výzvy k zaplacení dluhu). Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

5. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, podle jehož § 17 odst. 4 dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do základu i výše důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovanému byla dne datum poskytnuta žalobkyní lékařská péče v protialkoholní lékařské stanici, přičemž u něho byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. Za poskytnutí této péče mu byly žalobkyní vyúčtovány náklady dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. ve výši 2 500 Kč. Tento dluh žalovaný uznal dne datum a zavázal se jej zaplatit do 8 dnů, přičemž v listině o uznání dluhu je také uveden důvod, na základě kterého tento dluh vznikl. Ke dni rozhodování soudu nebylo zjištěno, že by žalovaný tento dluh, byť částečně, žalobkyni uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky 2 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 500 Kč od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a jejich výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 089 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za úkon a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění před podáním žaloby a návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.