7 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 392,18 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 392,18 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 392,18 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 392,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 392,18 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní, jako věřitelem a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena Smlouva o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru. Tím vzniká nová jistina úvěru, sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, v daném případě částka ve výši 45 980 Kč. Žalobkyně sdělila zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne [datum]. Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6 5. smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně jakkoliv neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem by rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 1. 2019. Soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 1. a 6. 5. smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 9 609,82 Kč. [příjmení] 9 609,82 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 45 980 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do [datum]. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty ničeho neplnil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 45 980 Kč od [datum] do [datum]. V souladu s limity dle čl. 6 10. smlouvy, respektive v souladu s ustanovením § 122, odst. 3 zákona čl. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, na částku 9 392,18 Kč.

3. Usnesením č. j. 7C 34/2022-8 ze dne 8. 3. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení.

4. V doplnění žaloby, ze dne [datum], žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a [příjmení], hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový měsíční příjem žalovaného činí 19 880 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 4 810 Kč a volné zdroje ke splácení činí, po odečtení tisícikorunové rezervy, 14 070 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v databázích NRKI, [příjmení]. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňujících řádné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení.

5. Žalobkyně předložila k důkazu kopii občanského průkazu (bylo zjištěno, že občanský průkaz je platný a byla ověřena identita žalovaného), výpis z Nebankovního registru klientských informací (zde byl proveden skóring žalovaného v registru), výpis z registru [příjmení] (zde bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti), pracovní smlouvu u [právnická osoba] [právnická osoba], výplatní pásky za měsíce květen 2017 a červen 2017, jimiž byl ověřen stálý příjem žalovaného a skutečnost, že ze mzdy žalovaného nejsou strhávány žádné srážky na jeho další závazky a informativní výpisy z bankovního účtu, dokládající, že žalovaný je majitelem účtu.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

7. K jednání, nařízenému na [datum], se žalovaný bez omluvy nedostavil a svou neúčast neomluvil. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a na podaném návrhu setrval.

8. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit, spolu s dohodnutým pevným úrokem ve výši 83,83 % ročně, v 60 měsíčních splátkách po 2 186 Kč, splatných k dvanáctému dni příslušného měsíce, počínaje měsícem září 2017 Celkem měl žalovaný zaplatit žalobkyni částku 131 160 Kč (jistinu 40 000 Kč + úrok 91 160 Kč). Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitli v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění úvěru způsobem sjednaným v této smlouvě již právo na žádnou další smluvní pokutu dle tohoto bodu nevzniká. Souhrn veškerých smluvních pokut, které je poskytovatel oprávněn takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Poskytovatel má vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klienti ocitli v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč, a to opět pouze u splátek před zesplatněním úvěru. Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde bez dalšího k zesplatnění úvěru, tedy jistiny, úroků přirostlých k jistině, smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí nové jistiny úvěru. Dále si účastníci ujednali v souladu s čl. 6 5. smlouvy, že pro případ prodlení s nezaplacení nové jistiny úvěru jsou žalovaní povinni uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž podle čl. 6 10. smlouvy souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč (ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]).

9. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky neplnil, bylo ze strany žalobkyně proti žalovanému vedeno soudní řízení. Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 8C 219/2018-39 ze dne 10. 1. 2019 bylo žalobě, po částečném zpětvzetí žaloby (ohledně úroků ve výši 27,16 % z částky 39 786,34 Kč od [datum] do zaplacení) vyhověno a soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 56 987,82 Kč s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky 47 378 Kč od [datum] do zaplacení, s 35 % ročním úrokem z částky 39 786,34 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 157 392 Kč (z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 8C 219/2018-39). Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ze soudem přiznané částky činila smluvní pokuta částku 998 Kč (2 x 499 Kč za prodlení v délce 30 dnů) a částku 9 609,82 Kč (což odpovídá pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 45 980 Kč od [datum] do [datum]).

10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle ustanovení § 122 odst. 1 až 3 ZoSÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

14. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb. a žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou úvěrovou jistinu, příslušenství a smluvní pokuty v celkové výši 10 607,82 Kč bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ve věci 8 C 219/2018 – 39 ze dne 10. 1. 2019. Tento rozsudek je závazný pro účastníky řízení a ve stejném rozsahu rovněž pro soud (§ 159 a o.s.ř.). Soud daným rozsudkem zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 56 987,82 Kč s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky 47 378 Kč od [datum] do zaplacení, 35 % ročním úrokem z částky 39 786,34 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 157 392 Kč a k náhradě nákladů řízení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. V dlužné částce byla zahrnuta rovněž smluvní pokuta ve výši 10 607,82 Kč (2 x 499 Kč za prodlení v délce 30 dnů a částka 9 609,82 Kč odpovídající pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 45 980 Kč od [datum] do [datum]). Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni dle citovaného rozsudku ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku nezaplatil, domáhá se žalobkyně touto žalobou úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1 denně z dlužné jistiny ve výši 45 890 Kč za další období od [datum] do budoucna, kdy nadále trvalo prodlení žalovaného. Požadovaná smluvní pokuta ve výši 9 392,18 Kč vychází z rozdílu částky 20 000 Kč jako maximálního zákonného limitu smluvní pokuty a částky, která již byla žalobkyni pravomocně přisouzena rozsudkem ve věci 8 C 219/2018. Z úřední činnosti soudu (ze systému ISAS) bylo zjištěno, že exekuce zahájená pro vymožení povinností povinného dle rozsudku ve věci 8 C 219/2018 byla u zdejšího soudu zahájena dne [datum], byla vedena pod spisovou značkou 56 EXe 952/2019 a byla ukončena oznámením soudního exekutora o vymožení pohledávky ke dni [datum]. Z uvedeného je zřejmé, že ke dni zahájení exekuce nebyla soudem přiznaná jistina žalovaným uhrazena, tedy nadále trvalo jeho prodlení s úhradou. Žalobkyni vzniklo dle citovaného ustanovení § 122 odst. 1 až 3 ZoSÚ právo na zaplacení smluvní pokuty z dlužné jistiny za období od [datum] do úhrady dluhu až do maximální výše 20 000 Kč, neboť souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, která činila 40 000 Kč. Za této situace je žalobní požadavek žalobkyně na úhradu další mluvní pokuty oprávněný, proto soud žalobě vyhověl co do částky 9 392,18 Kč.

15. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení z této smluvní pokuty ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, v této části byla žaloba zamítnuta, neboť by došlo k překročení celkového zákonného limitu smluvní pokuty dle § 122 odst. 3 citovaného zákona, podle něhož souhrn všech požadovaných smluvních pokut nesní překročit součin čísla 0,5 a zapůjčené částky, tedy v daném případě částku 20 000 Kč.

16. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, proto by měla mít právo na poměrnou část nákladů soudního řízení. Po zvážení všech okolností případu se soud rozhodl náklady řízení žalobkyni nepřiznat. Účastníci by měli v soudním řízení dodržovat zásadu hospodárnosti a v maximální možné míře šetřit práva druhých. Bylo věcí obchodního rozhodnutí žalobkyně, že v řízení vedeném pod spisovou značkou 8 C 219/2018 požalovala po žalovaném pouze část smluvní pokuty za prodlení určené procentuálně z dlužné částky za každý den prodlení. Další spor o tutéž smluvní pokutu pouze za jiné období je nadbytečný a zatěžuje druhého účastníka zbytečnými náklady řízení. Z toho důvodu soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.