7 C 36/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 94 003,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 266,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 266,11 Kč od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 73 737,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73 737,47 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 23 712 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, PSČ, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, ve spojení s doplněním žaloby ze dne datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 94 003,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení od ode dne podání návrhu do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnil tvrzením, na základě Příkazní smlouvy ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem jako fyzickou osobou a žalovanou, vykonával žalobce pro žalovanou činnosti související s chodem firmy. Žalobce ze svých finančních prostředků v období od datum do datum hradil provozní náklady žalované ve výši 94 003,58 Kč a to:- -) v červenci 2021 náklady na pronájem kanceláře a cross-docku na obec a číslo - obec ve výši 3 619 Kč a cestovné ve výši 459 Kč, -) v srpnu 2021 pronájem kanceláře ve výši 7 508 Kč, provizi panu příjmení ve výši 24 695,47 Kč, cestovné ve výši 658 Kč, ubytování ve výši 1 150 Kč a IT podporu ve výši 5 780 Kč, -) v září 2021 pronájem kanceláře ve výši 7 508 Kč, cestovné ve výši 552 Kč, fakturu právnická osoba ve výši 42 427 Kč, -) v říjnu 2021 pronájem kanceláře ve výši 7 508 Kč, cestovné ve výši 614 Kč -) v listopadu 2021 pronájem kanceláře ve výši 7 508 Kč, fakturu právnická osoba ve výši 22 431 Kč -) v prosinci 2021 IT podporu ve výši 5 541 Kč, pohonné hmoty ve výši 637 Kč. Celkem částka vynaložená žalobcem činila 138 595,47 Kč, kterou žalobce ponížil o částku 44 591,89 Kč (příjmy žalobce z fakturace obec ve výši 3 315,40 Kč a z fakturace příjmení ve výši 41 276,49 Kč). Žalobce zaslal žalované opakovaně žádost o proplacení částky 94 003,58 Kč, do dnešního dne mu i přes urgence nebylo ničeho zaplaceno.

3. V předmětné věci byl dne datum vydán platební rozkaz č. j. 7C 36/2022-31, proti kterému podala žalovaná včas odpor. V jeho odůvodnění vedla, že ze skutkových tvrzení žalobce se podává, že žalobce vykonával pro žalovanou činnosti související s chodem firmy, v rámci nichž hradil ze svých prostředků v období od datum do datum provozní náklady žalované na provoz kanceláře, cestovné, IT podporu atd. Tyto náklady žalobce dokládá v přílohách a jejich celková částka činí 94 003,58 Kč. Je pravdou, že mezi žalovanou, jako příkazcem a žalobcem jako příkazníkem byla uzavřena příkazní smlouva s účinností od datum, na základě které se žalobce zavázal provádět pro žalovanou činnosti, a to:„ obstarávat záležitosti spočívající v provádění veškerých aktivit spojených s řízením a organizací obchodu a marketingu a směřujících k uzavírání obchodů příkazníkem (žalovanou) nebo k ujednání obchodů jménem příkazníka a na jeho účet, přičemž se bude jednat o obchody, jejichž předmětem bude realizace výrobků produkovaných příkazníkem na trhu.“ Oproti tomu se žalovaná (jako příkazník) zavázala platit žalobci odměnu ve výši a za podmínek stanovených touto smlouvou. Výše odměny za prováděnou činnost byla sjednána v čl. VI. v pevné paušální částce 75 000 Kč měsíčně plus provize ve výši 4 % z hodnoty zboží, které bylo na trhu prodáno a které bylo třetí stranou též uhrazeno. Současně v tomto článku smlouvy bylo jednoznačně ujednáno, že:„ Součástí sjednané odměny a provize jsou náklady, které Příkazníkovi vzniknou v souvislosti s prováděním činností dle této smlouvy“. Mezi smluvními stranami bylo tedy jednoznačně smluveno, že jakékoliv náklady žalobce, které souvisí či vzniknou v souvislosti s jeho činností pro žalovanou na základě uzavřené Příkazní smlouvy, jsou součástí paušální odměny či provize (na provizi žalobci nevznikl nárok, neboť jeho činnost nepřinesla žalované žádný hmatatelný obchodní výsledek). Veškeré náklady, které žalobce po žalované uplatňuje na cestovné, ubytování, IT podporu, včetně toho, že si zařídil pro tuto činnost kancelář, jsou náklady, které mu měly být uspokojeny v rámci sjednané paušální odměny a provize. Žalovaná nepovažuje nárok žalobce na úhradu částky 94 003,58 Kč za důvodný, a proto navrhla zamítnutí žaloby.

4. Žalobce ve svém vyjádření ze dne datum doplnil, že se společností právnická osoba začal oficiálně spolupracovat od datum, kdy byl externími investory žalované pány Ing. příjmení a příjmení osloven a požádán, aby se ujal pozice výkonného ředitele společnosti s tím, že mu bude předána k podpisu příslušná smlouva výkonného ředitele společnosti po validaci obsahu panem příjmení příjmení. Bylo dohodnuto, že zefektivní a narovná práci stávajícího jednatele společnosti pana příjmení jméno, který dle sdělení výše uvedených svoji pozici nevykonával efektivně a profesionálně a nebyl schopen organizaci vést v rámci dalšího pozitivního rozvoje jak po stránce strategické, ekonomické tak i obchodní. Žalobce se proto ujal své role a na žádost pana příjmení příjmení a pana příjmení založil kancelář právnická osoba a logistický krosdok v obec a číslo - obec, v areálu právnická osoba, ulice a číslo. Svoji vizi nejprve předjednal s Ing. příjmení a panem příjmení na schůzce v obec, následně vytvořil strategickou vizi rozvoje společnosti, kterou prezentoval na společné schůzce ve obec. Žalobce začal koordinovat lokální rozvoj strategie a prodeje pro Česko a započal přípravu realizace distribuce zboží do řetězců i přes soustavný odpor a neochotu spolupráce ze strany pana ing. obec, jímž nebyly jeho aktivity rozvoje byznysu a pozice výkonného ředitele přijímány pozitivně. Návrh příkazní smlouvy byl žalobci doručen po mnoha urgencích vůči panu příjmení příjmení poprvé až datum formou mailu od pana příjmení. V čl. VI., bod 2., poslední odstavec zaslaného návrhu Smlouvy příkazní bylo uvedeno: "Součástí sjednané odměny a provize nejsou náklady, které Příkazníkovi vzniknou v souvislosti s prováděním činností dle této smlouvy. Tyto náklady budou Příkazníkovi Příkazcem hrazeny ve skutečně vzniklé a Příkazníkem doložené výši s tím, že budou vyúčtovány a doloženy vždy ke konci kalendářního měsíce. Takto vyúčtované náklady budou uhrazeny současně s úhradou odměny (viz. bod 1. tohoto ujednání) v následujícím kalendářním měsíci“. Tato smlouva nezastřešovala pozici výkonného ředitele společnosti, ale pouze výkon aktivit souvisejících s řízením a organizací obchodu a marketingu, proto nebyla žalobcem podepsána, ale vrácena k přepracování. Následně v říjnu 2021 byl žalobce kontaktován panem příjmení s prosbou, aby společnosti právnická osoba pomohl a zapůjčil jí 700.000 Kč za účelem odvrácení hrozící exekuce od společnosti právnická osoba Žalobce vyslovil souhlasné stanovisko s tím, že v rámci plánované schůzky datum bude podepsána smlouva o zápůjčce a vystavena směnka vlastní se splatností k datum a dále bude podepsána i smlouva výkonného ředitele společnosti. V předstihu před plánovanou schůzkou jej v obec navštívil opět pan příjmení, který mu přivezl text Smlouvy příkazní připravený JUDr. příjmení, opět nikoliv s obsahem pozice výkonného ředitele společnosti, ale s formulací pozice spočívající v provádění veškerých aktivit spojených s řízením a organizací obchodu a marketingu (dále článek II., odstavec první Smlouvy příkazní). Žalobce pod tlakem nevyplácení pevně stanovené výše odměny od datum souhlasil s tím, že bude smlouva podepsána datum se zpětnou účinností v kanceláři JUDr. příjmení hlavně z důvodu, aby mu byla vyplacena zpětně dlužná část pevně stanovené výše odměny od datum ve výši 75 000 Kč za měsíc a ostatní výdaje a náklady související s výkonem pracovní pozice. Následně byla žalobci datum v kanceláři JUDr. příjmení za účasti Ing. obec a pana příjmení předložena k podpisu Smlouva příkazní, do jejíhož textu zapracoval JUDr. příjmení při tomto jednání bez vědomí žalobce a v jeho neprospěch nekorektní úpravy článku VI., bod 2, poslední odstavec, týkající se nehrazení nákladů vzniklých žalobci při výkonu pracovních činností. O této změně žalobce neobdržel před ani v průběhu jednání žádnou informaci, a proto ji při podpisu smlouvy bez možnosti opětovného důkladného přečtení textu smlouvy ve stresujícím prostředí přehlédl. Žalovaná neproplácela faktury adresované na ni za služby krosdoku firmy právnická osoba, za pronajaté kancelářské prostory právnická osoba, za podpůrné IT služby firmě právnická osoba, za zprostředkovatelské služby, ale ani za další náklady, které žalobci vznikaly při provádění činností dle příkazní smlouvy (např. cestovní výdaje žalobce do sídla firmy). Žalobce ve snaze udržet chod byznysu, image firmy a komunikaci s poskytovateli služeb řadu těchto nákladů zaplatil sám po dohodě s pány příjmení a příjmení s tím, že budou žalovanou do konce roku po obstarání úvěru vyúčtovány a žalobci vráceny. Žalobce vykonal maximum z hlediska rozvoje byznysu žalované v Česku, ale neochota a nepodpora ze strany pana příjmení jméno spolupracovat a mlčení některých externích investorů k dané situaci vedla ke zmrazení rozvoje byznysu. Ing. obec z hlediska obavy o svoje místo jednatele sabotoval veškeré snahy žalobce o pozitivní rozvoj společnosti. V rámci uvedených skutečností má žalobce právo na výplatu částky 94.003,58 Kč jako nákladů, které mu vznikly v souvislosti s výkonem jeho pracovních činností nebo se týkaly materiálu a služeb vykonávaných externími poskytovateli vůči právnická osoba za období od datum do datum.

5. Žalovaná ve vyjádření ze dne datum k tvrzeným skutkovým okolnostem uvedla, že pokud žalobce jednal s pány příjmení a příjmení a ti mu měli něco slibovat, pak tito pánové jsou sice finančně na činnosti žalované zainteresováni, nicméně nikdy nebyli jednatelem zmocněni k tomu, aby jménem žalované jednali, bez vědomí jednatele tuto společnosti k čemukoliv zavazovali, či jejím jménem uzavírali jakékoliv smlouvy, dohody nebo závazky, které by žalovanou zavazovaly. Ze strany statutárního orgánu žalované nebyly dány žalobci nikdy žádná smlouva o budoucí smlouvě, veřejný nebo soukromý příslib, na základě kterých by se žalovaná zavázala uzavřít s žalobcem pracovní nebo jinou smlouvu na funkci tzv.„ výkonného ředitele“ s veškerou pravomocí nad společností. S tímto nikdy nemohl statutární orgán odpovědný za obchodní a hospodářské vedení společnosti souhlasit, neboť by se faktické řízení celé společnosti dostalo do rukou člověka, který jednak není na činnosti společnosti nijak účasten, není za ni nijak fakticky ani právně odpovědný a jednak byl daleko od centra společnosti s ohledem na jeho bydliště. Jednatel žalované velmi brzy rozpoznal, že na straně žalobce se jedná o možná teoreticky vzdělaného člověka, který však nemá pro praktický život a podnikatelskou činnost žalované žádný význam ani přínos. Bohužel došlo k situaci, kdy žalovaná se dostala do finanční tísně, a hrozilo zahájení exekučního řízení, které bylo možno řešit jen okamžitou úhradou částky ve výši 700 000 Kč. Protože v dané době byl žalované udělen příslib poskytnutí brzkého úvěru, byl žalobce osloven, zda by na krátkou lhůtu nepůjčil žalované tuto finanční částku. Žalobce půjčku přislíbil s podmínkou, že s ním žalovaná uzavře smlouvu o spolupráci, v rámci které by byla sjednána, tzv. paušální odměna. Žalovaná v tísni přistoupila na tento krajně nevýhodný požadavek žalobce. Proto byl připraven návrh znění Příkazní smlouvy, který byl žalobci předložen s předstihem. Následně došlo dne datum na schůzce v kanceláři právního zástupce žalované k uzavření a podpisu příkazní smlouvy. Žalovaná má za to, že žalobce disponuje rozumem průměrného člověka a očekává, že jedná tak, aby věděl, o čem jedná a co podepisuje, zvláště pak když sám o sobě tvrdí, že je vysoce zdatným odborníkem ve vedení obchodní společnosti, k čemuž minimálně obezřetnost při uzavírání jakékoliv dohody nebo smlouvy patří. V písemně uzavřené příkazní smlouvě bylo jednoznačně ujednáno, že náklady, které žalobci jako příkazníkovi vzniknou, jsou součástí sjednané paušální odměny a provize. O tísni žalované v okamžiku uzavření příkazní smlouvy svědčí i ta skutečnost, že vyjma toho, že byla uzavřena pro žalovanou s nevýhodně sjednanou„ paušální“ provizí, došlo též k uzavření smlouvy o zápůjčce částky 700 000 Kč, která byla zajištěna směnkou vlastní vystavenou žalovanou na řad žalobce a toto směnka byla avalována jednatelem žalované. Vše se následně zkomplikovalo tím, že přes příslib banka poskytnutí slibovaného úvěru žalované odmítla, což nyní vede k dalšímu soudnímu sporu žalované s žalobcem u zdejšího soudu. V řízení ve věci 18C 17/2022 se žalobce domáhá po žalované úhrady dlužné provize ve výši paušální částky sjednané v příkazní smlouvě.

6. Při jednání žalobce na podané žalobě trval. Upřesnil, že částku 94 003,58 Kč žaluje z bezdůvodného obohacení. Podle původního návrhu příkazní smlouvy součástí sjednané odměny a provize neměly být náklady, které vzniknou příkazníkovi v souvislosti s prováděním jeho činností. O tom, které náklady mu budou propláceny, jednal s p. příjmení a s p. příjmení. Později došlo v kanceláři JUDr. příjmení k podepsání příkazní smlouvy, v níž je uvedeno, že náklady, které příkazníkovi vzniknou, jsou součástí sjednané odměny a provize. Smlouva byla podepsána datum se zpětnou účinností od datum. Měl možnost si smlouvu před podpisem přečíst, ale přehlédl to. Rovněž s pány příjmení a příjmení bylo dohodnuto, že dojde k založení kanceláře v areálu společnosti právnická osoba s tím, že nájemcem bude právnická osoba Žalobce obdržel od společnosti dvě listiny„ Aktualizace objednávky nájmu“, které měl předat žalované k podpisu a k následné úhradě. Není mu známo, zda tyto listiny za žalovanou její jednatel podepsal. Žalobce plnil za jiného tím způsobem, že zaplatil dopravu zboží žalované společnosti právnická osoba ze obec do obec a číslo - obec dále zaplatil skladování zboží žalované (jednalo se o betonovou dlažbu) v areálu Vimbau, ulice a číslo, obec - obec Tyto úhrady prováděl z toho důvodu, že žalované chyběly finanční prostředky. Žalovaná částka za ubytování zahrnuje cenu hotelu v rámci cesty z obec do obec. V požadované částce za IT podporu je zahrnuta cena za připojení IT techniky do pronajímané kanceláře a cena za opravu připojení. příjmení 637 Kč za pohonné hmoty je nákladem na cesty ke klientům po obec a číslo a do zahradního centra ve obec. Příjmy - fakturace obec 3 315,40 Kč a fakturace příjmení 41 276,49 Kč, jsou částkami, které žalobce převzal od odběratelů žalované jako kupní cenu za zboží žalované, které prodal. Částku 44 591,89 Kč z těchto příjmů započetl proti žalovanému nároku. Částku 24 695,47 Kč (provize příjmení), zaplatil žalobce místo žalované jako provizi panu příjmení, a to na základě dohody s p. příjmení, který sjednal s p. příjmení obchod. Zboží bylo dodáno do obec - obec na stavbu rodinného domu a bylo řádně vyfakturováno. P. příjmení se dohodl s p. příjmení, který tento obchod zprostředkoval, na provizi 25 % z objemu prodaného zboží. Žalobce u této dohody nebyl přítomen, nicméně posléze ho p. příjmení oslovil a žádal po něm vyrovnání závazku, protože s p. příjmení nebyla žádná dohoda. Říkal mu, že žalované volal, ale dostal negativní odpověď ohledně vyrovnání požadované provize. Sám souhlas žalované k výplatě provize neměl. Vyplatil ji ze svých prostředků, protože chtěl zachovat byznys společnosti. příjmení příjmení a příjmení žalobci nikdy nepředložili plnou moc, že jsou oprávněni jednat za žalovanou. Vycházel z informací, že každý z nich vlastní 45 % společnosti a p. příjmení 10 %. Na základě tohoto jejich sdělení usuzoval, že jsou oprávněni jednat za společnost. Jednatel společnosti p. příjmení nebyl schopen společnost smysluplně vést z hlediska zisku a prodejů, proto tam měl nastoupit žalobce jako výkonný ředitel do pracovního poměru, ale k tomu nikdy nedošlo. ulice s žalovanou skončila ke konci roku 2021.

7. Žalovaná uvedla, že v původním návrhu příkazní smlouvy náklady žalobce neměly být součástí odměny. Při samotném podpisu příkazní smlouvy došlo k ujednání„ astronomické“ odměny ve výši 75 000 Kč měsíčně pro žalobce jako paušál bez ohledu na provedenou práci a k tomu 4 % provize z realizovaných obchodů. Vzhledem ke sjednané vysoké výši paušálu bylo dohodnuto, že součástí této odměny a provize jsou také náklady, které žalobci vzniknou. Žalobce byl s textem smlouvy seznámen, byla nahlas přede všemi přečtena zástupcem žalované, který seděl čelem ke všem zúčastněným. Jednání se účastnil žalobce, JUDr. příjmení, Ing. jméno příjmení a jméno příjmení. Konkrétní podmínky příkazní smlouvy, tedy výše odměny, výše provize a otázka placení nákladů příkazníka se vyjednávaly až na místě. Jelikož žalovaná nutně potřebovala od žalobce půjčku ve výši 700 000 Kč, přistoupila na podmínky žalobce, tedy že bude pobírat paušální odměnu ve výši 75 000 Kč měsíčně plus 4 % z realizovaných obchodů, ovšem tato odměna a provize budou sloužit také k placení jeho nákladů.

8. Z provedených důkazů soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaná jako příkazce uzavřela s žalobcem jako příkazníkem dne datum v obec v kanceláři zástupce žalované příjmení příjmení Smlouvu příkazní se zpětným datem datum Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. V článku I. této smlouvy se žalobce jako příkazník zavázal pro žalovanou jako příkazce obstarávat záležitosti spočívající v provádění veškerých aktivit spojených s řízením a organizací obchodu a marketingu a směřujících k uzavírání obchodů, jejichž předmětem bude realizace výrobků produkovaných žalovanou na trhu. Příkazce se zavázal příkazníkovi platit odměnu ve výši a za podmínek sjednaných touto smlouvou. Odměna a provize byly sjednány v článku VI., podle něhož se žalovaná zavázala vyplácet žalobci pevně stanovenou odměnu ve výši 75 000 Kč měsíčně a dále provizi ve výši 4 % z hodnoty zboží, které bylo na trhu prodáno a třetí stranou uhrazeno v daném měsíci. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že součástí sjednané odměny a provize jsou náklady, které příkazníkovi (žalobci) vzniknou v souvislosti s prováděním činností podle této smlouvy.

9. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že právnická osoba s.r.o. bylo vystaveno pět příjmových dokladů společnosti právnická osoba, potvrzujících přijetí konkrétních částek od žalobce (doklady obsahují poznámku, že plátcem je celé jméno žalobce), bez uvedení účelu platby na dokladech. Jednalo se o příjmový doklad číslo z datum na částku 3 619 Kč (dle tvrzení žalobce pronájem kanceláře obec - obec za měsíc 7/ 2021), doklad číslo z datum na částku 7 508 Kč (pronájem kanceláře za měsíc 8/ 2021), doklad číslo z datum na částku 7 508 Kč (pronájem kanceláře za měsíc 9/ 2021), doklad číslo z datum na částku 7 508 Kč (pronájem kanceláře za měsíc 10/ 2021) a doklad číslo z datum na částku 7 508 Kč (pronájem kanceláře za měsíc 11/ 2021).

10. Žalobce předložil kopie vlakových jízdenek ze dne datum ze obec nad Odrou do obec na částku 459 Kč, ze dne datum zpáteční jízdenku z obec do obec a zpět za částku 658 Kč, ze dne datum z obec do obec - část obce a odtud do obec na částku 245 Kč a ze obec do obec na částku 309 Kč, ze dne datum jízdenku z obec do obec na Moravě na částku 270 Kč a ze dne datum z obec na Moravě do obec na částku 344 Kč. Dále předložil doklad o úhradě částky 1 150 Kč platební kartou dne datum za ubytování v GTC Hotelu Club obec.

11. Z účtenky ze dne datum bylo zjištěno, že byla zaplacena částka 5 780 Kč za výměnu originálního displeje IPhone X, jeho čištění a desinfekci UV lampou.

12. Z příjmového dokladu číslo ze dne datum vystaveného právnická osoba obec a číslo bylo zjištěno, že byla přijata částka 5 541 Kč. Jako účel platby je uvedena úhrada dokladu číslo jako odběratel je označen právnická osoba 13. Z dokladů o nákupu pohonných hmot bylo zjištěno, že dne datum byla uhrazena částka 337 Kč a dne datum částka 300 Kč za nákup Dieselu.

14. Z příjmových pokladních dokladů vystavených společností právnická osoba bylo zjištěno, že dne datum byla přijata od právnická osoba částka 42 427 Kč (doklad číslo HP) a dne datum částka 22 431 Kč (doklad číslo).

15. Z příjmového dokladu číslo bylo zjištěno, že příjemce GKUMP obec p. příjmení přijal od právnická osoba celé jméno žalobce dne datum částku 24 695,47 Kč.

16. Ze skutkových tvrzení žalobce soud zjistil, že přijal od odběratelů žalované částku 3 315,40 Kč v září 2021 (fakturace obec) a v listopadu 2021 částku 41 276,49 Kč (fakturace příjmení).

17. Z předložené elektronické komunikace bylo zjištěno, že mezi žalobcem příjmení příjmení a J. příjmení probíhala emailová komunikace týkající se budoucí strategie rozvoje žalované.

18. Z emailu odeslaného jednatelem žalované příjmení. příjmení žalobci dne datum bylo zjištěno, že jeho předmětem byl koncept návrhu Příkazní smlouvy. V článku VI. tohoto návrhu nebyla uvedena výše odměny ani provize příkazníka, ovšem oproti později podepsané verzi smlouvy součástí sjednané odměny a provize neměly být náklady příkazníka. Tyto náklady měly být příkazníkovi příkazcem hrazeny ve skutečné a doložené výši.

19. Z interních zápisů z porady Betkolor – region obec zpracovaných žalobcem bylo zjištěno, že v rámci vybavení a zprovoznění oblastní kanceláře CZ budou nezbytně nutné náklady fakturovány na právnická osoba po dohodě s pány příjmení a příjmení.

20. Z listin nazvaných Aktualizace objednávky nájmu vystavených právnická osoba adresovaných žalované bylo zjištěno, že tyto listiny nebyly žalovanou podepsány.

21. Z emailové komunikace žalobce adresované jednateli žalované ze dne datum bylo zjištěno, že upomínal o žalovanou o zaplacení směnky na částku 700 000 Kč, provize za 5 měsíců a o vyrovnání nákladů na provoz kanceláře v obec ve výši 94 003,58 Kč.

22. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že iniciátorem navázání spolupráce s žalobcem byl pan příjmení. Poprvé se spolu sešli někdy v létě 2021 na schůzce v obec, kde byl přítomen svědek, pan příjmení a žalobce. Schůzek bylo více, většinou probíhaly v obec Pan obec na schůzkách nikdy přítomen nebyl, pouze jednou se sešel s žalobcem ve obec, a dále byl přítomen jednání s žalobcem v kanceláři JUDr. příjmení v obec. Svědek nikdy nebyl společníkem, jednatelem ani zaměstnancem žalované. V začátku podnikání žalované vložil do společnosti určitý kapitál, pan příjmení zřejmě také. příjmení příjmení seznámili s tím, že mají v obec osobu, která by žalované mohla pomoci rozšířit obchod do obec, případně na Ukrajinu nebo do Ruska. Pokud jde o náklady žalobce související s jeho činností, měl podepsánu příkazní smlouvu, kde byla sjednána paušální odměna ve výši 75 000 Kč měsíčně. Bylo ujednáno, že náklady žalobce jsou v ní zahrnuty. Svědek byl přítomen jednání v kanceláři JUDr. příjmení, kde se podepisovala příkazní smlouva a také smlouva o půjčce částky 700 000 Kč. Na tomto jednání byl dále přítomen žalobce, jméno příjmení a JUDr. příjmení. Jednalo se tu o výši provize pro žalobce, která měla být vyplácena paušální částkou a také o procentech z prodeje. Bylo řečeno, že náklady má žalobce v zahrnuty v těchto částkách, žalobce proti tomu nic nenamítal. Tato záležitost byla řečena při čtení smlouvy. Nevzpomíná si, jestli se kolem nákladů žalobce vedla nějaká diskuse, ale ví, že smlouva byla hlasitě přečtena a žalobce proti jejímu obsahu nic nenamítal. Bavili se o tom, že částka 75 000 Kč je natolik vysoká, že už v ní budou zahrnuty i náklady. Schůzka proběhla v říjnu nebo v listopadu 2021, příkazní smlouva byla podepsána se zpětným datem zřejmě od června nebo července. ulice s žalobcem vázla, nakonec byla ukončena ke konci roku 2021, jak bylo ujednáno v příkazní smlouvě. Svědek nikdy nebyl přítomen tomu, že by bylo mezi žalovanou a žalobcem ujednáno, že mu budou propláceny jeho náklady na cesty, hotely, IT podporu nebo za pronájem kanceláře. Hrazení nákladů na kancelář byl požadavek žalobce a v případě, že by spolupráce řádně fungovala a prodej by se rozběhl, musel by to schválit jednatel žalované. K prodeji zboží žalované panu příjmení svědek uvedl, že o tomto obchodu nic neví, dojednával ho pan příjmení, zboží dodávala žalovaná, nezná odběratele zboží ani důvod, proč by p. příjmení měla být vyplacena nějaká provize. Nikdy neobdržel od žalované plnou moc, která by ho opravňovala, aby za ni jednal, uzavíral za ni smlouvy, dával přísliby apod. Sám nevyvíjel žádnou činnost, ze které by vyplývalo, že by žalovaná z této činnosti byla nějak zavázána.

23. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku upravujícího bezdůvodné obohacení: Podle § 2991 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Po posouzení dané věci dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět pouze částečně. Žalobce se domáhá po žalované plnění (zaplacení částky 94 003,58 Kč) z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalované vzniknout tím, že hradil ze svých finančních prostředků provozní i jiné náklady žalované v období od datum do datum. Tyto výdaje/náklady žalované hradil v souvislosti s prováděním aktivit žalobce směřujících k rozvoji podnikání a uzavírání obchodů žalovanou. Tyto činnosti žalobce započal na základě ústně uzavřené dohody mezi ním a pány příjmení a příjmení, kteří sice jsou osobami finančně zainteresovanými na činnosti žalované, neboť při jejím založení do ní vložili určité finanční prostředky, ovšem nejsou jejími společníky, jednateli ani zaměstnanci. Žalovaná je společností s ručením omezeným s jediným členem a zároveň jednatelem jméno příjmení (viz. výpis z obchodního rejstříku). Nebylo prokázáno, že by žalovaná zmocnila pány příjmení a příjmení, aby jejím jménem bez souhlasu a vědomí jednatele společnosti vedli jednání a uzavírali jakékoli dohody, sliby či závazky, které by společnost k čemukoli zavazovaly nebo zatížily, případně, že by žalovaná takové jednání, závazky či přísliby dodatečně schválila. Sám žalobce uvedl, že pánové příjmení a příjmení mu nikdy nepředložili plnou moc prokazující, že jsou oprávněni jednat za žalovanou. Na jejich oprávnění jednat za žalovanou společnost usuzoval pouze na základě jejich informací, že každý z nich vlastní 45 % společnosti. Teprve následně dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena příkazní smlouva se zpětnou účinností od datum, která vytvořila smluvní rámec pro činnosti a aktivity žalobce ve vztahu k žalované. Z této smlouvy vzniklo žalobci oprávnění vykonávat aktivity spojené s řízením a organizací obchodu a marketingu a směřující k uzavírání obchodů žalovanou nebo na její účet, jejichž předmětem bude realizace výrobků žalované na trhu. Dle výslovného ujednání smluvních stran za tuto činnost žalobci náležela paušální odměna stanovená pevnou částkou ve výši 75 000 Kč měsíčně bez ohledu na efektivitu činnosti žalobce a dále provize ve výši 4 % z realizovaných a zaplacených obchodních případů. Mezi smluvními stranami příkazní smlouvy bylo výslovně ujednáno, že náklady, které žalobci jako příkazníkovi vzniknou v souvislosti s prováděním činností dle příkazní smlouvy, jsou součástí sjednané odměny a provize. Toto ujednání, jakož i celou příkazní smlouvu, soud považuje za platně uzavřenou (v souladu s ustanovením § 2430 a následujících zákona č. 89/2012 Sb.) i přes námitky žalobce, že původní návrh příkazní smlouvy, obsahoval odlišný text ohledně úhrady nákladů příkazníka. Žalobce sám uvedl, že text příkazní smlouvy uzavřené dne datum v kanceláři JUDr. příjmení v obec si měl možnost přečíst a změnu ujednání o úhradě nákladů příkazníka příkazcem zřejmě přehlédl. Svědek příjmení potvrdil, že příkazní smlouva byla před jejím podpisem hlasitě přečtena a že vzhledem k vysoké výši sjednané paušální odměny příkazníka bylo na tomto jednání dohodnuto, že vzniklé náklady žalobce budou součástí odměny a provize vyplácené měsíčně příkazníkovi. V této souvislosti soud připomíná, že zákonná povinnost složit zálohu k úhradě výdajů příkazníka je dána dispozitivním ustanovením zákona a může být podrobněji upravena nebo vyloučena v příkazní smlouvě. Žalobce tedy vyvíjel činnosti a vynakládal finanční prostředky do okamžiku uzavření příkazní smlouvy bez právního důvodu, pouze na základě žalovanou nijak nezavazujících příslibů pánů příjmení a příjmení o jeho budoucím možném nástupu do funkce výkonného ředitele žalované. Následně po podpisu příkazní smlouvy dne datum, která dle dohody smluvních stran byla datována zpětně k datum, došlo k vytvoření smluvního rámce spolupráce mezi žalobcem a žalovanou a de facto k „ legalizaci“ činností žalobce ve vztahu k žalované za období od datum do datum. Dle této příkazní smlouvy však žalobci samostatný nárok na úhradu nákladů, které mu vzniknou v souvislosti s výkonem činností příkazníka, nevznikl. To je patrně důvod, proč žalobce nežaluje z příkazní smlouvy, nýbrž odvíjí svůj nárok o bezdůvodné obohacení žalované.

25. Primárním definičním znakem bezdůvodného obohacení a předpokladem vzniku práva na jeho vydání je nabytí majetkového prospěchu obohaceným. Obohacení musí mít vždy majetkovou povahu. Lze ho vymezit jako stav, ve kterém se majetková sféra obohacené osoby rozšířila (její aktiva narostla obdržením určité hodnoty) nebo v němž se majetková sféra osoby nezmenšila, ač se zmenšit měla (nenastal pokles jejích aktiv, k němuž by jinak došlo, tj. nebyla nucena vynaložit prostředky, ač by tak za řádného běhu okolností musela učinit). Dalšími předpoklady bezdůvodného obohacení jsou získání prospěchu na úkor jiné osoby (vznik obohacení se tedy negativně projevil v majetkové sféře ochuzeného) a současně k jeho nabytí obohacenému nesvědčil spravedlivý důvod. Případem obohacení spočívajícího v nezmenšení majetku obohaceného je splnění dluhu za obohaceného, v daném konkrétním případě úhrada faktur žalobcem ve výši 42 427 Kč a 22 431 Kč vystavených žalované společností právnická osoba za přepravu jejího zboží. Žalovaná ve svém písemném vyjádření ze dne datum uvedla, že se skutečně jednalo o náklady za dopravu zboží žalované k jejím zákazníkům či do meziskladu, které nepatří mezi náklady související s příkazní činností žalobce. Žalobce uvedl, že v prosinci 2021 převzal od obchodního partnera žalované p. příjmení částku 41 276,49 Kč a od obchodního partnera žalované p. příjmení částku 3 315,40 Kč jako kupní ceny zaplacené odběrateli za zboží dodané žalovanou a z těchto částek zaplatil část dluhů žalované v rámci skladování a dopravy. Vzhledem k tomuto tvrzení o započtení učiněném žalobcem, žalovaná uznala nárok žalobce ohledně částky 20 266,11 Kč (tvořící rozdíl mezi částkou, kterou žalobce vyplatil za dopravu společnosti právnická osoba a částkou, kterou žalobce převzal jako kupní cenu za prodej zboží žalované od jejích zákazníků, 64 858 – 44 591,89 = 20 266, 011 Kč). Tato částka je skutečně bezdůvodným obohaceném žalované, neboť žalobce plnil místo žalované to, co po právu měla plnit sama a žalovaná nevynaložila za dopravu svého zboží finanční prostředky, ač tak učinit měla. Soud proto v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 20 266,11 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od datum (datum podání žaloby) do zaplacení. Oprávnění žalobce požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. Ohledně dalších požadovaných nároků na zaplacení částky 73 737, 47 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok žalobce vůči žalované na úhradu této částky není dán ani z uzavřené příkazní smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení. V této částce jsou zahrnuty náklady žalobce na cestovné, ubytování v hotelu, výměnu displeje IPhone X a další IT služby, pohonné hmoty a pronájem kanceláře. Podle příkazní smlouvy si tyto náklady, související s činností příkazníka, nese žalobce sám, respektive jsou zahrnuty v jeho odměně a provizi. Vynaložení těchto nákladů žalobcem se nijak neprojevilo v majetkové sféře žalované, neboť její majetková sféra se nijak nerozšířila ani se nezmenšila, ačkoli se zmenšit měla. Žalovaná se nikdy nezavázala takové náklady žalobci, případně jiným subjektům uhradit. Nepodepsala žádnou smlouvu na pronájem kanceláře v obec - obec ani žalobci nedala k uzavření takové smlouvy souhlas, nezavázala se žalobci hradit cestovné, IT služby ani další výdaje.

27. Totéž platí o výplatě částky 24 695,47 Kč, kterou měl žalobce vyplatit v srpnu 2021 jako provizi panu příjmení. Sám žalobce k této platbě uvedl, že obchod včetně provize ve výši 25 % z prodaného objemu zboží sjednal s panem příjmení, který byl zprostředkovatelem, pan příjmení. Žalobce u této dohody nebyl přítomen, nejednalo se tedy o výkon jeho činnosti dle příkazní smlouvy, která ještě nebyla ani uzavřena. Později ho p. příjmení oslovil s žádostí o zaplacení provize s tím, že od žalované dostal negativní odpověď. Žalobce zaplatil provizi p. příjmení sám, protože chtěl zachovat byznys, ačkoli nedostal souhlas jednatele žalované a věděl, že se nejedná o závazek žalované, nýbrž p. příjmení. Výplatou této částky nedošlo k obohacení žalované, neboť žalobce neplnil závazek za obohaceného. V této části je žalobní požadavek žalobce rovněž nedůvodný.

28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem sporu bylo zaplacení částky 94 003,58 Kč. Žalovaná byla v řízení úspěšná ohledně částky 73 737,47 Kč, která představuje 78,5 % uplatněného nároku, neúspěšná byla ohledně částky 20 266,11 Kč, tedy z 21,5 % uplatněného nároku. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 57 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalované sestávají z mimosmluvní odměny advokáta za poskytování právních služeb podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 39 200 Kč za 8 úkonů právní služby po 4 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis a odůvodnění odporu, datum vyjádření k podání žalobce, datum vyjádření žalované k doplnění skutkových tvrzení, 2 úkony právní služby za účast u jednání dne datum – jednání trvalo více než 2 hodiny a 2 úkony právní služby za účast u jednání dne datum – jednání trvalo více než 2 hodiny) a z náhrady hotových výdajů po 300 Kč za 8 úkonů právní služby ve výši 2 400 Kč Celkem náklady řízení žalované představují částku 41 600 Kč a z této částky soud přiznal žalované 57 %, tedy částku ve výši 23 712 Kč, kterou je žalobce povinen žalované zaplatit k rukám jejího právního zástupce. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.