7 C 38/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 43 573 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 573 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 573,34 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 999,67 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 214,80 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa žalobkyně], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 43 573 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 573,34 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 999,67 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] způsobil žalovaný, vozidlem BMW 535 D, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 88 999 Kč a ve výši 47 300 Kč vozidlech jiných vlastníků. Žalovaný způsobil škodu tím, že nedodržel bezpečnostní vzdálenost za před sebou jedoucí kolonu vozidel, nedobrzdil škodící vozidlo a zezadu narazil do vozidla poškozeného 1, které bylo odraženo do vozidla poškozeného 2. Žalovaný tímto svým jednáním porušil dle zjištění Policie ČR ustanovení § 19, odst. 1, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný coby vlastník a provozovatel škodícího vozidla měl podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, § 3, odst. 2, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6, odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ kancelář“), poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za škodu žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla dle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb. a také jako řidič škodícího vozidla dle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Kancelář pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému a poskytl ji kanceláři. Jelikož předpokládané náklady na opravu vozidla poškozeného 2) by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena kvalifikovaným odhadem. Obecná cena vozidla poškozeného 2) byla stanovena na 57 300 Kč a hodnota zbytků na 10 000 Kč. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému 1) [jméno] [příjmení] dne [datum] náhradu škody na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka] ve výši 80 999 Kč, poškozenému 2) [jméno] [příjmení] dne [datum] náhradu škody na vozidle Toyota Corolla Verso, [registrační značka] ve výši 47 300 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Kanceláři vzniká na základě ustanovení § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2, písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, podle odstavce 2, písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 130 719 Kč, z čehož jedna třetina činí 43 573 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo kanceláře dané přímo ze zákona. Přípisem ze dne [datum] k uplatnění práva na náhradu škody kancelář požadovala po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila poškozenému 2) a pověřenému partnerovi a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. Přípisem ze dne [datum] k uplatnění práva na náhradu škody kancelář požadovala po žalovaném náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila poškozenému 1) a pověřenému partnerovi a stanovila lhůtu k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a společností [právnická osoba], došlo k převodu výše uvedené pohledávky kanceláře vůči žalovanému na tuto společnost. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobkyně. Jmění společnosti [právnická osoba] přešlo na žalobkyni, která vstoupila do právního postavení společnosti [právnická osoba]

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] v 14:30 hodin na II/483, v katastru obce Životice u Nového [obec], cca 200 m před obcí [obec], ve směru jízdy od [obec] do [obec], došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný, jedoucí v uvedeném směru jízdy s osobním automobilem BMW 535 D, [registrační značka] nedodržel bezpečnou vzdálenost za před sebou jedoucí kolonou vozidel, nedobrzdil a narazil do před ním jedoucího osobního automobilu Toyota Corolla Verso, [registrační značka] s řidičem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], ten byl odhozen dopředu a narazil levou přední částí do před sebou jedoucího osobního automobilu Renault Espace, [registrační značka] s řidičem [jméno] [příjmení], narozeným [datum]. Zároveň řidič Toyoty narazil pravou přední částí do zadní části nákladního automobilu Ford Transit, [registrační značka] s řidičem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který stál při pravém okraji komunikace. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. [příjmení] zkouška na alkohol byla negativní u všech řidičů. Žalovaný nesouhlasil se zaviněním a žádal věc zaslat na příslušný městský úřad k projednání (z relace Policie ČR [obec], ze dne 18. 5. 2020, č. j. KRPT-413/DNNJ-2020- včetně fotodokumentace). Řešením dopravní nehody právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] kancelář pojistitelů, pověřila [právnická osoba] s. r. o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost, zkompletovala dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozenému [jméno] [příjmení]. Předpokládané náklady na opravu vozidla Toyota Corolla Verso, poškozeného [jméno] [příjmení] přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehody by byla s ohledem na hodnotu neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena kvalifikovaným odhadem. Obecná cena poškozeného vozidla [jméno] [příjmení] byla stanovena na 57 300 Kč a hodnota zbytků na 10 000 Kč, vyplaceno tedy bylo poškozenému 2) 47 300 Kč.

5. Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila dne [datum] poškozenému 1) [jméno] [příjmení] za opravu vozidla částku ve výši 80 999 Kč, dne [datum] poškozenému [jméno] [příjmení] škodu na vozidle ve výši 47 300 Kč a dne [datum] pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představuji odměnu za likvidaci škodné události (z výpisu z internetové inzerce k stanovení obecné ceny poškozeného vozidla, z likvidační zprávy č. ŠU 2020 [číslo] ze dne [datum], ze stanovení skutečné škody vozidla, ze zápisu o prohlídce vozidla ze dne [datum] a [datum], z posudku – kalkulace [číslo] 2020 ze dne [datum], z identifikace vozidla podle [příjmení] ze dne [datum], z vyjádření k likvidaci poškozeného [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z vyjádření k likvidaci poškozeného [jméno] [příjmení] ze dne [datum], z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních události a z detailů pro závazky [číslo] a [číslo], z faktury [číslo] ze dne [datum]).

1. Dopisem ze dne [datum] [obec] kancelář pojistitelů uplatnila právo na náhradu plnění proti žalovanému podle § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 16 573,34 Kč, jelikož jeho vozidlem BMW 535 D, [registrační značka] byla dne [datum] způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma a k jeho vozidlu k datu nehody nebylo uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že dlužnou částku má zaplatit do [datum] (z Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum]).

2. Dopisem ze dne [datum] [obec] kancelář pojistitelů uplatnila právo na náhradu plnění proti žalovanému podle § 24, odst. 9, zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 26 999,67 Kč, jelikož jeho vozidlem BMW 535 D, [registrační značka] byla dne [datum] způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma na vozidle [příjmení] [jméno], a k jeho vozidlu k datu nehody nebylo uzavřeno smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s tím, že dlužnou částku má zaplatit do [datum] (z Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum]).

3. Písemnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). K úhradě dluhu byl žalovaný vyzýván písemnou předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky ze dne [datum]).

4. Podle ustanovení § 3, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

5. Podle ustanovení § 8, odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.

6. Podle ustanovení § 8, odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví.

7. Podle ustanovení § 8, odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však: a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena.

8. Podle ustanovení § 9, odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen: a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

9. Podle ustanovení § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle ustanovení § 24, odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 1, písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Z těchto zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalovaný jako řidič osobního vozidla BMW 535 D, [registrační značka] dne [datum] způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla Renaul Espace, [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení], k poškození vozidla [příjmení] [jméno] (nárok není předmětem žaloby) a k poškození vozidla Toyota Corolla Verso, [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení]. Jelikož k vozidlu žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musela právní předchůdkyně žalobkyně, [obec] kancelář pojistitelů, uhradit z garančního fondu podle § 24, odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. vzniklou újmu ve výši 80 999 Kč poškozenému [jméno] [příjmení], vzniklou újmu ve výši 47 300 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] a dále částku 2 420 Kč jako odměnu za likvidaci škodné události pověřené [právnická osoba] s. r. o.. Kancelář poskytla z garančního fondu poškozeným plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, tedy žalovaný, neboť byl provoz jeho vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou náhradního plnění přecházejí podle citovaných ustanovení práva poškozeného vůči osobě, která způsobila újmu, na kancelář. Za této situace soud žalobě jako oprávněné vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení jedné třetiny z celkem vyplacené částky poškozeným ve výši 130 719 Kč (80 999 + 47 300 + [číslo] = 43 573), tedy částky ve výši 43 573 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení vyplacených částek 16 573,34 Kč a 26 999,67 Kč uvedené ve výzvě kanceláře zaslané žalovanému. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, zároveň žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dluhu. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 13 214,80 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 744 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 2 860 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), 3 režijní paušály po 300 Kč s tím, že odměna a paušální náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH z částky 9 480 Kč, ve výši 1 989,80 Kč.