7 C 46/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 443 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 443 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 443 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 443 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 443 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], a to na základě fúze se společností [právnická osoba] Dne [datum] došlo v obci [obec], na silnici III/46432, u domu [adresa] k dopravní nehodě. Žalovaný řídil osobní vozidlo tovární značky Opel Vectra, [registrační značka] ve směru jízdy od obce Studénka na obec Závišice, kdy nepřizpůsobil rychlost dopravně technickému stavu silnice. Po průjezdu pravotočivé zatáčky vjel do protisměru, kde levou přední částí vozidla nejprve narazil do kovového zábradlí a následně sjel do silničního příkopu, kde levou přední částí vozidla narazil do dřevěného oplocení rodinného domu [adresa]. Po dopravní nehodě řidič z místa odešel. V příčinné souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vznikla paní [jméno] [příjmení] škoda na dřevěném oplocení pozemku ve výši 3 433 Kč, kterou žalobkyně na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel [číslo] vyplatila. Určení výše škody bylo vypočteno pomocí stavebního softwaru [příjmení] 4, který je určen pro tvorbu rozpočtů, kalkulací stavebních prací a sledování stavební zakázky (produkt společnosti [právnická osoba]). Vzhledem k výše uvedenému a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný jako řidič vozidla a jako pojištěný ve smyslu § 2, písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla z místa nehody odešel a zároveň tímto bylo šetření pojistitele ztíženo či znemožněno, odpovídá ve spojení s ustanovením § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) za způsobenou škodu. Žalobkyně tak eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 3 433 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z nich vzal soud za prokázané, že dne [datum] žalovaný, jako řidič vozidla Opel Vectra, [registrační značka], ke kterému bylo u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu provozem vozidla, způsobil dopravní nehodu, ve směru jízdy od obce Studénka na obec Závišice, kdy nepřizpůsobil rychlost dopravně – technickému stavu silnice a po průjezdu pravotočivé zatáčky vjel do protisměru, kde levou přední částí vozidla nejprve narazil do kovového zábradlí a následně sjel do silničního příkopu, kde levou přední částí vozidla narazil do dřevěného oplocení rodinného domu [adresa]. Po dopravní nehodě žalovaný z místa nehody odešel. V příčinné souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vznikla paní [jméno] [příjmení] škoda na dřevěném oplocení pozemku (z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] a sdělení Policie ČR ze dne [datum]). Žalobkyně vyplatila na základě uplatněných nároků paní [jméno] [příjmení] částku ve výši 3 433 Kč (z dopisu o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], z bankovního výpisu ze dne [datum]).

5. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti), podle kterého má žalobkyně jako pojistitel proti žalovanému jako pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnila, jestliže prokáže, žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Žalovaný dne [datum] jako řidič vozidla, ke kterému bylo u žalobkyně na základě pojistné smlouvy sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, způsobil dopravní nehodu a z místa nehody odešel. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila na základě uplatněných nároků poškozené [jméno] [příjmení] pojistné plnění v celkové výši 3 443 Kč za žalovaného, proto má právo vůči žalovanému jako pojištěnému na náhradu toho, co za něho poškozenému plnila, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 443 Kč od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný na výzvu žalobkyně k úhradě dlužné částky 3 443 Kč nereagoval, proto se žalobkyně oprávněně domáhá její úhrady soudní cestou.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 119 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za právní služby za 3 úkony po 1 000 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), 3 x režijní paušál po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za tři úkony právní služby a 21 % z částky 3 900 Kč, tj. 819 Kč.