7 C 54/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, provedl žalovaný, za účelem získání úvěru od žalobkyně, registraci na portálu žalobkyně a následně za účelem ověření svého bankovního účtu uhradil registrační poplatek ve výši , částka, ze svého účtu na účet žalobkyně, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Následně byla dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku Rámcová smlouva o úvěru s CRSP kódem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V souladu s uzavřenou Rámcovou smlouvou měly být mezi žalobkyní a žalovaným uzavírány jednotlivé smlouvy o úvěru, na základě předchozí žádosti žalovaného. Dne , datum, zaslal žalovaný žalobkyni žádost č. , hodnota, o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalobkyně řádně prověřila a posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to posouzením příjmů žalovaného dle výplatních lístků a výpisu z účtu žalovaného, lustrace v nebankovním registru, insolvenčním rejstříku a exekučním rejstříku. Dle výplatních lístků a výpisu z účtu žalovaného v listopadu 2021 činil příjem žalovaného , částka, , v prosinci 2021 činil příjem žalovaného , částka, a v lednu 2022 činil příjem žalovaného , částka, . Úvěruschopnost žalovaného tak byla řádně a v dostatečném rozsahu posouzena a žalobkyně žádost žalovaného téhož dne přijala. Okamžikem přijetí této žádosti byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostředky komunikace na dálku Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a žalovanému byl dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavával vrátit úvěr včetně sjednaných úroků ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, do , datum, , a to jednorázovou platbou na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru dne , datum, i přes četné předchozí výzvy žalobkyně k zaplacení. V čl. VII., odst. 1 smlouvy bylo ujednáno, že uplatnění slevy na poplatek za úvěr platí pouze do dne splatnosti, tedy do , datum, . Pokud klient dlužnou částku včas nezaplatí, ztrácí v důsledku svého prodlení nárok na poskytnutou slevu a je povinen uhradit poplatek za úvěr v plné výši, tedy , částka, . Žalobkyni náleží v souladu s čl. VII., odst. 2.1.1. smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 %, včetně DPH z nesplacené jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného, přičemž celková výše smluvní pokuty je omezena do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru, která v případu úvěru činí , částka, . S odkazem na shora uvedené vznikla žalovanému v souvislosti s nezaplacením dlužné částky povinnost zaplatit také sjednané sankce, když platí, že výše nákladů za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby bude činit , částka, a zahrnuje zejména mzdové náklady pracovníků správy pohledávek třetí osoby. Jestliže klient neuhradí svůj dluh ani do 30. dne po zahájení soudního vymáhání, výše nákladů po 30. dni až do ukončení mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby bude činit , částka, . V případě výjezdu příslušného pracovníka ke klientovi, který je v prodlení, za účelem osobního projednání podmínek řešení prodlení klienta s úhradou jeho dluhu, činí výše nákladů na výjezd nejméně , částka, a skládá se z nákladů zahrnujících amortizaci motorového vozidla a spotřeby pohonných hmot ve výši , částka, a dále pak ze mzdových nákladů a ztráty času pracovníka ve výši , částka, . Dne , datum, byl úvěr předán k vymáhaní inkasní společnosti , právnická osoba, . a dne , datum, bylo mimosoudní vymáhání ukončeno. Celkové náklady na vymáhání činí , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Celková dlužná částka, kterou je žalovaný žalobkyni povinen zaplatit činí , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, a z nákladů na vymáhání ve výši , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. Na zaslanou předžalobní výzvu však žalovaný k dnešnímu dni nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

3. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále aby uvedla, zda žalovaný na předmětný úvěr uhradil nějakou částku., právnická osoba, tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že žalovaný na předmětný úvěr neuhradil žádnou částku. Dále uvedla, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala a ověřovala příjmy a výdaje žalovaného tím způsobem, že shromažďovala sdělené a zjištěné údaje z žádosti o úvěr. Z výplatních pásek žalovaného a z účtu žalovaného bylo zjištěno, že příjem žalovaného v měsíci listopadu 2021 činil , částka, , v měsíci prosinci činil , částka, a v měsíci lednu 2022 činil , částka, + , částka, . Průměrný příjem žalovaného tedy činil , částka, . Dle interních pravidel maximální výše poskytnutého úvěru je definována výpočtem bilance příjmů a výdajů. Maximálně možná výše poskytnutého úvěru včetně úroků činí , částka, . Žalovaný byl lustrován v nebankovním registru.cz. Žalovaný měl celkem , hodnota, negativních záznamů, tzn. že žalovaný měl celkem , hodnota, záznamů o zpoždění se splátkou úvěru a 3 záznamy o řádném splácení, kdy 3 společnosti žalovaného hodnotily jako spolehlivého klienta. Žalovaný nebyl veden v insolvenčním řízení a nebyla proti žalovanému k datu lustrace vedena žádná exekuce. Ve výsledku posouzení úvěruschopnosti byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, .

5. Žalovaný se k žalobě dne , datum, vyjádřil. Uvedl, že nesouhlasí s žalovanou částkou ve výši , částka, s příslušenstvím a navrhl, aby soud rozhodl o neplatnosti smlouvy, kterou s žalobkyní uzavřel, protože výše uvedenou smlouvu uzavřel ve finanční tísni a tím i lehkomyslnosti, jelikož se dostal do dluhové pasti a prostředky z čerpání úvěru použil pro úhradu jiných pohledávek. Při sjednání úvěru nebyla řádně, kvalifikovaně a s odbornou péčí posouzena jeho úvěruschopnost. Nárok žalobkyně uznává pouze v části, a to ve výši , částka, , když tato částka se rovná výši čerpané jistiny.

6. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalobkyně nedostavila, z nařízeného jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti. Žalovaný se k jednání dostavil a uvedl, že žalobu uznává pouze z části co do nezaplacené jistiny a zákonného úroku z prodlení. Uzavřenou smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou, jelikož ze strany žalobkyně nebyla řádně a kvalifikovaně prověřena jeho schopnost úvěr splácet. Žalobkyně vycházela pouze z jeho tří výplatních pásek a měla k dispozici výpis z účtu za měsíc leden 2022, kde ovšem nebylo zohledněno, že z příjmu , částka, byl pravidelný příjem od zaměstnavatele pouze ve výši , částka, , další příjmy byly nepravidelné, a to za výkup odpadu částka , částka, dne , datum, a dne , datum, částka , částka, . Dále čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, . Z výpisu je patrná i splátka úvěru ve výši , částka, . Dále dne , datum, platil splátku úvěru , částka, společnosti Viva Credit. Byl v té době v dluhové pasti, měl velké množství úvěrů u společností , právnická osoba, . ve výši , částka, se splátkou , částka, (úvěr byl poskytnut , datum, ve výši , částka, , Creditea ve výši , částka, , Viva Credit se splátkou , částka, , dále úvěr od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, se splátkou , částka, , úvěr u , právnická osoba, ve výši , částka, , úvěr od společnosti Půjčka 7 ve výši , částka, , úvěr u společnosti Cool credit ve výši , částka, , úvěr u společnosti Cofidis ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, úvěr u společnosti Feratum ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně a úvěr u , právnická osoba, . ve výši , částka, se splátkou , částka, ). Tyto úvěry používal na úhradu předchozích splátek, se kterými byl v prodlení.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu o úvěru s CRPS kódem N407 599B 4152 (dle ujednání této rámcové smlouvy klient zaplatil registrační poplatek s uvedením správných platebních údajů a úvěrující tento registrační poplatek zaúčtoval, čímž se považovala rámcová smlouva o úvěru za potvrzenou a uzavřenou oběma stranami) a následně téhož dne, prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně (jako úvěrující) zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovanému) částku , částka, a žalovaný se zavázal vrátit do , datum, celkem částku ve výši , částka, , přičemž částka , částka, představovala úrok. RPSN činila 2 229,81 %. , adresa, 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účet č., č. účtu, dne , datum, . Ve smlouvě byl sjednán poplatek za úvěr ve výši , částka, , sleva na poplatek činila 100 %, a to pouze v případě, že klient zaplatí úvěr do data splatnosti, tj. do , datum, . Pokud klient dlužnou částku včas nezaplatí, ztrácí v důsledku svého prodlení nárok na poskytnutou slevu a je povinen uhradit poplatek za úvěr v plné výši, tedy , částka, . Pro případ prodlení byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru do výše součinu čísla , hodnota, a celkové výše úvěru. Dále se klient zavázal nahradit veškeré účelně vynaložené náklady na soudní i mimosoudní vymáhání pohledávky plynoucí ze smlouvy. Náklady za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání prostřednictvím třetí osoby činily , částka, a v případě, že klient neuhradí svůj dluh v plné výši ani do 14. dne po zahájení mimosoudního vymáhání činily náklady mimosoudního vymáhání po 14. dni až do ukončení mimosoudního vymáhání částku , částka, . Klient vzal také na vědomí, že mezi náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky třetí osoby a řešení její úhrady patří také tzv. inspektorský výjezd, tj. výjezd příslušného pracovníka ke klientovi, který je v prodlení, za účelem osobního projednání podmínek řešení prodlení klienta v místě bydliště. Výše nákladů na výjezd činí nejméně , částka, a skládá se z nákladů zahrnujících amortizaci motorového vozidla a spotřebu pohonných hmot ve výši , částka, a ze mzdových nákladů a ztráty času pracovníka ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni ve lhůtě splatnosti dlužnou částku neuhradil. Dlužná částka se sestává z jistiny ve výši , částka, , z úroku ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , ze smluvní pokuty ve výši , částka, , z nákladů spojených s mimosoudním vymáháním pohledávky společností De Vries a. s. ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky prostřednictvím emailové komunikace a následně byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu písemnou předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku neuhradil.

8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně se ověřila příjmovou stránku žalovaného, kdy si z výplatních pásek a z výpisu z účtu žalovaného ověřila, že příjem žalovaného v měsíci listopadu 2021 činil , částka, , v měsíci prosinci 2021 činil příjem žalovaného , částka, a v měsíci lednu 2022 činil příjem žalovaného , částka, a , částka, . Žalovaný měl kladný zůstatek na účtu u , právnická osoba, , který činil ke dni , datum, částku , částka, .

9. Ze záznamu z telefonického hovoru žalobkyně s žalovaným a z Čestného prohlášení ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, není ve zkušební době ani ve výpovědní lhůtě, jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , nemá žádnou exekuci, jeho závazky činí , částka, měsíčně, bydlení má vlastní, výdaje na bydlení činí , částka, měsíčně, výdaje na sport a volnočasové aktivity jsou , částka, měsíčně, výdaje na ošacení , částka, měsíčně, žije s manželkou, má dvě vyživovací povinnosti (děti ve věku 6 let a 10 let), a že úvěr potřebuje za účelem nákupu nové pračky. Uvedl, že mu nejsou známy žádné okolnosti, které by po poskytnutí úvěru mohly vyvolat osobní bankrot, respektive podání žádosti o povolení oddlužení v souvislosti s insolvenčním návrhem ze strany žalovaného. Dále uvedl, že mu nejsou známy žádné skutečnosti, které by mohly vést k tomu, že by úvěr nevrátil nebo nebyl schopen vrátit, a že nemá žádné nesplacené dluhy ani závazky po splatnosti vůči bankám či jiným věřitelům. Také uvedl, že si je vědom toho, že v případě nepravdivosti tohoto prohlášení se může dopustit , podezřelý výraz, činu podvodu, úvěrového podvodu či obdobného deliktu.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, celkovými náklady spotřebitelského úvěru se rozumí veškeré náklady včetně úroků, provizí, daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění a veškerých dalších plateb, které spotřebitel musí zaplatit v souvislosti se spotřebitelským úvěrem a které jsou poskytovateli známy, s výjimkou nákladů na notáře.

14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle ustanovení § 122, odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

17. Podle ustanovení § 122, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

18. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná, až na část, kterou představují náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy obdržel od žalobkyně peněžní prostředky ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr, spolu s úrokem ve výši , částka, , do , datum, (při dodržení lhůty splatnosti bez poplatku ve výši , částka, ). Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když dlužnou částku k datu splatnosti žalobkyni neuhradil. I přes námitku žalovaného ohledně neplatnosti úvěrové smlouvy vyhodnotil soud uzavřenou smlouvu jako platnou. Je zřejmé, že má-li žadatel o úvěr splácet úvěr ze svých příjmů, je nutno dostatečně prověřit jak jeho příjmy, tak jeho nezbytné výdaje, včetně dříve převzatých závazků. Důkladnost zkoumání těchto hledisek pak závisí i na výši poskytovaného úvěru, případně na výši předpokládaných splátek úvěru. V předmětné věci šlo o nebankovní nízký krátkodobý úvěr ve výši , částka, , v podstatě o „mikropůjčku“ splatnou jednorázovou platbou (tedy bez splátek) do 30 dnů za účelem pořízení pračky. To nepochybně vyžaduje jinou míru obezřetnosti na straně poskytovatele úvěru, než u úvěrů v řádu desetitisíců či statisíců Kč se splátkovým kalendářem po dobu měsíců či let. Soud má zato, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným přiměřeně a dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když dostála kritériím pro takové zjištění uvedených v § 86, odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a není na místě závěr, že by úvěrová smlouva byla pro poskytnutí spotřebitelského úvěru v rozporu s ustanovením § 86, odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru a podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná (k tomu srovnej rozsudek Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, z , datum, ).

19. Žalovaný tedy dluží žalobkyni na neuhrazené jistině , částka, , na smluvním úroku , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , na smluvní pokutě , částka, a na účelně vynaložených nákladech na vymáhání pohledávky částku , částka, , celkem tedy , částka, . Soud žalobu zamítl, pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , neboť podle ustanovení § 122, odst. 1, písm. a), zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu. Výše spotřebitelského úvěru činila , částka, . Přiměřená a účelně vynaložená výše nákladů na vymáhání částky , částka, činí dle posouzení soudu maximálně 10 % z poskytnuté částky, tedy , částka, . Jelikož byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu (§122 odst. 1 ZoSÚ). Požadovaná smluvní pokuta , částka, však již dosáhla zákonného limitu dle ustanovení § 122, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru. Z těchto důvodů soud žalobu ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, zamítl.

20. Žalovanému uložil soud povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, (dlužná jistina s poplatkem) od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení úspěšná ohledně částky , částka, , která představuje 80 % uplatněného nároku, neúspěšná byla ohledně částky , částka, , tedy z 20 % z uplatněného nároku. Po porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci jí soud přiznal 60 % vzniklých nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z hotových výdajů žalobkyně ve výši 2 x , částka, (podání žaloby a předžalobní výzva) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení žalobkyně představují částku , částka, a z této částky soud přiznal žalobkyni 60 %, tedy částku720 Kč.