7 C 54/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 183 270,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyničástku , částka, s úrokem ve výši 9,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, ,částku , částka, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datuma částku , částka, , vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši 9,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částky , částka, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobkyně, ., na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaná jej mohla začít plně využívat.

3. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, , viz. Smlouva o úvěru č. , IBAN, . Žalované byl úvěr schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , skládajícími se ze splátky jistiny a úroku ve výši 9,4 % ročně, vždy k 13. dni měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Na splátku dne , datum, bylo ze strany žalované dne , datum, zaplaceno pouze , částka, , přičemž tuto částku si žalobkyně započetla na jistinu. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalované. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru. O zesplatnění byla žalovaná informována prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále e-mailovými zprávami a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 9,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .

4. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , viz. Smlouva o poskytnutí kontokorentu. Dne , datum, bylo žalované poskytnutí kontokorentu schváleno a umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná závažně porušila smluvní povinnosti, přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění kontokorentu. O zesplatnění byla žalovaná informována prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, , dále e-mailovými zprávami a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku , částka, , spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, od , datum, do dne předcházejícímu zesplatnění, tj. do , datum, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 11,5 % ročně, a to v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.

5. Smluvními stranami bylo v Rámcové smlouvě č. , hodnota, dále sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaná zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzvána. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Žalovaná se ovšem na svém běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, dostala a tuto částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila.

6. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , byla žalobkyně byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzené úvěry a aby uvedla, jakou částku žalovaná uhradila v rámci úvěru ze dne , datum, (Dodatek č. , hodnota, ) a dále u úvěru ze dne , datum, (Dodatek č. , hodnota, ) jakou částku žalovaná čerpala (bez přirostlých úroků a poplatků) a kolik k dnešnímu dni uhradila.

7. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne , datum, uvedla, že provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěr č. , IBAN, byl žalované poskytnut ve výši , částka, , přičemž v části , částka, byl účelově poskytnut pro refinancování jiných úvěrů žalované. Smlouvou o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, došlo mimo jiné ke změně Smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, , spočívající v refinancování původního dluhu žalované vůči žalobkyni. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila, že schopnost žalované splácet úvěr nebyla snížena, naopak došlo ke snížení měsíčních splátek z původních , částka, na , částka, . Žalovaná na úvěr č. , IBAN, uhradila celkem , částka, , z toho , částka, bylo započteno na jistinu a , částka, na úrok. Žalovaná dále uhradila , částka, na pojistném. Čerpání kontokorentu probíhá přečerpáním běžného účtu klienta. Splácení probíhá průběžně, každým připsáním peněz na tento účet. Příchozí úhrady na účet se vždy započítávají na jistinu kontokorentu. Každou příchozí úhradou se tedy čerpaná jistina o tuto úhradu snižuje. Kontokorent je úvěr s možností opětovného čerpání, odchozí úhradou se tedy čerpaná jistina opět navyšuje. Úroky z kontokorentu jsou strhávány z běžného účtu vždy první den měsíce za měsíc předchozí. Pokud je na účtu kladný zůstatek, poníží se zůstatek o naúčtované úroky. Pokud na účtu klient nemá dostatek prostředků, navýší se o úroky čerpaná jistina kontokorentu. V souvislosti s poskytnutím kontokorentu žalobkyně neúčtuje žádné poplatky. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu kontokorentu vyčerpala částku , částka, . Současně žalobkyni příchozími úhradami vrátila částku , částka, a zaplatila smluvní úrok v celkové výši , částka, . Od , datum, nezaplatila na smluvní úrok ničeho.

8. Z „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru č. , IBAN, “ bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, bydlí u rodičů a vyživuje dvě osoby. Je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem , částka, . Čistý měsíční příjem a výdaje žalované byly ověřeny z výpisu z účtu u , Jméno žalobkyně, . Dále bylo ověřeno, že žalovaná se nenachází v insolvenčním ani exekučním řízení. Splátky jiným společnostem činily , částka, . Na základě porovnání zjištěných příjmů a výdajů banka vypočetla maximální limit splátky žalované ve výši , částka, . Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná bude schopna splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, .

9. Z „Potvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím kontokorentu“ bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . V té době se nacházela na rodičovské dovolené a její čistý měsíční příjem činil , částka, , přičemž tento byl ověřen výpisem z účtu u , Jméno žalobkyně, . Dále bylo ověřeno, že žalovaná se nenachází v insolvenčním ani exekučním řízení. Splátky jiným společnostem činily , částka, . Výdaje jednotlivce dle expertní analýzy činily , částka, , přičemž výdaje domácnosti byly stanoveny ve stejné výši. , jméno FO, při posuzování úvěruschopnosti vycházela z údajů poskytnutých žalovanou a neměla žádné objektivní důvody pochybovat o jejich pravdivosti či úplnosti. V daném případě se jednalo o kontokorentní úvěr s nízkým úvěrovým rámcem, určený k překlenutí krátkodobého nedostatku finančních prostředků, nikoli o dlouhodobý splátkový závazek s významným dopadem na rozpočet žalované. Rozsah provedeného ověření proto odpovídal zákonným požadavkům. Na základě zjištěných skutečností dospěla žalobkyně k závěru, že žalovaná bude schopna kontokorent splácet, a proto jí byl poskytnut.

10. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání hypotéky, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva a Přehled cen a pojištění. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smlouva se může měnit: a) dodatkem a b) změnovým dodatkem, kterým může být rámcová smlouva změněna. Smluvními stranami bylo sjednáno, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dále se žalovaná zavázala udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude bankou vyzvána. Účet se nesměl dostat do záporného zůstatku.

12. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, – viz. smlouva o úvěru č. , IBAN, . Jednalo se o úvěr účelový v částce určené ke splacení původních úvěru, ve zbytku o úvěr neúčelový a nezajištěný, Smluvní strany se dohodly, že účelová určená část úvěru bude použita k zaplacení aktuálního zůstatku úvěru ve výši , částka, u , Jméno žalobkyně, . a ve výši , částka, společnosti COFIDIS s.r.o. Úvěr byl sjednán na dobu určitou (80 měsíců). Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 13. dni každého měsíce, počínaje 13. dnem v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Smlouvou bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši , částka, . Za tohoto předpokladu činí celkový počet splátek 79 se základní úrokovou sazbou a 76 s bonusovou úrokovou sazbou. Základní úroková sazba činila 9,40 % ročně a bonusová úroková sazba činila 8,40 % ročně. Ke dni uzavření smlouvy pro úrokovou sazbu 9,40 % ročně platila roční procentní sazba nákladů 9,81 % ročně (při bonusové sazbě činila RPNS 8,72 % ročně). Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, v případě základní sazby činila , částka, , v případě sazby s bonusem , částka, . Splátky od , datum, do , datum, byly řádně zaplaceny. Dne , datum, žalovaná zaplatila pouze , částka, . Žalovaná uhradila na pojistném částku , částka, a dále částku , částka, , kdy z této částky bylo , částka, započteno na jistinu a , částka, na úrok. V podmínkách pro používání úvěru je uvedeno, pokud dojde k porušení kteréhokoliv ustanovení smlouvy o úvěru, těchto podmínek pro poskytování úvěru nebo obchodních podmínek, může banka požadovat předčasné splacení úvěru, a to mimo jiné v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči bance (z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , z dokladu o načerpání úvěru, ze splátkového kalendáře, z Obchodních podmínek , Jméno žalobkyně, . a z Podmínek pro používání úvěru). Počínaje splátkou ke dni , datum, nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dále se dostala na svém běžném účtu do nepovoleného debetu, přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy, ve spojení s Podmínkami pro používání, úvěru, dne , datum, k zesplatnění úvěru.

13. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , na základě kterého bylo žalované umožněno čerpat kontokorent ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně, RPSN činila 20,64 % ročně. Žalovaná se zavázala kontokorent splácet tak, že jí budou připisovány peníze na její běžný účet, přičemž kontokorent je celý třeba splatit do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostanete do minusu. Dle podmínek pro používání kontokorentu, které byly nedílnou součástí smlouvy o kontokorentu, pro případ porušení smlouvy, kterým je i prodlení žalované s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni, má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat žalovanou o jeho předčasné splacení, tzv. zesplatnění (z Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , z Podmínek pro používání kontokorentu). Žalovaná porušila podmínky smlouvy tím, že kontokorent nesplácela, a žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, v souladu se smlouvou a Podmínkami pro poskytnutí kontokorentu přistoupila k zesplatnění úvěru. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná vyčerpala částku ve výši , částka, a příchozími úhradami vrátila částku , částka, , k dnešnímu dni zůstává nesplacená jistina ve výši , částka, . Dále žalovaná zaplatila částku ve výši , částka, , přičemž tato částka byla započtena na smluvní úrok.

14. Žalobkyně vyzvala žalovanou zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, , který je rovněž předžalobní výzvou, k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, do , datum, . Tato částka se skládá z jistiny ve výši , částka, + kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ve výši 9,40 % ročně z nesplacené jistiny (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, ) + z jistiny ve výši , částka, + kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ve výši 18,9 % ročně od , datum, do , datum, z nesplacené jistiny (smlouva o kontokorentu ze dne , datum, ) + nepovoleného debetu ve výši , částka, (ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, , z přehledu splácení).

15. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím shora specifikovaných úvěrů řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Úvěr ve výši , částka, byl žalované poskytnut za účelem refinancování stávajícího úvěru u žalobkyně a dále úvěru čerpaného žalovanou u společnosti COFIDIS s.r.o., přičemž cílem refinancování bylo snížení měsíčních splátek z částky , částka, na splátku ve výši , částka, . V době poskytnutí úvěrů žalovaná nevykazovala žádné další dluhové zatížení. Její majetkové poměry, zejména příjmy a výdaje, si žalobkyně ověřila z výpisu z běžného účtu vedeného pro žalovanou. Bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, bydlí u rodičů a vyživuje dvě osoby. Její průměrný čistý měsíční příjem dle předloženého potvrzení činil , částka, , přičemž příjmy ostatních členů domácnosti dosahovaly částky , částka, měsíčně. Současně byla provedena lustrace žalované v insolvenčním rejstříku, a to s negativním výsledkem. Měsíční splátka úvěru činila , částka, , přičemž žalovaná úvěr řádně splácela v období od , datum, do , datum, , což svědčí o její schopnosti dostát sjednaným závazkům a potvrzuje správnost posouzení její úvěruschopnosti žalobkyní před uzavřením předmětné smlouvy. Pokud jde o kontokorentní úvěr ve výši , částka, , jednalo se o úvěr s nízkým úvěrovým rámcem, určený k překlenutí krátkodobého nedostatku finančních prostředků, nikoli o dlouhodobý splátkový závazek zatěžující rozpočet žalované. Rozsah provedeného ověření bonity žalované proto i v tomto případě plně odpovídal zákonným požadavkům, přičemž žalovaná úvěrový rámec řádně splácela od , datum, do , datum, .

16. Podle ustanovení 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle ustanovení § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla určena ke splacení původních úvěrů a částka , částka, nebyla účelově vázána. Celkové splátkové zatížení žalované se poskytnutím úvěru snížilo na , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v dohodnutých splátkách ve výši , částka, . Celková částka splatná žalovanou činila , částka, při základní úrokové sazbě a , částka, při sazbě s bonusem. V průběhu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Dále žalobkyně poskytla žalované kontokorentní úvěr, na jehož základě byla žalované umožněna možnost čerpání do výše , částka, . Žalovaná se zavázala kontokorent splácet prostřednictvím příchozích plateb na běžný účet, přičemž povinností žalované bylo vyrovnat ho nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání, případně od dalšího čerpání, jímž došlo k přechodu z kladného zůstatku do debetu. Žalovaná z tohoto úvěru vyčerpala částku , částka, a příchozími úhradami vrátila částku , částka, . Dále uhradila částku , částka, , která byla započtena na smluvní úrok. Jelikož žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, dostala se do prodlení a porušila tím své závazky ze smluvních ujednání. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a úvěry ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná neuhradila žádnou část dlužné pohledávky. Žalobkyně eviduje vůči žalované pohledávku ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, dle smlouvy o úvěru č. , IBAN, ze dne , datum, , dále z jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, dle smlouvy o kontokorentu ze dne , datum, a z nepovoleného debetu ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala jak právní základ svého nároku, tak i jeho výši, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 9,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , částku , částka, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do 15. 2. 2026a částku , částka, . Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníkovi, který měl ve věci plný úspěch, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Celková výše nákladů žalobkyně činí , částka, , což představuje náklady na zaplacený soudní poplatek.