7 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , dříve Dorazilová, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 27 354,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a úrok ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a úroku ve výši 4,65 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 12,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, k uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Žalovaná výslovně prohlásila, že se s nimi seznámila a že s nimi souhlasí. Banka poskytla žalované úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově, převodem na běžný účet. Roční úroková sazba činila 12,90 %. Žalovaná se zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit bance poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky, formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně sjednané poplatky, splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru, včetně úroků a poplatků byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Dle čl. 13, písm. c) produktových podmínek byla žalovaná povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 14, písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnila k tomuto dni. V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy a dle sazebníku banka uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobkyně nárok na zaplacení úroků z dlužné jistiny ve výši 12,90 % ročně. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovanou byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka činila dni postoupení celkem , částka, . Za období od postoupení pohledávky nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení úroků z úvěru ve výši , částka, kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, sazbou 12,90 % ročně z částky , částka, a úroků ve výši 12,90 % ročně z částky , částka, (jistina úvěru) od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou, dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.

2. Usnesením, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaná k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradila.

3. V doplnění žaloby ze dne , datum, , žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela banka z údajů poskytnutých žalovanou v Žádosti o úvěr ze dne , datum, , když žalovaná žádala banku o úvěr ve výši , částka, . V případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází banka z příjmu, který klient deklaruje podpisem „Žádosti o úvěr“. V tomto případě žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Žalovaná dále uvedla, že je od , datum, zaměstnána na dobu neurčitou jako dělnice u zaměstnavatele , právnická osoba, , je vdaná, má vyživovací povinnost vůči dalším osobám, bydlí v družstevním bytě a celkový měsíční příjem domácnosti činí , částka, . Příjem žalované byl ověřen dle výpisů z běžného účtu žalované vedeného u banky. Při zhodnocení úvěruschopnosti žalované banka porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měla žalovaná v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaná měla v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, . Do výdajů žalované byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalované, částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Po provedeném individuálním hodnocení žalované, banka žádosti žalované vyhověla a schválila žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná na předmětný úvěr uhradila pouze částku ve výši , částka, .

4. Žalovaná se dne , datum, k návrhu vyjádřila. Uvedla, že si není vědoma, že by předmětný dluh nebyl uhrazen. Požádala soud o splátkový kalendář, jelikož není schopna dlužnou částku zaplatit najednou. Dne , datum, byla žalovaná vyzvána, aby v případě, že žádá o povolení splátek dluhu, předložila listiny, prokazující majetkové poměry žalované (příjmy, výdaje, splátky půjček a jiných závazků), aby soud mohl objektivně posoudit splnění podmínek pro povolení splátek.

5. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala a předmětné listiny soudu nepředložila.

6. K jednání, nařízenému na , datum, , se žalovaná bez omluvy nedostavila. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil, na podané žalobě trval a navrhl, aby soud žalobě vyhověl.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, Bank, a. s.) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, (měsíční anuitní splátka ve výši , částka, + pojištění ve výši , částka, ), počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka při řádném splácení činila , částka, . Anuitní splátka se skládá ze složky úmorové, kterou se splácí jistina a ze složky úrokové, kterou se splácí úrok z nesplacené jistiny. Celková částka splatná spotřebitelem činila , částka, . Roční úroková sazba činila 12,90 % a RPSN činila 13,68 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky a Sazebník poplatků. Úvěr byl žalované poskytnut dne , datum, , bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované č. , č. účtu, . V případě, že se klient ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky nebo pokud je proti klientovi zahájen soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční řízení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a v souladu s odst. 14, písm. a) Produktových podmínek a ve spojení s čl. III., bod 11. smlouvy, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, prohlásila dopisem ze dne , datum, úvěr za splatný v celé výši, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušila svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru (ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , z Všeobecných produktových podmínek, z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne , datum, ).

8. S ohledem na skutečnost, že žalovaná své závazky přes výzvy předchůdkyně žalobkyně neplnila, bylo ze strany předchůdkyně žalobkyně zahájeno soudní řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kdy rozsudkem pro zmeškán) Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , bylo žalobě vyhověno a soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do 28 4. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady řízení ve výši , částka, , vše do tří dnů od právní moci rozsudku (z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (povinnost zaplatit dlužnou částku) a dne , datum, (lhůta k plnění).

9. Žalovaná dlužnou částku dle citovaných rozsudků, ve lhůtě tří dnů, neuhradila.

10. Dne , datum, byla pohledávka za žalovanou, vyplývající ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne , datum, (ze Smlouvy o postoupení pohledávky, včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).

11. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Jelikož žalovaná dlužnou částku, dle citovaných rozsudků ve lhůtě tří dnů od právní moci, neuhradila, domáhá se žalobkyně touto žalobou zaplacení příslušenství pohledávky, a to úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, (úrok kapitalizován sazbou 12,90 % ročně z částky , částka, ) a úroků ve výši 12,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

12. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , dlužnou částku do dnešního dne neuhradila (z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu).

13. Předmětem tohoto řízení je úhrada příslušenství pohledávky, konkrétně smluvních úroků z úvěru ve výši 12, 90 % ročně z částky , částka, (dlužná jistina) za období od , datum, do , datum, kapitalizovaných částkou , částka, a dále úroků z úvěru ve výši 12,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou úvěrovou jistinu ve výši , částka, a smluvní úrok z této jistiny za období od , datum, do , datum, bylo již rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který je pro účastníky závazný a ve stejném rozsahu je jím soud vázán v souladu s ustanovením § 159 a občanského soudního řádu. V dříve probíhajícím řízení se žalobkyně domáhala úhrady smluvního úroku z úvěru ve výší 12,90 % ročně z dlužné jistiny , částka, pouze za období od , datum, do , datum, . Touto žalobou se domáhá žalobkyně úhrady smluvního úroku za další období, konkrétně od , datum, až do zaplacení, nejde tedy o překážku věci rozhodnuté14. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) a dále příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

15. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle ustanovení § 122, odst. 4, zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

18. Podle ustanovení § 122, odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb. odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu.

19. Dle čl. II. přechodných ustanovení, dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122, odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

20. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu, ovšem v jiné výši. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou, byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka v souladu s ustanovením § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3, odst. 1, písm. d) zákona č. 257/2016 Sb. a žalovaná při uzavření smlouvy vystupovala jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v zákoně č. 257/2016 Sb. O povinnosti žalované zaplatit předchůdkyni žalobkyně dlužnou úvěrovou jistinu a část příslušenství pohledávky bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Soud danými rozsudky zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku dle citovaných rozsudků nezaplatila. Dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila ani po postoupení pohledávky, domáhá se žalobkyně touto žalobou úhrady příslušenství pohledávky, a to úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných za období od , datum, do , datum, (úrok kapitalizován sazbou 12,90 % ročně z částky , částka, ) a úroků ve výši 12,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

21. Ustanovení § 122, odst. 4, zákona č. 257/2016 Sb. stanovilo limit smluvních úroků u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů. Věřiteli vzniká právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Věřitel má tedy právo pouze na smluvní úrok ve výši zákonného úroku z prodlení, v daném případě ve výši 8,25 % ročně. Tato zásada byla zakotvena zákonem č. 186/2020 Sb., ze dne , datum, , který novelizoval zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Nicméně se vztahuje i na daný případ, jelikož podle čl. II. přechodných ustanovení, dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122, odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. V daném případě se žalovaná dostalo do prodlení dne , datum, .

22. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení kapitalizovaného úroku pouze ve výši , částka, (úrok ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ) a dále na úrok ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. V této části soud žalobě vyhověl.

23. Pokud se týká kapitalizovaného úroku ve výši , částka, od , datum, do , datum, a úroku ve výši 4,65 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pak v této části soud žalobu zamítl, neboť žalobkyní požadovaná výše smluvních úroků 12,9 % ročně neodpovídá ustanovení § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Smluvní úrok u fyzických osob nesmí podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. od 90 dne prodlení přesáhnout výši zákonného úroku z prodlení, který k datu zesplatnění dluhu (, datum, ) činil 8,25 % ročně. Žalobkyně má tedy právo pouze na kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, , úročený sazbou 8,25 % ročně a úrok ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nikoliv 12,9 % ročně, jak bylo žalobou požadováno.

24. Podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná, proto by měla mít právo na poměrnou část nákladů soudního řízení. Po zvážení všech okolností případu se soud rozhodl náklady řízení žalobkyni nepřiznat. Účastníci by měli v soudním řízení dodržovat zásadu hospodárnosti řízení a v maximální možné míře šetřit práva druhých. Žalobkyně vynaložila náklady řízení v tomto sporu zbytečně, nic jí nebránilo požadovat úhradu smluvního úroku i za období od , datum, do zaplacení již v předchozím řízení vedeném u tohoto soudu pod spisovou značkou , spisová značka, . Z toho důvodu soud žalobkyni právo na částečnou náhradu nákladů řízení nepřiznal.

25. V souladu s ustanovením § 160 občanského soudního řádu soud nepovolil žalované splátky dlužné částky, neboť žalovaná na výzvu soudu neprokázala své majetkové poměry, ze kterých by bylo patrno, že není schopna dlužnou částku zaplatit najednou a soud tak nemohl objektivně posoudit splnění podmínek pro povolení splátek.