7 C 71/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 246 623 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 003 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 003 Kč od [datum] do zaplacení, vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 500 Kč, když první splátka je splatná 25. dne měsíce následujícího po právní moci tohoto rozhodnutí a další splátky vždy 25. dne následujícího kalendářního měsíce, až do úplného splacení dluhu pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 222 620 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 78 797 Kč od [datum] do zaplacení a smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky 81 288 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 246 623 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 800 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 81 288 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 68 000 Kč Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky, prostřednictvím klientské zóny, v souladu s článkem X. smlouvy, na čemž se smluvní strany dohodly. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou činila 130 536 Kč (68 000 Kč jistina + 62 536 Kč úroky) a měla být žalobkyni uhrazena v 72měsíčních splátkách ve výši 1 813 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činila 24,56 % a RPSN činila 39,99 %. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení s první splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Nezaplatila žalobkyni splátku ve výši 2 942 Kč, v níž je zahrnuta splátka úvěru 1 813 Kč a splátka za výkon doplňkové služby Podpora v celkové výši 1 129 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč a zároveň k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena žádná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo]. Proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala dlužníka k úhradě částky v celkové výši 246 761,42 Kč, zahrnující jistinu ve výši 68 000 Kč, zbývající část úroků ve výši 62 536 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - odklad ve výši 16 200 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - nemoc ve výši 32 544 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA - práce ve výši 32 544 Kč, náklady na upomínání ve výši 800 Kč, smluvní úroky za prodlení ve výši 137,42 Kč a smluvní pokutu ve výši 34 000 Kč. Doplňkové služby PODPORA byly poskytnuty na výslovnou žádost žalované a zahrnují možnost využití odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti (cena činí 225 Kč za měsíc), možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace (cena činí 452 Kč za měsíc) a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání (cena činí 452 Kč za měsíc). Smluvní strany si sjednaly, že v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením úvěru a úvěr se stane splatným, je povinen uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby PODPORA po dobu trvání úvěru. V daném případě se jedná o částku ve výši 81 288 Kč. K zaslání písemných upomínek se smluvní strany přímo zavázaly ve smlouvě, kde byla též výslovně stanovena částka, která odpovídá nákladům za zaslání upomínek. Smluvní pokuta ve výši 34 000 Kč představuje zákonný dílčí nárok žalobkyně v podobě poloviny nesplacené jistiny poskytnutého úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla dne [datum] vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, na kterou nereagovala.

3. Usnesením č. j. 7 C 71/2023-10 ze dne 29. 5. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované úvěr splácet.

4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že posoudila schopnost žalované splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle podepsaného Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně si od žalované vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, kopii kartičky pojištěnce, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno spotřebitele a tři výplatní pásky, jakožto potvrzení o příjmu. Žalobkyně dále posoudila schopnost žalované splácet úvěr na základě výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti spotřebiteli není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení) – bez negativního záznamu, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele spotřebitele, výpisu z registru [příjmení] – bez negativního záznamu, výpisu z registru platebních informací (REPI) – bez negativního záznamu a databáze odcizených dokladů – bez záznamu. Finanční situace žalované za měsíc byla následující: průměrný příjem za poslední tři měsíce činil 20 008 Kč, náklady na bydlení činily 3 000 Kč a finanční zůstatek žalované činil 14 066 Kč.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. K jednání, nařízenému na den [datum] a na den [datum] se žalobkyně nedostavila, souhlasila s tím, aby jednání proběhlo bez její přítomnosti.

7. Žalovaná se k jednání dostavila a s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že s žalobkyní nikdy nejednala a žádnou půjčku si nikdy nevzala. [příjmení] se na ni o pomoc její příbuzná (neteř) [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], která se ocitla v momentální krizové životní situaci. Řekla jí, že si chce přes internet sjednat půjčku a požádala ji, aby jí poskytla některé doklady. Chtěla jí pomoci v nouzi, poskytla jí svůj občanský průkaz a taky výplatnice. Je zaměstnaná u [příjmení] městské společnosti, na její účet u [obec] spořitelny chodí ještě příjem její matky, která pracuje v Dělnickém domě v [obec]. [jméno] [celé jméno žalované] jí přislíbila, že půjčku bude řádně splácet. Několikrát se jí na splácení ptala, vždy byla ubezpečena, že je půjčka řádně splácena. Nevěděla o tom, jaké má [jméno] [celé jméno žalované] dluhy. Email, který je uveden ve smlouvě o půjčce, [email], není jejím emailem, nikdy ho nezaložila, nepoužívá ho, zřejmě ho založila [jméno] [celé jméno žalované]. Užívá email [email], na který jí chodí výplatní lístky od zaměstnavatele. Žádný jiný email neměla ani nemá. Nechodily jí žádné upomínky, s výjimkou jednoho dopisu obsahujícího žalobu a předvolání od soudu. Peníze, které jí přišly od žalobkyně na účet, vybrala a donesla je [jméno] [celé jméno žalované], ví pouze o jedné půjčce. U sjednávání půjčky [jméno] [celé jméno žalované] vůbec nebyla, doklady vyfotila do svého telefonu a poslala jí je přes messenger. Každý měsíc se ubezpečovala, že je půjčka placena, [jméno] [celé jméno žalované] jí utvrzovala v tom, že půjčku platí. Když jí přišla žaloba, byla za ní, [jméno] [celé jméno žalované] se jí ptala, jestli se s ní může domluvit na splátkový kalendář. Pokud jde o majetkové poměry, žalovaná je svobodná, bezdětná, bydlí v nájemním bytě, nájemné činí 6 200 Kč, náklady na energie přes 4 000 Kč, za internet platí částku 120 Kč. Dříve byla v insolvenci, která skončila v roce 2021 oddlužením. Pokud jde o úhradu částky 1 Kč, tuto transakci neprovedla. Volala jí [jméno] [celé jméno žalované], aby za ní přišla, že potřebuje něco udělat v její bankovní aplikaci [jméno]. Půjčila jí mobilní telefon, přihlásila se do aplikace, jaké transakce [jméno] [celé jméno žalované] provedla, jí není známo. Peníze – částku cca 24 000 Kč od žalobkyně vybrala, přinesla je [jméno] [celé jméno žalované] domů, předala jí je v hotovosti. Žalovaná vlastní pouze mobilní telefon, nemá počítač, notebook, ani tablet, nedokázala by uzavřít smlouvu o poskytnutí úvěru přes internet. O [právnická osoba] Credit a.s. nikdy neslyšela. [jméno] prostřednictvím internetu nic neobjednává, neumí to. Pokud by byla zavázána k úhradě nějakého dluhu, žádá, aby jí soud poskytl splátkový kalendář. Její nutné výdaje na bydlení, internet a energie přesahují 12 000 Kč, její čistý příjem činí 20 000 – 23 000 Kč.

8. Žalovaná předložila soudu k nahlédnutí svůj mobilní telefon. Z emailové aplikace soud zjistil, že používá email - [email], na který jí dne [datum] přišla výplatní páska od zaměstnavatele. Dále žalovaná předložila soudu svůj mobilní telefon s otevřenou aplikací [právnická osoba] Uvedla, že se v aplikaci neorientuje, neumí vyhledat historii pohybů na účtu. Soudem bylo zjištěno nahlédnutím do historie, že na účet žalované číslo [bankovní účet] byla žalobkyní poukázána dne [datum] částka 24 000 Kč s [variabilní symbol], označená zprávou pro příjemce CFIG úvěr, a dne [datum] částka ve výši 24 003 Kč, označená [variabilní symbol].

9. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně jako úvěrující a [celé jméno žalované] jako dlužník měly dne [datum] uzavřít pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku smlouvu, podepsanou pomocí autorizačního SMS kódu. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 68 000 Kč. Z této částky měla být částka 24 003 Kč vyplacena na účet č. [bankovní účet] a částka 31 297 Kč měla být vyplacena ve prospěch věřitele za účelem úhrady předchozího závazku spotřebitele. Úvěr měl být splácen 72měsíčními splátkami po 2 942 Kč včetně nákladů na sjednané doplňkové služby PODPORA. Ve smlouvě o poskytnutí úvěru je jako kontakt na žalovanou uveden email [email].

10. Soud ve věci provedl vedle důkazů listinami rovněž důkaz svědeckými výpověďmi.

11. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] zjistil, že je sestrou [jméno] [celé jméno žalované]. Ví o tom, že její sestra A. [celé jméno žalované] si prostřednictvím žalované vzala nějakou půjčku, neví, u jaké společnosti ani o jakou výši půjčky se jednalo. Blíže se o to nezajímala, neví, zda sestra půjčku splácí. Bylo to v prosinci loňského roku, možná někdy o Vánocích, bližší podrobnosti nezná.

12. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] soud zjistil, že žalovaná je její teta, má k ní kladný vztah. Je pravdou, že se dostala do velké finanční tísně a také do velké psychické krize, trpěla depresemi, měla velké dluhy, které potřebovala splatit a neměla peníze ani na nájem. [příjmení] se na žalovanou, jestli by jí s tím pomohla, ona to nejprve odmítla, ale nakonec souhlasila s tím, že si svědkyně sjedná půjčku na její jméno, aby se z potíží dostala. Přislíbila žalované, že půjčku bude řádně splácet a ona jí tímto způsobem pomůže. Bylo to v prosinci 2022. Půjčku vyřizovala přes internet, kde hledala úvěrového poradce, který by jí s tím pomohl. Našla úvěrového poradce pana [příjmení], na kterého se obrátila, on jí doporučil [právnická osoba]. Řekl jí, které doklady má dodat a ona si tyto doklady vyžádala od žalované. Jednalo se o občanský průkaz, zdravotní kartičku, výplatní pásky a pracovní smlouvu. Žalovaná jí některé listiny ofotila a poslala přes messenger a některé jí zapůjčila. Poté jednala s panem [příjmení] o výši půjčky, on věděl, že doklady nejsou její, že si půjčku vlastně sjednává prostřednictvím jiné osoby. Její email je [email] Pan Turčík jí ovšem sdělil, že je potřeba, aby email byl na osobu žalované, proto zřídila nový email s označením [email] Smlouva o půjčce a další listiny jí ovšem byly doručeny na její email [email] Smlouvu online podepsala, a protože bylo potřeba poslat ověřovací platbu 1 Kč, požádala žalovanou, aby přišla k ní domů a přes aplikaci [jméno] z jejího mobilního telefonu poslala 1 Kč. Je pravdou, že žalované slíbila, že půjčku bude řádně splácet, splátka měla činit asi 2 800 Kč měsíčně. Chtěla dluh splácet ze svého invalidního důchodu a z důchodu přítele. Oba důchody činí dohromady 19 000 Kč měsíčně a její splátky předchozích úvěrů dosahují měsíčně asi 50 000 Kč. [příjmení] následky mladické nerozvážnosti, kdy si půjčila přes 600 000 Kč, momentálně dluží víc než 1 000 000 Kč. Je pravdou, že žalovaná se jí opakovaně ptala, jestli úvěr splácí a ona jí lhala, že ano. Neví o tom, zda jí chodily upomínky žalobkyně ohledně vrácení půjčky, nesledovala to. Půjčka měla dvě fáze, nejprve obdržela jednu částku a potom bylo navýšení. O navýšení už žalované neřekla, brala to jako jednu půjčku. Obě částky jí žalovaná předala. Žalované řekla, že to je jedna půjčka, neřekla jí, že ta druhá část je vlastně už další navýšení. Jednu část jí žalovaná přinesla v hotovosti a jednu část jí poslal prostřednictvím aplikace [jméno] švagr žalované, žalovaná to neumí. [jméno] se nyní snaží problém řešit, vyhledala poradnu a chtěla by si vyjednat insolvenci, aby mohla začít splácet dluhy. Nechce, aby to zůstalo na žalované, protože ona za to nemůže. K dotazu soudu, týkajícího se sjednání doplňkových služeb, svědkyně uvedla, že si smlouvu pomalu ani nečetla, o žádných doplňkových službách neví, byla ráda, že dostane peníze. Uznává, že nedává smysl si platit službu odkladu splátek při ztrátě zaměstnání, když je v invalidním důchodu a zaměstnání nemá.

13. Z těchto zjištění učinil soud tento skutkový závěr: [jméno] [celé jméno žalované] (svědkyně) s vědomím a využitím dokladů žalované ([celé jméno žalované]) uzavřela dne [datum] s žalobkyní distančním způsobem za pomocí elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] v níž je jako dlužník (úvěrovaný) uvedena žalovaná [celé jméno žalované], nikoli [jméno] [celé jméno žalované], které smlouvu fakticky uzavřela. Na základě této smlouvy byla žalobkyní na účet žalované číslo [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], poukázána dne [datum] částka 24 003 Kč, kterou žalovaná žalobkyni nevrátila, ale vybrala ji a předala [jméno] [celé jméno žalované].

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě všech uvedených skutečností bylo provedenými důkazy, zejména svědeckými výpověďmi [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [celé jméno žalované] prokázáno, že žalobkyně s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku neuzavřela. Tuto skutečnost potvrdila svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], která podrobně vysvětlila okolnosti sjednání úvěrové smlouvy. Předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru s žalobkyní uzavřela [jméno] [celé jméno žalované] s využitím dokladů žalované, neboť se nacházela ve finanční tísni, potřebovala finanční prostředky a sama by úvěr nedostala. Žalovaná o uzavření smlouvy sice věděla a [jméno] [celé jméno žalované] poskytla potřebné doklady (občanský průkaz, průkazku pojišťovny, výplatnice), ovšem u sjednání a podpisu smlouvy nebyla přítomna a sama ve vztahu k žalobkyni nijak právně nejednala. Tuto smlouvu uzavřela [jméno] [celé jméno žalované] za pomoci úvěrového poradce distančním způsobem přes internet, ovšem jako dlužník byla ve smlouvě uvedena žalovaná, která sama o úvěr nežádala ani finanční prostředky nepotřebovala. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] zaslala žalobkyně na účet žalované v souvislosti se smlouvou o úvěru č. [číslo] bez existence smluvního závazku vůči žalované či jiného právního důvodu na její účet u [právnická osoba] částku ve výši 24 003 Kč, kterou žalovaná žalobkyni do dnešního dne nevrátila. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 003 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 003 Kč od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Pokud jde o počátek prodlení žalované, žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne [datum] téhož dne (dle podacího lístku) a podle této upomínky měla žalovaná dlužnou částku splatit ve lhůtě do [datum]. Dne [datum] tedy nastala splatnost bezdůvodného obohacení a ode dne následujícího, tj. od [datum] je žalovaná v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

19. Ohledně dalších požadovaných nároků soud žalobu zamítl, neboť nad přisouzenou částku 24 003 Kč se zákonným úrokem z prodlení, která představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, jsou veškerá ujednání z uvedené smlouvy o úvěru co do základu i výše nedůvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení platná smlouva o úvěru nebyla uzavřena. Žalovaná s žalobkyní vůbec právně nejednala a žádnou smlouvu za pomocí prostředků komunikace na dálku s ní neuzavřela a neprojevila vůli být touto smlouvou zavázána. Žalobkyně má tak pouze nárok na vrácení částky 24 003 Kč se zákonným úrokem z prodlení, když tuto částku žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalované bez právního důvodu a žalovaná s touto částkou dále disponovala.

20. V souladu s ustanovením § 160 občanského soudního řádu soud povolil žalované na základě její žádosti splátky dlužné částky po 2 500 Kč měsíčně s ohledem na její mimořádně nepříznivou finanční situaci, pod ztrátou výhody splátek.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci, vzniklo žalované právo na částečnou náhradu nákladů řízení, žalovaná ovšem náklady řízení nepožadovala. Z tohoto důvodu soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal.