7 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalobce rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobce: město Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 29 393 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky částka, částky částka a částky částka spolu se zákonnými úroky z prodlení z dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobcem nájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. hodnota, nacházející se v domě č. p. 448, č. o. 120 na adresa v Jméno žalovaného B, v 1. podlaží bytového domu, o velikosti 0+1. Žalobce je vlastníkem bytového domu č. o. 488, který je součástí pozemku parcela č. st. 1835, zastavěná plocha a nádvoří, v obci a k. ú. Jméno žalovaného B – adresa, zapsaného na LV č. hodnota, v němž se předmětný byt nachází. Žalovaný se nájemní smlouvou zavázal řádně a včas platit žalobci jako pronajímateli nájemné a náklady za služby s nájmem bytu spojené. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Splatnost nájemného byla sjednána k poslednímu dni v daném kalendářním měsíci. Nájemné za období od datum do datum činilo částka měsíčně (nájem částka + údržba společných prostor částka). Nájemní smlouva již nebyla prodloužena, protože žalovaný měl dluhy na nájemném a zálohách. Tyto dluhy se navyšovaly až do vyklizení bytu. Žalovaný byt dobrovolně nevyklidil a byl vyklizen exekučně dne datum. V období od datum do datum užíval byt bez právního důvodu. Tímto jednáním se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, neboť za užívání bytu a čerpání služeb, s užíváním bytu spojených, nic neplatil. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky částka, odpovídající nedoplatkům na náhradě nájemného za dobu od datum do datum ve výši částka (květen 2022 ve výši částka a červen 2022 až prosinec 2023 ve výši 19 x částka, tj. částka) a úhradu za služby spojené s užíváním bytu dle vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši částka a za rok 2023 ve výši částka. Celková dlužná částka tak činí částka. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek písemnými výzvami, na výzvy nereagoval a dlužnou částku do dnešního dne neuradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce, jako pronajímatel, uzavřel s žalovaným, jako nájemcem, dne datum nájemní smlouvu k sociálnímu bytu, na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání byt č. hodnota, o velikosti 1 + 0, v 1. podlaží domu č. p. 120, na adresa v Jméno žalovaného B. Žalobce je vlastníkem bytového domu č. p. 488, stojícího na parcele č. st. 1835, zapsaného na LV č. hodnota, v katastrálním území Jméno žalovaného B – Dolní předměstí. Nájemní smlouva byla uzavřena dobu určitou od datum do datum. Žalovaný užíval byt i po skončení nájmu bez právního důvodu až do datum, kdy byl z předmětného bytu exekučně vyklizen. Nájemné bylo splatné k poslednímu dni v daném kalendářním měsíci a od datum činilo částka měsíčně (částka nájemné + částka údržba společných prostor). Žalovaný nehradil za užívání bytu ničeho a za dobu od datum do datum dluží žalobci částku částka, skládající se z části nájemného za měsíc květen 2022 ve výši částka a z nájemného za měsíce červen 2022 až prosinec 2023 ve výši částka (19 x částka). Současně žalovanému vznikl nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu dle vyúčtování za rok 2022 ve výši částka, splatný dne datum, a za rok 2023 ve výši částka, splatný dne datum. Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku ve výši částka. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky upomínkami ze dne datum a ze dne datum (z nahlížení do katastru nemovitostí, z Nájemní smlouvy ze dne datum, evidenčního listu, vyúčtování služeb za rok 2022 a rok 2023, protokolu o vyklizení bytu ze dne datum, přehledu dlužných částek za rok 2022 a rok 2023, z předžalobních upomínek ze dne datum a ze dne datum).

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle ustanovení § 2237 občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu.

6. Podle ustanovení § 2251, odstavec 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

7. Podle ustanovení § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 2) o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

11. Z těchto skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Mezi účastníky byla řádně uzavřena písemná nájemní smlouva k bytu č. hodnota, v 1. nadzemním podlaží domu č. p. 448, č. o. 120 na adresa, v Jméno žalovaného B. Žalobce jako pronajímatel splnil svou povinnost a umožnil žalovanému užívat předmětný byt v souladu s nájemní smlouvou. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum, a poté již nebyla prodloužena. Žalovaný porušil základní povinnosti nájemce, tj. zaplatit pronajímateli dohodnuté nájemné a zálohy nákladů na služby s tím spojené ve sjednané lhůtě. Za dobu od datum do datum dluží žalobci na nájemném, na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, částku ve výši částka (květen 2022 ve výši částka + červen 2022 ve výši částka). Po skončení nájemního vztahu však žalovaný předmětný byt užíval nadále, a to od datum až do datum, kdy byl z bytu vyklizen. Rovněž za toto období náhradu za nájemné nezaplatil a dluží žalobci částku částka, představující bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce za užívání bytu bez právního důvodu v období od července 2022 do prosince 2023 (19 x částka). Současně žalovanému vznikl nedoplatek za spotřebované služby spojené s užíváním bytu dle vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši částka a za rok 2023 ve výši částka. Jelikož žalobce prokázal právní základ svého nároku i jeho výši, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši částka (částka + částka + částka + částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek do zaplacení. Oprávnění žalobce požadovat úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku. Přiznaná výše úroků z prodlení je odvislá od okamžiku vzniku prodlení s jednotlivými platbami nájemného a záloh na služby v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu ve vztahu k ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobce byl v řízení úspěšný, z toho důvodu mu soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 3 x částka za podání žaloby a 2 x výzvu k plnění ze dne datum a ze dne datum dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.