7 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 163 389,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 66 594,06 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, když první splátka je splatná 20. dne měsíce následujícího po právní moci tohoto rozhodnutí a další splátky vždy každého 20. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného splacení dluhu, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 71 795,65 Kč s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 163 389,71 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 158 389,71 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 153 389,71 Kč od datum do 20.

10. číslo, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 148 389,71 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 143 389,71 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 138 389,71 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 163 389,71 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 158 389,71 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 153 389,71 Kč od datum do 20.

10. číslo, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 148 389,71 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 143 389,71 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 138 389,71 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 220,77 Kč od datum do datum a s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 683,75 Kč od datum do datum. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 163 389,71 Kč s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 163 389,71 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 163 389,71 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 683,75 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 220,77 Kč od datum do datum a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o úvěru reg. číslo, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 280 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Žalovaná se v čl. I. 6. smlouvy a čl. 5 Obchodních podmínek zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a dle čl. I. 5. smlouvy též hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Žalovaná byla oprávněna vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána k úhradě splatných dlužných splátek, včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně dle čl. 9 1., písm. d) Obchodních podmínek všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni datum za splatné. Dlužná částka k datum činí 210 294,23 Kč a skládá se z jistiny ve výši 163 389,71 Kč, smluvního úroku ve výši 23 683,75 Kč a úroku z prodlení ve výši 23 220,77 Kč.

3. Usnesením č. j. 7C 79/2022-8 ze dne 22. 9. 2022 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované úvěr včetně příslušenství splácet. Dále byla žalobkyně vyzvána, aby uvedla, jakým způsobem měla být jistina a příslušenství spláceny, jakou částku žalovaná na předmětný úvěr čerpala a jakou částku zaplatila, jak žalobkyně dospěla k jistině ve výši 163 389,71 Kč a za jaké období (od kdy, do kdy, z jaké jistiny) je vypočten smluvní úrok ve výši 23 683,75 Kč a úrok z prodlení ve výši 23 220,77 Kč.

4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne datum uvedla, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru – ČSOB FLEXI PŮJČKA číslo, jejíž nedílnou součástí byly i ulice podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry v platném znění. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru ve výši 280 000 Kč, které mohly čerpány pouze jednorázově, nejpozději ke dni datum. Úvěr byl žalované poskytnut bezúčelově a žalobkyně se zavázala poskytnout sjednané peněžní prostředky žalované převodem na běžný osobní účet žalované č. bankovní účet, vedený přímo u žalobkyně. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni úroky a jistinu úvěru v celkem 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 945 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 7,90 % ročně. Součástí smlouvy bylo též základní pojištění úvěru (Varianta 1), tj. pojištění pro případ smrti nebo invalidity, jehož výše činila ke dni uzavření smlouvy částku 194 Kč měsíčně a které bylo splatné vždy spolu s příslušnou splátkou úvěru, tj. do 20. dne v měsíci. Celková výše měsíční splátky včetně pojištění tak činila 4 139 Kč. První splátka úvěru byla splatná dne datum a poslední splátka úvěru v předpokládané výši 4 139 Kč měla být splatná datum. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, když nehradila řádně a včas splátky, počínaje splátkou splatnou ke dni datum, a to ani přes poslední výzvu k úhradě splátek ze strany žalobkyně ze dne datum, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni datum za splatné. Žalovanou částku ve výši 210 294,23 Kč, vyčíslenou ke dni datum, tj. ke dni sepsání žalobního návrhu tvoří jistina ve výši 163 389,71 Kč, smluvní úrok ve výši 23 683,75 Kč a úrok z prodlení ve výši 23 220,77 Kč. Žalovaná do zesplatnění úvěru zaplatila celkem 41 splátek po 4 139 Kč v celkové výši 169 699 Kč, z čehož byla částka ve výši 97 903,35 Kč použita na úhradu jistiny, částka ve výši 63 841,65 Kč na úhradu smluvních úroků a částka ve výši 7 954 Kč na úhradu pojistného. Dlužná jistina tak ke dni zesplatnění, tj. ke dni datum činila částku 182 096,65 Kč, neboť žalovaná z poskytnuté částky 280 000 Kč uhradila na jistinu pouze částku 97 903,35 Kč. Žalovaná následně po zesplatnění úvěrové smlouvy uhradila ještě před podáním žaloby na dlužnou jistinu dne datum částku 5 000 Kč, dne datum částku 5 000 Kč, dne datum částku 4 905,74 Kč a dne a dne datum částku 3 801,20 Kč Celkem tak žalovaná uhradila na zesplatněnou dlužnou jistinu před podáním žaloby částku 18 706,94 Kč a dlužná částka tak činila ke dni podání žaloby částku ve výši 163 389,71 Kč (182 096,65 Kč – 18 706,94 Kč). K částce kapitalizovaných smluvních úroků žalobkyně uvedla, že žalovaná naposledy zcela uhradila dlužné úroky splatné za období od datum do datum. příjmení kapitalizovaných smluvních úroků požadovaných žalobou tedy představuje úroky ve výši 7,9 % ročně z částky 191 454,04 Kč od datum do datum, z částky 182 096,65 Kč od datum do datum, z částky 177 096,65 Kč od datum do datum, z částky 172 096,65 Kč od datum do datum, z částky 167 190,91 Kč od datum do datum a z částky 163 389,71 Kč od datum do datum. Celková výše kapitalizovaných smluvních úroků ke dni datum činila 23 683,75 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úroky ve výši 7,9 % ročně z částky 163 389,71 Kč od datum do zaplacení. Kapitalizované úroky z prodlení byly účtovány z částky 2 701,59 Kč od datum do datum, z částky 5 447,79 Kč od datum do datum, z částky 7 343,77 Kč od datum do datum, z částky 10 089,97 Kč od datum do datum, z částky 12 836,17 Kč od datum do datum, z částky 15 582,37 Kč od datum do datum, z částky 182 096,65 Kč od datum do datum, z částky 177 096,65 Kč od datum do datum, z částky 172 096,65 Kč od datum do datum, z částky 167 190,91 Kč od datum do datum a z částky 163 389,71 Kč od datum do datum. Celková částka kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni datum činila 23 220,77 Kč. Žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 163 389,71 Kč od číslo do zaplacení.

5. Dle tvrzení žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s náležitou odbornou péčí úvěruschopnost žalované, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Iniciativa k uzavření Smlouvy o poskytnutí úvěru se žalobkyní byla od samého počátku na straně žalované, která dne datum požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru. Žalobkyně úvěruschopnost žalované posuzovala v prvé řadě na základě údajů vyplněných v samotné Žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná využila nabídku předschváleného limitu na bezúčelový spotřebitelský úvěr s limitem ve výši 280 000 Kč, se splatností v délce 96 měsíců, byl úvěr žalované poskytnut bez nutnosti doložení příjmu. Žalobkyně vycházela z informací poskytnutých přímo ze strany žalované, které si následně ověřila prostřednictvím historických výpisů z běžného účtu žalované č. bankovní účet vedeného u žalobkyně za období posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru, ze kterých jsou patrné jednak veškeré transakce na běžném účtu žalované za posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru, a dále pak veškeré přijaté platby na běžný účet žalované za období posledních 8 měsíců před poskytnutím úvěru. Úvěr byl žalované schválen v procesu garantovaného předschváleného limitu (garantovaný limit = nízká rizikovost, dostatečný příjem, bez negativních PLAB informací apod.). Předschválený limit žalované byl vygenerován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované č. bankovní účet v rámci kterého byl stanoven příjem ve výši 104 470 Kč, výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, činily 12 741 Kč a platební kapacita vypočtená systémem činila 91 729 Kč. S ohledem na stanovenou výši pravidelné splátky požadovaného úvěru, která měla činit 3 945 Kč měsíčně, tedy žalovaná tento limit bezpečně splňovala a platební kapacita žalované pro splátku ve výši 3 945 Kč požadovaného úvěru byla vyhodnocena jako dostatečná. Zadluženost žalované byla zjišťována z transakcí žalované a z placeného kvartálního souhrnného reportu z CBCB – bez jakýchkoliv negativních informací. Rizikovost žalované byla stanovena na druhý nejnižší možný stupeň rizikovosti. Žalovaná byla rovněž prolustrována v databázi neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR a prověřena jak v Insolvenčním rejstříku, tak také v Centrální evidenci exekucí. Následně bylo ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazků. Žalobkyně dále zkontrolovala bonitu a úvěruschopnost žalované prostřednictvím registrů příjmení, NRKI a příjmení. Na základě provedené lustrace, kdy žalovaná neměla v předmětných registrech žádný negativní záznam, žalobkyně následně vyhodnotila, že všechna uvedená kritéria byla splněna.

6. V podání, které bylo soudu doručeno dne datum, žalobkyně uvedla, že žalovaná po podání žaloby, dne datum uhradila žalobkyni částku 5 000 Kč a dne datum částku 5 000 Kč, celkem tedy 10 000 Kč. Z tohoto důvodu vzala žalobu ohledně částky ve výši 10 000 Kč zpět. Soud proto řízení ohledně částky 10 000 Kč usnesením č. j. 7C 79/2022-26 ze dne 10. 10. 2022, v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu zastavil. Soud v předmětném usnesení opomněl rozhodnout o zastavení příslušenství z částky 10 000 Kč, proto o zastavení příslušenství z částky rozhodl usnesením č. j. 7C 79/2022-46 ze dne 5. 1. 2023.

7. Podáním, doručeným soudu dne datum, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně částky 15 000 Kč s příslušenstvím, když žalovaná po podání žaloby, dne datum uhradila žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč, dne datum částku ve výši 5 000 Kč a dne datum částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ze dne datum, tj. částky 15 000 Kč s příslušenstvím, usnesením č. j. 7C 79/2022-46 ze dne 5. 1. 2023, v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu zastavil.

8. Předmětem sporu nadále zůstalo zaplacení částky 138 389,71 Kč s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 163 389,71 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 158 389,71 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 153 389,71 Kč od datum do 20.

10. číslo, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 148 389,71 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 143 389,71 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 7,9 % ročně z částky 138 389,71 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 163 389,71 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 158 389,71 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 153 389,71 Kč od datum do 20.

10. číslo, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 148 389,71 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 143 389,71 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 138 389,71 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 220,77 Kč od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 683,75 Kč od datum do datum a náhrada nákladů řízení.

9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

10. K jednání, nařízenému na datum, se právní zástupkyně žalobkyně nedostavila, z nařízeného jednání se omluvila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti, na základě předložených důkazů.

11. Žalovaná se k nařízenému jednání dostavila a uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Dále uvedla, že byly s žalobkyní dohodnuty, že dluh uhradí v postupných splátkách po částce 5 000 Kč, tyto splátky bude platit do doby, než prodá chatu, kterou vlastní v obec. Chatu se jí dosud prodat nepodařilo, nicméně je inzerovaná, věří, že se prodá na jaře tohoto roku. Žalobkyně nedodržela dohodu, kterou spolu uzavřely. Je pravdou, že si vzala úvěr od žalobkyně ve výši 280 000 Kč na rekonstrukci domu a ve stejné době, cca v době 2 týdnů další úvěr ve výši 300 000 Kč. Na každý z úvěrů měla platit splátku ve výši cca 4 500 Kč měsíčně. V té době ještě měla hypotéku na dům, u Českomoravské hypoteční banky, kde činila splátka 11 000 Kč za měsíc. Její příjem se v době poskytnutí úvěru pohyboval okolo 40 000 Kč měsíčně, pracovala jako OSVČ – realitní makléřka. Bydleli s manželem v rodinném domě, který rekonstruovali. Úvěr nejprve splácela, přestala to zvládat v době covidu, kdy jí jednak poklesly příjmy a jednak od roku 2017 pečovala o dítě. Syn se narodil v listopadu 2017. Živnost sice nepřerušila, ale její příjmy nepostačovaly na úhradu všech závazků. V současné době je na rodičovské dovolené od března 2022, kdy se jí narodilo druhé dítě, dcera. Pobírá pouze rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč, z něho platí 2x 5 000 Kč splátky žalobkyni. Na těchto splátkách se s žalobkyní domluvila do doby, než se jí podaří prodat chatu. Žalobkyně zažalovala pouze jeden ze dvou úvěrů, který u ní má, žalovaná jí platí měsíčně 2x 5 000 Kč, splácí oba úvěry. Momentálně není schopna hradit vyšší částku. Je vdaná, manžel je zaměstnaný, má příjem asi 35 000 Kč. Splácejí hypotéku, původní splátka byla 11 000 Kč s fixací na 3 roky, pak se zvedla na 16 500 Kč, rovněž s fixací na 3 roky a nyní je splátka hypotéky 24 500 Kč. Na živobytí jim zbývá minimální částka. Kromě těchto splátek platí ještě 4 000 Kč spotřebitelský úvěr u příjmení jméno. Splátku za leden 2023 ještě žalobkyni neposlala. Předžalobní upomínku obdržela, na základě této předžalobní upomínky se zkontaktovala s žalobkyní a dohodly se na splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně na každý úvěr. Když byl žalované doručen elektronický platební rozkaz, kontaktovala se s žalobkyní, ta jí sdělila, že na něj nemá nijak reagovat a splátky má posílat dál. Současně však uvedla, že částku 5 000 Kč považuje za nedostatečnou jako splátku tohoto dluhu, což ovšem žalované dříve sděleno nebylo. Není si jistá, zda předkládala žalobkyni daňové přiznání při sjednání úvěru, nepamatuje si to, brala si úvěrů víc. Nemyslí si, že by podala písemnou žádost o úvěr. Pamatuje si, že byla osobně na pobočce v obec.

12. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že dne datum uzavřeli účastníci Smlouvu o úvěru – ČSOB FLEXI PŮJČKA číslo, jejíž nedílnou součástí byly ulice podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Na základě této smlouvy banka poskytla žalované, dne datum, převodem na účet žalované č. bankovní účet, peněžní prostředky ve výši 280 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 96. měsíčních anuitních splátkách, vždy 20. dne v měsíci ve výši 3 945 Kč, první splátka je splatná datum a poslední měla být zaplacena dne datum, a to ve výši 3 945 Kč. Každá anuitní splátka v celkové sjednané výši měla obsahovat částku určenou k zaplacení jistiny a částku k zaplacení úroků. Součástí smlouvy čl. I. 8. bylo základní pojištění úvěru (VARIANTA 1), tj. pojištění pro případ smrti nebo invalidity, jehož výše činila 194 Kč měsíčně a které bylo splatné vždy spolu s příslušnou splátkou úvěru, tj. do 20. dne v měsíci. Celková výše měsíční splátky včetně pojištění tak činila 4 139 Kč měsíčně. Vyčerpaný a nesplacený úvěr byl úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně. RPSN činila 8,20 % ročně a celková částka, kterou je potřeba zaplatit činí 378 720 Kč (ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum). V případě, že nastane skutečnost, která znamená či vyvolá podstatnou změnu podmínek, za nichž byla smlouva uzavřena a která může ohrozit včasné a úplné splnění závazků klienta, zejména, bude-li klient v prodlení se splacením jakékoli částky vůči žalobkyni, popřípadě jinému subjektu, který mu poskytl úvěr, je žalobkyně oprávněna kdykoli písemným oznámením prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (z Obchodních podmínek pro ČSOB, spotřebitelské úvěry). Žalovaná se opakovaně dostala do prodlení s úhradou splatných splátek (poprvé již v číslo), úvěr řádně nesplácela ani přes upomínky a opakované výzvy žalobkyně, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni datum za splatné (z oznámení o zesplatnění ze dne datum). Žalovaná do zesplatnění úvěru zaplatila celkem 41 splátek po 4 139 Kč v celkové výši 169 699 Kč, z čehož byla částka ve výši 97 903,35 Kč použita na úhradu jistiny, částka ve výši 63 841,65 Kč na úhradu smluvních úroků a částka ve výši 7 954 Kč na úhradu pojistného. Dlužná jistina tak ke dni zesplatnění, tj. ke dni datum činila částku 182 096,65 Kč, neboť žalovaná z poskytnuté částky 280 000 Kč uhradila na jistinu pouze částku 97 903,35 Kč. Žalovaná následně po zesplatnění úvěrové smlouvy uhradila ještě před podáním žaloby na dlužnou jistinu částku ve výši 18 706,94 Kč (dne datum částku 5 000 Kč, dne datum částku 5 000 Kč, dne datum částku 4 905,74 Kč a dne a dne datum částku 3 801,20 Kč). Dlužná částka tak činila ke dni podání žaloby 163 389,71 Kč (182 096,65 Kč – 18 706,94 Kč). Po podání žaloby dne datum uhradila žalovaná žalobkyni částku 5 000 Kč, dne datum částku 5 000 Kč, dne datum částku 5 000 Kč, dne datum částku 5 000 Kč a dne datum částku 5 000 Kč, celkem tedy částku ve výši 25 000 Kč. příjmení kapitalizovaných smluvních úroků představuje úroky ve výši 7,9 % ročně z částky 191 454,04 Kč od datum do datum, z částky 182 096,65 Kč od datum do datum, z částky 177 096,65 Kč od datum do datum, z částky 172 096,65 Kč od datum do datum, z částky 167 190,91 Kč od datum do datum a z částky 163 389,71 Kč od datum do datum. Celková výše kapitalizovaných smluvních úroků činila ke dni datum částku 23 683,75 Kč. Kapitalizované úroky z prodlení byly účtovány z částky 2 701,59 Kč od datum do datum, z částky 5 447,79 Kč od datum do datum, z částky 7 343,77 Kč od datum do datum, z částky 10 089,97 Kč od datum do datum, z částky 12 836,17 Kč od datum do datum, z částky 15 582,37 Kč od datum do datum, z částky 182 096,65 Kč od datum do datum, z částky 177 096,65 Kč od datum do datum, z částky 172 096,65 Kč od datum do datum, z částky 167 190,91 Kč od datum do datum a z částky 163 389,71 Kč od datum do datum. Celková částka kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni datum činila 23 220,77 Kč.

13. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované na základě její žádosti ze dne datum úvěr ve výši 280 000 Kč. Žalovaná úvěr ve výši 280 000 Kč řádně vyčerpala a k dnešnímu dni na předmětný úvěr uhradila částku v celkové výši 213 405,94 Kč (169 699 + 18 706,94 + 25 000 = 213 405,94 Kč).

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

17. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu citovaného § 2390 občanského zákoníku, § 1 a násl. zákona č. 145/2010 Sb.

20. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky byl posílen novelou citovaného zákonného ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb. provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., účinným od 25. 2. 2013, zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud zformuloval a odůvodnil závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry nově potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018 spisové značky 33 Cdo 2178/2018, z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. příjmení je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

21. Rovněž Ústavní soud ČR ve svém nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne datum zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, přičemž uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

22. V projednávané věci žalobkyně pouze tvrdila, že řádně zkoumala před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., ovšem k tomuto tvrzení nepředložila relevantní důkazy (pracovní smlouvu, výplatní pásky, daňová přiznání, nájemní smlouvu případně jiné doklady o výši nákladů na bydlení apod.), na základě nichž posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vycházela pouze z příjmů, vyplývajících z výpisu z účtu žalované, které však ve značné míře tvořily poskytnuté úvěry, které byly následně ihned vyčerpány, a vůbec se nezabývala výdaji žalované. Z předložených výpisů z účtu nejsou zjistitelné pravidelné příjmy žalované, naopak z předložených listin bylo zjištěno, že úvěr byl poskytnut bez dokládání příjmů žadatelky. Nebyly zkoumány ani pravidelné výdaje a životní náklady žalované, na základě nichž by si úvěrující mohla učinit závěr o tom, zda žalovaná bude schopna v budoucnu úvěr splácet. Z předložených listin rovněž soud zjistil, že úvěr byl žalované poskytnut dva týdny poté, co žalovaná obdržela od žalobkyně jiný úvěr ve výši 300 000 Kč dne datum s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 4 241 Kč, přičemž žalovaná měla u žalobkyně rovněž sjednán úvěrový limit na creditní kartě ve výši 20 000 Kč měsíčně. Ačkoli žalovaná byla vystavena značnému splátkovému zatížení (cca 8 500 Kč měsíčně), žalobkyně se vůbec nezabývala jejími pravidelnými příjmy a výdaji ani jejími dalšími závazky (z hypotečního úvěru). Žalobkyně tedy nesplnila své zákonné povinnosti a řádně neposuzovala úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. a citované judikatury neplatná. Z toho důvodu je uzavřená smlouva neplatná pro rozpor se zákonem.

23. Z uvedených důvodů posoudil předmětnou smlouvu jako neplatnou podle § 9, odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na výše citovaná rozhodnutí Ústavního soudu ČR, Nejvyššího správního soudu, Nejvyššího soudu ČR a zejména Soudního dvora EU. Žalované tak vznikla toliko povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná od žalobkyně obdržela částku 280 000 Kč a na tento dluh dosud uhradila částku 213 405,94 Kč. K dnešnímu dni nevrácená jistina poskytnutého úvěru, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit, činí částku 66 594,06 Kč (280 000 Kč – 213 405,94 Kč), ohledně které soud žalobě vyhověl. Žalovaná u jednání uvedla, že je vdaná, v současné době je na mateřské dovolené, její příjmy činí pouze rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč, manžel je zaměstnaný s příjmem 35 000 Kč, společně s manželem splácí hypotéku ve výši 24 500 Kč měsíčně, dále platí měsíčně 2 x 5 000 Kč na úvěry, které má u žalobkyně a kromě těchto splátek platí ještě 4 000 Kč na spotřebitelský úvěr, který má u právnická osoba Credit. Na živobytí jí tedy zbývá minimální částka. V souladu s ustanovením § 160 občanského soudního řádu soud povolil žalované splátky dlužné částky po 5 000 Kč měsíčně s ohledem na její mimořádně nepříznivou finanční situaci, pod ztrátou výhody splátek.

24. Ohledně dalších nároků, nad rámec dosud nevrácené jistiny spotřebitelského úvěru, soud žalobu zamítl. S odkazem na ustanovení § 87 odt. 2 ZoSÚ dosud nenastala splatnost dluhu, která v daném případě neodvisí od výzvy věřitele, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající jistiny v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci, při zohlednění zamítnutého příslušenství (úspěch žalobkyně 91 594 Kč, neúspěch 118 700,17 Kč) vzniklo žalované právo na částečnou náhradu nákladů řízení, ovšem podle obsahu spisu jí žádné náklady dosud nevznikly. Z tohoto důvodu soud žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.