7 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 80 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, počínaje dvacátým dnem měsíce následujícího po právní moci tohoto rozhodnutí, až do úplného zaplacení dluhu.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení:částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Do sjednaného data poslední řádné splátky se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, čím porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, což bylo sjednáno v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od vzniku prodlení do , datum, ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky pak představují úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (jistina úvěru ve výši , částka, + úrok za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradil.

3. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, čím porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, což bylo sjednáno v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od vzniku prodlení do , datum, ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky pak představují úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (jistina úvěru ve výši , částka, + úrok za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradil.

4. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil svým podpisem. Do sjednaného data poslední řádné splátky dle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok v pevné výši , částka, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, , odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby, se žalovaný zavázal uhradit ve 14měsíčních splátkách po , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, čím porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka, od , datum, dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně, což bylo sjednáno v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ smlouvy. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně. Na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši , částka, a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši , částka, . V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo předchůdkyni žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Za období od postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, z dlužné jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od vzniku prodlení do , datum, ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky pak představují úroky z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (jistina úvěru ve výši , částka, + úrok za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení. Výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, dlužnou částku však neuhradil.

5. Usnesením, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzené úvěry č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně příslušenství, zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a aby uvedla, jakou celkovou částku žalovaný na předmětné úvěry k dnešnímu dni uhradil.

6. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že úvěrující společnost , právnická osoba, ., splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěry, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv a jejich ověření doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku.

7. Dále uvedla, že:- u Smlouvy o úvěru č. , hodnota, byly poskytnuté informace zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací byla s žalovaným uzavřena smlouva o úvěru. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník čištění města, řidič u společnosti Statutární město , adresa, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, a výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Dále žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči 2 osobám. Příjmy žalovaného byly ověřeny z výplatních pásek a dohody o změně sjednaných pracovních podmínek a výdaje z výpisu z bankovního účtu. Žalovaný v Žádosti prohlásil a svým podpisem stvrdil, že údaje, které poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, .- u Smlouvy o úvěru č. , hodnota, byly poskytnuté informace zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník čištění města, řidič u společnosti Statutární město , adresa, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, a výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Dále žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči 1 osobě. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si předchůdkyně žalobkyně ověřila z Dohody o změně sjednaných pracovních podmínek a výplatních pásek. Příjmy žalovaného byly ověřeny z výplatních pásek a dohody o změně sjednaných pracovních podmínek a výdaje z výpisu z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, .- a u Smlouvy o úvěru č. , hodnota, byly poskytnuté informace zaznamenány v Žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Doložení příjmu žadatele“, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. V Žádosti žalovaný uvedl, že je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník čištění města, řidič u společnosti Statutární město , adresa, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, a výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Dále žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, je svobodný a má vyživovací povinnost vůči 2 osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si předchůdkyně žalobkyně ověřila z Dohody o změně sjednaných pracovních podmínek a výplatních pásek. Příjmy žalovaného byly ověřeny z výplatních pásek a dohody o změně sjednaných pracovních podmínek a výdaje z výpisu z bankovního účtu. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl a dále s ohledem na výši požadovaného úvěru dospěla předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, .

8. K jednání, nařízenému na , datum, , se právní zástupce žalobkyně i žalovaný dostavili. Právní zástupce žalobkyně na podané žalobě setrval. Uvedl, že nad rámec tvrzení, která jsou obsažena v doplnění žaloby a nad rámec důkazů, které již byly soudu předloženy, žádné další důkazy nenavrhuje. Žalovaný uvedl, že by chtěl dluh splácet podle svých možností, ale jeho momentální majetkové poměry jsou špatné. Je bez práce, práci si hledá, momentálně pracuje pouze na dohodu o provedení práce pro společnost Metax, s příjmem do , částka, měsíčně. Jeho manželka je na mateřské dovolené, má tři nezletilé děti narozené v letech 2019, 2020 a 2025. Rodina je doplácena sociálními dávkami do životního minima. Maximální výše splátky, kterou je schopen zaplatit, je , částka, měsíčně, se splácením by mu pomohla jeho matka. Dále uvedl, že si nevybavuje, zda po něm někdo žádal doklady o jeho výdajích na bydlení apod. V době, kdy uzavíral úvěrové smlouvy s předchůdkyní žalobkyně, měl další úvěry u společnosti Profi Credit ve výši asi , částka, a u , právnická osoba, . ve výši , částka, .

9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, uzavřela s žalovaným:- dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Jednalo se o neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Nedílnou součástí této smlouvy byl předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se dlužník zavázal uhradit věřiteli úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Celková dlužná částka splatná dlužníkem činila , částka, , kterou se žalovaný zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do konce měsíce od podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba činila 8 %, RPSN činila 272,44 %. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující pod ni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši , částka, . Úrokem z prodlení bude úročena jak jistina spotřebitelského úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. Nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas ani ve 30denní lhůtě od okamžiku, kdy byl věřitelem k jejímu uhrazení vyzván, stávají se dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru a dále také úhrada za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené 30denní lhůty (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, , o kterou úvěrující ponížila celkovou poskytnutou částku žalovanému. Žalovaný v řízení netvrdil, že by zaplatil jinou část pohledávky, než která vyplývá z transakční historie; z žaloby vyplývá, že žalovaný dluží na jistině , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení , částka, a na kapitalizovaném úroku , částka, . Z „Žádosti o úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti a má střední vzdělání. Od , datum, je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem , částka, , měsíční výdaje na bydlení + energie činí , částka, , doprava + jídlo + osobní náklady činí , částka, a měsíční splátky stávajících půjček činí , částka, . Z Dohody o změně sjednaných pracovních podmínek vyplynulo, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou u Statutárního města , adresa, jako dělník čištění města, řidič a z předložené výplatní pásky bylo zjištěno, že v červnu 2022 činil čistý měsíční příjem žalovaného , částka, .- dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Jednalo se o neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Nedílnou součástí této smlouvy byl předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se dlužník zavázal uhradit věřiteli úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Celková dlužná částka splatná dlužníkem činila , částka, , kterou se zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do konce měsíce od podpisu smlouvy. Zápůjční úroková sazba činila 8 %, RPSN činila 272,44 %. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující pod ni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši , částka, . Úrokem z prodlení bude úročena jak jistina spotřebitelského úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. Nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas ni ve 30denní lhůtě od okamžiku, kdy byl věřitelem k jejímu uhrazení vyzván, stávají se dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru a dále také úhrada za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené 30denní lhůty, nedohodnou-li se dlužník a věřitel písemně jinak (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Žalovaný v řízení netvrdil, že by zaplatil jinou část pohledávky, než která vyplývá z transakční historie; z žaloby vyplývá, že žalovaný dluží na jistině , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , na poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení , částka, a na kapitalizovaném úroku , částka, . Z „Žádosti o úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti a má střední vzdělání. Od , datum, je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem , částka, , měsíční výdaje na bydlení + energie činí , částka, , doprava + jídlo + osobní náklady činí , částka, a měsíční splátky stávajících půjček činí , částka, . Z Dohody o změně sjednaných pracovních podmínek vyplývá, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou, u Statutárního města , adresa, jako dělník čištění města, řidič a z předložené výplatní pásky bylo zjištěno, že v říjnu 2021 činil čistý měsíční příjem žalovaného , částka, ,- a dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Jednalo se o neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Nedílnou součástí této smlouvy byl předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se dlužník zavázal uhradit věřiteli úrok ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši , částka, . Celková dlužná částka splatná dlužníkem činila , částka, , kterou se zavázal uhradit v 14měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do konce měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka, až do úplného splacení, byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Zápůjční úroková sazba činila 8 %, RPSN činila 272,44 %. Pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v den následující pod ni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši , částka, . Úrokem z prodlení bude úročena jak jistina spotřebitelského úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok. Nezaplatí-li dlužník jakoukoli splátku řádně a včas ni ve 30denní lhůtě od okamžiku, kdy byl věřitelem k jejímu uhrazení vyzván, stávají se dosud neuhrazená část celkové výše spotřebitelského úvěru a dále také úhrada za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru splatnými první den následující po uplynutí stanovené 30denní lhůty (ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Z transakční historie vyplývá, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil částku ve výši , částka, (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Žalovaný v řízení netvrdil, že by zaplatil jinou část pohledávky, než která vyplývá z transakční historie; z žaloby vyplývá, že žalovaný dluží na jistině , částka, , na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení , částka, a na kapitalizovaném úroku , částka, . Z „Žádosti o úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost a má střední vzdělání. Od , datum, je zaměstnaný s čistým měsíčním příjmem , částka, , měsíční výdaje na bydlení + energie činí , částka, , doprava + jídlo + osobní náklady činí , částka, a měsíční splátky stávajících půjček činí , částka, . Z Dohody o změně sjednaných pracovních podmínek vyplývá, že žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou u Statutárního města , adresa, jako dělník čištění města, řidič a z předložené výplatní pásky bylo zjištěno, že v říjnu 2021 činil čistý měsíční příjem žalovaného , částka, .10. , právnická osoba, . dne , datum, oznámila žalovanému, že pohledávky ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek (z oznámení o postoupení ze dne , datum, a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobními upomínkami ze dne , datum, , žalovaný do dnešního dne žalobkyni dlužné částky neuhradil (z výzev k úhradě ze dne , datum, ).

11. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Na uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru se vztahuje zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých smluv.

16. Ve vztahu ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, se uplatní tato právní úprava:

17. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

19. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.

21. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

22. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

23. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

24. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o úvěru a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

25. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , „součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy o úvěru. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , že „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele“.

26. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . proti GK).

27. Současně soud poukazuje na závěr rozsudku Soudního dvora ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-755/22, , právnická osoba, . proti , právnická osoba, .: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky.“ Tím spíše ani částečné splacení spotřebitelského úvěru v kontextu české právní úpravy nevede k závěru o naplnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. a platnosti smlouvy.

28. Ve vztahu ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, se uplatní tato právní úprava.

29. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

30. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

31. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byly dne , datum, a dne , datum, uzavřeny smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

32. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v citovaném ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, odst. 26). V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud zformuloval a odůvodnil závěr o nezbytnosti poskytovatele úvěru aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto údaje také aktivně zjišťuje a prověřuje. Tyto závěry nově potvrdil rovněž Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne , datum, spisové značky , spisová značka, , z něhož mimo jiné vyplývá, že věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Gramatickým a logickým výkladem zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, nýbrž odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

33. Tyto závěry, které se vztahují ke zkoumání úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., jsou nepochybně použitelné i režimu zákona č. 257/2016 Sb., neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost dlužníka splácet spotřebitelský úvěr je v něm zakotvena obdobně, respektive ještě šířeji.

34. Rovněž Ústavní soud ČR ve svém nálezu III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, zdůraznil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit, přičemž uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný spotřebitel a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí sama společnost jako taková. Obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda budoucí dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit.

35. Zejména je nutno odkázat na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C–679/18 (OPR-Finance), jímž rozhodl o předběžné otázce podané Okresním soudem v , adresa, . Ze závěrů tohoto rozsudku vyplývá, že články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu (sankce spočívající v neplatnosti úvěrové smlouvy ve spojení s povinností spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem) a to bez ohledu na skutečnost, zda spotřebitel ve tříleté promlčecí době namítne tuto neplatnost.

36. S odkazem na citované závěry rozsudku Soudního dvora ve věci C–679/18 a na články 8 a 23 směrnice 2008/48 dospěl soud k závěru, že neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží z moci úřední, aniž by se jí spotřebitel dovolal námitkou v tříleté promlčecí lhůtě. Jedná se tedy o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Stanovení relativní neplatnosti právního jednání by bylo v rozporu s citovanou směrnicí a se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než pozitivním zásahem ze strany soudu, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli z hlediska vyjednávací a ekonomické síly.

37. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně prověřovala bonitu žalovaného, na základě které řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ovšem toto tvrzení neprokázala. Ve vztahu k příjmům měla předchůdkyně žalobkyně k dispozici vždy pouze jednu výplatní pásku žalovaného, a to za měsíc předcházející poskytnutí úvěru. Výdaje ovšem nezkoumala vůbec, spokojila se pouze s údaji, které žalovaný uvedl v „Žádostech o úvěr“. Předchůdkyně žalobkyně vůbec nezohlednila dvě vyživovací povinnosti žalovaného k nezletilým dětem a nezkoumala jeho skutečné náklady na bydlení. Žalobkyně poskytla žalovanému další úvěr dne , datum, v situaci, kdy žalovaný byl již v prodlení se splátkami předchozích úvěrů vůči žalobkyni (u smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovaný v prodlení se splátkou ve výši , částka, , splatnou v měsíci červenci 2022, u smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, byl žalovaný v prodlení se splátkou ve výši , částka, za měsíc duben 2022 a červenec 2022). Dále předchůdkyně žalobkyně nepřihlížela k dalším splátkám úvěrů u společnosti , právnická osoba, . a u , právnická osoba, . Ze soudního systému ISAS bylo zjištěno, že žalovaný měl úvěr ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , celkem měl zaplatit částku , částka, ve 48 měsíčních splátkách po , částka, (pohledávka ve výši , částka, s příslušenstvím je žalována pod sp. zn. , spisová značka, ), dále měl žalovaný úvěr ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, , úvěr měl splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, (pohledávka ve výši , částka, s příslušenstvím je žalována pod sp. zn. , spisová značka, ) a pod spisovou značkou , spisová značka, je proti žalovanému podána žaloba na dlužnou částku ve výši , částka, , představující dlužné nájemné za měsíc prosinec 2021 ve výši , částka, , měsíc březen 2022 ve výši , částka, a za měsíc červenec 2022 ve výši , částka, ). Dle tvrzení žalovaného splácel ještě úvěr od , právnická osoba, . Soud tedy nepovažuje za prokázané, že úvěrující splnila své zákonné povinnosti a řádně posuzovala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.

38. S ohledem na to soud shledal předmětné smlouvy neplatné podle citovaného ustanovení § 87, odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru s odkazem a výše citovanou judikaturu. Z těchto důvodů požadované plnění z titulu smluv považoval za nedůvodné. Žalobkyni tak vznikl pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. OZ.

39. U Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel, odčetl částku, kterou již uhradil, tj. částku , částka, . K dnešnímu dni žalovaný žalobkyni nevrátil částku , částka, (, částka, – , částka, ), která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. U Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud vypočetl výši bezdůvodného obohacení tak, že od částky , částka, , kterou žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel, odčetl částku, kterou již uhradil, tj. částku , částka, . K dnešnímu dni žalovaný žalobkyni nevrátil částku , částka, (, částka, – , částka, ), která představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobkyně ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Soud v této části žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

41. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, předžalobní výzva ze dne , datum, , byla žalovanému odeslána téhož dne, dle předžalobní výzvy měl žalovaný dlužné částky zaplatit do , datum, a ode dne následujícího, tj. od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení.

42. U Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel částku , částka, a dosud uhradil částku , částka, (splnil tedy více, než obdržel). Bezdůvodné obohacení žalovaného z neplatného závazku již bylo zcela vráceno. Z tohoto důvodu soud v této části žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevznikla žalovanému žádná další povinnost, než vrátit to co získal, což již učinil.

43. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při porovnání úspěchu a neúspěchu ve věci vzniklo žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů řízení, žalovaný náklady řízení nepožadoval, z tohoto důvodu soud rozhod, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává.

44. V souladu s ustanovením § 160 občanského soudního řádu s přihlédnutím k možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.) soud povolil žalovanému splátky dlužné částky po , částka, měsíčně, a to s ohledem na jeho mimořádně nepříznivou finanční situaci (v současné době je bez zaměstnání a pracuje pouze na dohodu o provedení práce, jeho manželka je na mateřské dovolené a mají tři nezletilé děti).