7 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 849 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce , jméno FO, , narozeného , datum, , které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením zdraví vznikly žalobkyni náklady na hrazené , podezřelý výraz, služby ve výši , částka, , což vyplývá z přesného vyúčtování poskytnuté , podezřelý výraz, péče. Žalovaný dne , datum, v době od 16:00 hodin do 18:26 hodin v , adresa, , u Základy školy dr. , jméno FO, opakovaně nabídl a předal nezletilému , jméno FO, ke konzumaci plnou půllitrovou láhev s alkoholickým nápojem značky Pražská voda, přesto, že věděl, že jmenovaný dosud nedovršil 18. rok svého věku. Společně se jmenovaným nezletilým uvedený alkoholický nápoj konzumovali, přičemž nezletilý , jméno FO, tak učinil v takové míře, že se přivedl do stavu opilosti a došlo u něj k intoxikaci alkoholem, v rámci které nebyl schopen samostatné chůze a došlo u něj k nevolnosti a zvracení, kdy orientačním vyšetřením, provedeným přivolanými policisty Obvodního oddělení , právnická osoba, , adresa, , u něj byla zjištěna hodnota , hodnota, promile alkoholu v dechu. Následně byl nezletilý převezen do , právnická osoba, , kde byl po dobu dvou dnů , podezřelý výraz, . Tímto jednáním způsobil škodu žalobkyni, která vynaložila náklady na hrazené , podezřelý výraz, služby poskytnuté zraněnému pojištěnci , jméno FO, . Žalovaný byl dle , podezřelý výraz, příkazu Okresního soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , uznán vinným z , podezřelý výraz, podání alkoholu dítěti podle § 204 zákona č. 40/2009 Sb. , podezřelý výraz, zákoníku. Žalovaný byl dne , datum, vyzván k náhradě nákladů na hrazené , podezřelý výraz, služby, na kterou nereagoval a do dnešního dne z požadované částky neuhradil ničeho.

2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný byl , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, podání alkoholu dítěti , jméno FO, . Žalovaný předal dne , datum, nezletilému ke konzumaci plnou půllitrovou láhev vodky, přičemž věděl, že , jméno FO, dosud nedovršil 18. rok svého věku, tento se přivedl do stavu opilosti a došlo u něj k intoxikaci alkoholem, kdy nebyl schopen samostatné chůze, došlo u něj k nevolnosti a zvracení a orientačním vyšetřením u něj byla zjištěna hodnota , hodnota, promile alkoholu v dechu. Poškozený byl následně převezen do , právnická osoba, , kde byl po dobu dvou dnů , podezřelý výraz, . Žalobkyně tak v příčinné souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, uhradila náklady na hrazené , podezřelý výraz, služby ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni tuto částku do dnešního dne neuradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní výzvou ze dne , datum, .

4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění má příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.

5. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a zavázal žalovaného k úhradě částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neboť má prokázáno, že v přímé souvislosti s jednáním žalovaného musel být , podezřelý výraz, pojištěnec žalobkyně, přičemž žalobkyně následně uhradila za poskytnutou léčebnou péči částku ve výši , částka, a vznikl ji tak vůči žalovanému regresní nárok. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka zahrnuje náklady na zaplacený soudní poplatek , částka, a hotové výdaje žalobkyně ve výši , částka, (podání žaloby) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.