7 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 18 849 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce jméno FO, narozeného datum, které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením zdraví vznikly žalobkyni náklady na hrazené podezřelý výraz služby ve výši částka, což vyplývá z přesného vyúčtování poskytnuté podezřelý výraz péče. Žalovaný dne datum v době od 16:00 hodin do 18:26 hodin v adresa, u Základy školy dr. jméno FO opakovaně nabídl a předal nezletilému jméno FO ke konzumaci plnou půllitrovou láhev s alkoholickým nápojem značky Pražská voda, přesto, že věděl, že jmenovaný dosud nedovršil 18. rok svého věku. Společně se jmenovaným nezletilým uvedený alkoholický nápoj konzumovali, přičemž nezletilý jméno FO tak učinil v takové míře, že se přivedl do stavu opilosti a došlo u něj k intoxikaci alkoholem, v rámci které nebyl schopen samostatné chůze a došlo u něj k nevolnosti a zvracení, kdy orientačním vyšetřením, provedeným přivolanými policisty Obvodního oddělení právnická osoba adresa, u něj byla zjištěna hodnota hodnota promile alkoholu v dechu. Následně byl nezletilý převezen do právnická osoba, kde byl po dobu dvou dnů podezřelý výraz. Tímto jednáním způsobil škodu žalobkyni, která vynaložila náklady na hrazené podezřelý výraz služby poskytnuté zraněnému pojištěnci jméno FO. Žalovaný byl dle podezřelý výraz příkazu Okresního soudu v adresa, č. j. spisová značka ze dne datum, uznán vinným z podezřelý výraz podání alkoholu dítěti podle § 204 zákona č. 40/2009 Sb. podezřelý výraz zákoníku. Žalovaný byl dne datum vyzván k náhradě nákladů na hrazené podezřelý výraz služby, na kterou nereagoval a do dnešního dne z požadované částky neuhradil ničeho.

2. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný byl podezřelý výraz příkazem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka uznán vinným ze spáchání podezřelý výraz podání alkoholu dítěti jméno FO. Žalovaný předal dne datum nezletilému ke konzumaci plnou půllitrovou láhev vodky, přičemž věděl, že jméno FO dosud nedovršil 18. rok svého věku, tento se přivedl do stavu opilosti a došlo u něj k intoxikaci alkoholem, kdy nebyl schopen samostatné chůze, došlo u něj k nevolnosti a zvracení a orientačním vyšetřením u něj byla zjištěna hodnota hodnota promile alkoholu v dechu. Poškozený byl následně převezen do právnická osoba, kde byl po dobu dvou dnů podezřelý výraz. Žalobkyně tak v příčinné souvislosti s poškozením zdraví jméno FO uhradila náklady na hrazené podezřelý výraz služby ve výši částka. Žalovaný žalobkyni tuto částku do dnešního dne neuradil, přestože byl k zaplacení vyzýván předžalobní výzvou ze dne datum.

4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění má příslušná podezřelý výraz pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada je příjmem fondů podezřelý výraz pojišťovny.

5. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a zavázal žalovaného k úhradě částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, neboť má prokázáno, že v přímé souvislosti s jednáním žalovaného musel být podezřelý výraz pojištěnec žalobkyně, přičemž žalobkyně následně uhradila za poskytnutou léčebnou péči částku ve výši částka a vznikl ji tak vůči žalovanému regresní nárok. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka zahrnuje náklady na zaplacený soudní poplatek částka a hotové výdaje žalobkyně ve výši částka (podání žaloby) dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, ve výši určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.