7 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , státní občan Ukrajiny o zaplacení částky 10 809 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem , Adresa advokátky, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu úhrady příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, za nesplnění povinnosti sjednání pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla SPZ: , SPZ, období od , datum, do , datum, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .

2. Na základě ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci řízení s tím souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Soud vzal za prokázané z předložených listin (z výzvy ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, , z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z dodejek), že žalovaný jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 nezaplatil ani přes písemnou výzvu žalobkyně pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od , datum, do , datum, , tedy 113 dní, a vznikla mu tak na základě výzvy žalobkyně povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , která se skládá z násobku nepojištěných dní a denní sazby , částka, a dále z nákladů na uplatnění nároku ve výši , částka, .

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění. Podle ustanovení § 6, odst. 1 nestanoví-li zákon jinak, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle ustanovení § 6, odst. 2 tohoto zákona, má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

5. Podle ustanovení § 8, odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. pojistitel poskytuje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti.

6. Podle ustanovení § 8, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. Ministerstvo dopravy poskytuje Kanceláři jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o evidenčních změnách.

7. Podle ustanovení § 45, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6, odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle ustanovení § 45, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Podle ustanovení § 46, odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6, odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

10. Podle ustanovení § 46, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla a jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

11. Podle ustanovení § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

12. Podle § 5, odst. 1, písm. h) prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. k zákonu č. 30/2024 Sb. se výše denní sazby příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 stanoví částkou , částka, .

13. Podle § 6 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .

14. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný, coby provozovatel předmětného vozidla, neměl v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 113 dnů sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Vznikla mu tak povinnost na základě písemné výzvy žalobkyně zaplatit za každý nepojištěný den příspěvek dle prováděcí vyhlášky ve výši , částka, denně, tedy ve výši , částka, (113 x 93 = 10 509) ve lhůtě do 30 dní od doručení této výzvy, a rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Písemná výzva žalobkyně obsahovala všechny zákonné náležitosti a byla žalovanému odeslána v zákonem požadované lhůtě. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho neuhradil, a to ani přes písemné výzvy žalobkyně odeslané před podáním žaloby. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvku. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši , částka, podle § 14b odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) po , částka, , 3 x režijním paušálu po , částka, ve výši , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH.

16. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Ukrajiny, s bydlištěm v České republice, v soudním obvodu Okresního soudu v , adresa, . Mezinárodní pravomoc zdejšího soudu k rozhodnutí ve věci vyplývá ze Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, , uveřejněné pod číslem 123/2002 Sb.m.s. (dále jen Smlouva). Podle článku 48 bod 5 Smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Při rozhodování bylo postupováno podle českého práva na základě článku 48, bod 2 Smlouvy, podle něhož jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se jejich vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu.