7 C 99/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: ROJAL spol. s r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 21 182 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonnými úroky z prodlení blíže specifikovanými ve výroku I. tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná si u žalobkyně, za trvání svého živnostenského oprávnění, objednala zboží. Žalobkyně objednávku přijala, zboží žalované dne datum dodala a za dodané zboží jí vystavila fakturu č. hodnota na částku částka, s datem splatnosti datum. Dne datum byl ze strany žalobkyně vystaven opravný daňový doklad – dobropis č. hodnota na částku částka, s datem splatnosti datum. Ačkoliv doba splatnosti faktury č. hodnota uplynula, žalovaná na předmětnou fakturu k dnešnímu dni uhradila pouze dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši částka.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně dodala dne datum žalované, na základě její objednávky, zboží a za dodané zboží jí vystavila fakturu č. hodnota na částku částka, splatnou dne datum (z faktury č. hodnota ze dne datum). Dne datum byl ze strany žalobkyně vystaven opravný daňový doklad – dobropis č. hodnota na částku částka, s datem splatnosti datum (z opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne datum). Žalovaná k dnešnímu dni uhradila pouze částku částka, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. K dnešnímu dni dluží žalovaná žalobkyni částku částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a dlužnou částku do dnešního nezaplatila (z předžalobní upomínky ze dne datum, z dokladu o odeslání).

5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2) neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Podle ustanovení § 2085 odst. 1) o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle odst. 2) mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je oprávněná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, kterou se prodávající zavázala dodat kupující smluvně dohodnuté zboží a povinností žalované bylo uhradit sjednanou kupní cenu. Žalobkyně kupní cenu vyúčtovala dne datum fakturou na částku částka. Dne datum byl žalobkyní vystaven opravný daňový doklad – dobropis na částku částka. Žalovaná žalobkyni k dnešnímu dni uhradila pouze částku ve výši částka, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni neuhradila žalobkyni částku ve výši částka ani přes písemnou předžalobní upomínku. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku částka se zákonnými úroky z prodlení, blíže specifikovanými ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Protože se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů z kupní smlouvy, je žalovaná dále povinna zaplatit žalobkyni podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka, což zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za právní zastoupení 3 úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x režijní paušál po částka dle vyhlášky č. 177/96 Sb. a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, lze toto rozhodnutí vykonat.