7 EVC 1/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Silvií Slanou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 33 797,70 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 797,70 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 802,80 EUR od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 994,90 EUR od datum do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 127 325 Kč, k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Dne datum byl zdejšímu soudu doručen návrh na vydání evropského platebního rozkazu, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 33 797,70 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 802,80 EUR od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 994,90 EUR od datum do zaplacení a náhrady nákladů řízení.

2. Návrh byl odůvodněn tvrzením, že na základě objednávky žalované byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně zhotovila pro žalovanou dílo dle dodaných pokladů. Žalovaná dílo převzala v provozovně žalobkyně a zajistila si rovněž dopravu díla do své provozovny ve Slovenské republice. Dílo, označené jako dílce k mostům RC1 a RC3, které jsou předmětem sporu, bylo žalované dodáno řádně a včas v nově dohodnutém termínu do datum. Konkrétně dne datum byly dodány žalované dílce k mostu RC1 a dne datum dílce k mostu RC3, což potvrzují nákladní listy CMR. Žalovaná nezaplatila žalobkyni sjednanou cenu díla, která jí byla vyúčtována fakturou číslo na částku 16 802,80 EUR, splatnou dne datum a fakturou číslo na částku 16 994,90 EUR, splatnou datum. Žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně k zaplacení a na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně sdělila, že dílo nebylo dodáno včas, což je nepravdivé tvrzení. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 33 797,70 EUR.

3. Soud ve věci vydal dne datum Evropský platební rozkaz č. j. 7EVC 1/2021-28, který byl žalované doručen dne datum. Podáním doručeným soudu dne datum žalovaná včas podala odpor. Uvedla, že nárok žalobkyně neuznává v celém rozsahu, neboť si není vědoma povinnosti k peněžitému plnění vůči žalobkyni. Součástí odporu byla i námitka nedostatku pravomoci a příslušnosti Okresního soudu v Novém Jičíně, neboť místně příslušným by měl být Okresný súd příjmení, Slovenská republika. Žalovaná tuto námitku uplatnila při prvním úkonu vůči soudu. Usnesením č. j. 7EVC 1/2021-58 ze dne 13. 8. 2021, které nabylo právní moci dne datum soud námitku místní a mezinárodní nepříslušnosti zamítl. V dané věci se jedná o přeshraniční spor, neboť žalovaná má sídlo ve Slovenské republice. Obě země jsou členy Evropské unie. Právní úprava řízení o vydání evropského platebního rozkazu je obsažena v Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne datum, jímž se zavádí evropské řízení o platebním rozkazu. Toto nařízení v článku 6 odst. 1 odkazuje v souvislosti s určením pravomoci soudů na přiměřené použití Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum o pravomoci, o uznání a o výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Předmětem sporu mezi účastníky je smlouva o dílo, které mělo být provedeno formou zhotovení (výroby) věci na zakázku. Provedení díla na zakázku lze považovat za poskytování služeb dle ustanovení oddílu 2, článku 7, bod 1 b) Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, které upravuje tzv. příslušnost na výběr danou. město plnění závazku vyplývajícího ze smlouvy o dílo bylo ujednáno sídlo zhotovitele, jímž jsou obec. Zde bylo dílo na zakázku zhotoveno a předáno dopravci objednatele. Služby byly poskytnuty v České republice a předmět sporu tvoří nároky ze smlouvy, proto je příslušným soudem soud místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl splněn. Tímto soudem je Okresní soudu v Novém Jičíně, který je soudem mezinárodně příslušným k projednání věci, neboť v jeho soudním obvodu se obec nacházejí.

4. Následně žalovaná podala písemné vyjádření ze dne 28. 11. 202, v němž uvedla, že je si vědoma faktur vystavených žalobkyní. Mezi stranami sporu došlo ústně k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo vyhotovení díla spočívajícího ve zhotovení kovových sestav. Žalovaná realizovala větší rozsah prací pro svého objednatele, kterým byla právnická osoba Tunnelling Ligistcs AG se sídlem ve Švýcarsku, a určitou část své zakázky si nechala vyrobit u žalobkyně. Od datum jednatel žalované intenzivně komunikoval s panem příjmení, jednajícím za žalobkyni, kterému byly zaslány technické podklady k předmětu zakázky. V e-mailu ze dne datum p. příjmení potvrdil, že tři kovové sestavy označené RC1, RC2 a RC3 je žalobkyně schopna vyrobit do datum. Dne datum byla žalovanou odeslána písemná objednávka číslo. V objednávce byl pro sestavu RC2 určen termín dodání do datum a termín dodání sestavy RC1 a RC3 byl určen do datum. V průběhu realizace díla došlo ze strany zhotovitele (žalobkyně) ke zpoždění s dodáním jednotlivých sestav, přičemž žalobkyně namítala nedostatečnou dokumentaci, podklady apod. Celou dokumentaci přitom měla žalobkyně k dispozici před tím, než potvrdila realizaci zakázky. Dne datum žalovaná urgovala dodání zakázky RC2. Žalobkyně zaslala žalované e-mail, jehož přílohou byly fotografie rozpracované zakázky – několik svařených dílů a minimální množství nařezaných dílů. Na základě kontrolních mechanizmů objednatele ROWA Tunnelling Ligistcs AG byla dne datum realizována v provozovně žalobkyně prověrka stavu realizace zakázky. V závěru byly určeny konečné termíny dodání díla, které však nebyly dohodou o nových termínech plnění, ale byly to termíny, po jejichž nesplnění by následovaly likvidační sankce ze strany objednatele vůči žalované., jelikož nedodání předmětu zakázky ani v této dodatečné lhůtě by ohrozilo dodávku rozsáhlého díla v Austrálii. Nesplnění požadavku na dodání díla včas se negativně projevilo v majetkové újmě žalované. Žalovaná vystavila žalobkyni dne datum fakturu č. 2020 na částku 3 807,50 Euro z titulu realizace odstranění vad a nedodělků dodávky. Reklamaci žalovaná provedla e-mailem dne datum, dne datum a dne datum. Žalobkyně předmětné vady a nedodělky neodstranila, proto tak musela učinit žalovaná, přičemž náklady na jejich odstranění určené normohodinami výkonu potřebného k odstranění vad byly vyúčtovány fakturou č. 2020. Žalobkyně uznala reklamované vady a nedodělky pouze do výše 200 Euro. Z toho důvodu žalovaná navrhla vypracovat znalecký posudek pro posouzení rozsahu prací potřebných na odstranění vad a nedodělků. Dne datum žalovaná vystavila fakturu č. 2020 na částku 18 298,17 Euro z titulu částečné náhrady škody způsobené žalobkyní, neboť obchodní partner žalované příjmení jméno příjmení jméno v důsledku nedodržení dodávky RC2 odstoupil od části smluveného objemu dodávky. Jedná se o majetkovou újmu v podobě ušlého zisku v rozsahu 18 298,17 Euro, tj. 15 % z rozsahu nerealizovaného plnění v objemu 121 987,80 Euro, ke kterému došlo výlučně v důsledku nedodržení termínu dodání díla ze strany žalobkyně. Následně žalovaná dne datum realizovala jednostranný zápočet těchto pohledávek vůči žalobkyni, čímž došlo k zániku pohledávky žalobkyně v rozsahu 22 105,67 Euro. Důkazem o doručení jednostranného zápočtu žalobkyni je písemnost žalobkyně ze dne datum, kterou zápočet odmítla.

5. K jednání, nařízenému na den datum se žalovaná nedostavila a z nařízeného jednání se dne datum omluvila. Žalobkyně na podané žalobě trvala.

6. V dané věci vzal soud za prokázané, že žalovaná je obchodní společností zapsanou v obchodním registru Slovenské republiky od datum, jejím statutárním orgánem – jednatelem je jméno příjmení. Žalobkyně je obchodní společností se sídlem v obec, jejím jediným jednatelem byl do datum jméno příjmení, od datum je jednatelem žalobkyně příjmení příjmení.

7. Dne datum vystavila žalovaná pro žalobkyni objednávku číslo jejímž předmětem byla výroba ocelových konstrukcí podle výkresové dokumentace a podle normy STN1090-EXC2 za cenu ve výši 1,70 EUR/kg. V ceně byla zahrnuta kompletní výroba a materiál včetně spojovacího materiálu bez povrchové úpravy. Termín dodání pro mostní konstrukci RC2 byl do datum a pro mosty RC1 a RC3 do datum, dohodnutá splatnost faktur byla do 60 dnů. Objednávku vystavil jednatel společnosti jméno příjmení.

8. Z předložené emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 24. 6., 1. 7., 6. 7., 7. 7., 13. 7., 15. 7., 17. 7., 20. 7., 21. 7., 22. 7. a 27. 7. vše v roce 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně žádala žalovanou o upřesnění sestavy jednotlivých dílců materiálů, o možnost použití náhradního materiálu, o upřesnění plechů, výztuh, o zaslání projektové dokumentace, bočního pohledu pro změření výšky podlahy a zábradlí….. Uváděla příčiny chyb a zdržení, kterými byly špatně zaznačené kóty, špatně zapsané délky, dvojité čáry v dírách (díry se skládaly z několika oblouků, některé tvary měly i čtyři obvodové čáry), zbytečné čáry v dírách, které se nedaly pořádně rozeznat, nedotažené obvodové čáry (nebo posunutí o 0,1). Některé dílce bylo nutno nakreslit ručně, nesouhlasný počet dílců v kusovníku, chybějící výkresy dílců, které se musely tahat z výkresů svařenců. V emailu ze dne datum žalobkyně poukazovala na to, že při kontrolní montáži bylo zjištěno, že nesedí výška krytu, musely se vypálit otvory pro kryty, sešroubovat spodní části, neboť byla chyba v dokumentaci, čímž vznikly žalobkyni vícenáklady. Opětovně žádala o upřesnění sestavy číslo a dílce číslo.

9. Ze zápisu o kontrole ze dne datum, podepsaného zástupci právnická osoba Tuneling Logistik a žalovanouz soud zjistil, že pokud jde o dílce mostních konstrukcí, pak u dílců RC2 byl objednaný materiál ze 100 %, materiál na skladě 80 % a svařená ocelová konstrukce z 50 %. U dílů RC1 + RC3 byl objednaný materiál 100 %, materiál na skladě 80 % a svařeno 0 %. Dodací termín byl stanoven u dílců RC2 do datum, kdy mělo být expedováno žalované a u dílců RC1 + RC3 byl termín expedice stanoven na datum.

10. Z emailu zaslaného jednatelem žalované žalobkyni ze dne datum soud zjistil, že jeho předmětem bylo shrnutí zprávy z kontroly vykonané u žalobkyně dne datum. Dohodnuté (aktualizované) termíny expedice byly u dílců k mostu RC2 do datum a u dílců k mostům RC1 a RC3 do datum.

11. Z dodacího listu k mostu RC2 a z národního nákladního listu bylo zjištěno, že tento byl expedován dne datum v množství 9 790 kg. Téhož dne byla vystavena faktura číslo na částku 16 994,05 EUR s datem splatnosti datum, která byla žalovanou v plné výši a včas uhrazena.

12. Podle mezinárodního nákladního listu byl most RC1 expedován dne datum, hmotnost konstrukce byla 9 884 kg. Žalobkyně dne datum vystavila fakturu číslo na částku 16 802,80 EUR (9 884 kg x cena 1,7 EUR za kg) s datem splatnosti datum ulice sada RC3 byla expedována podle mezinárodního nákladního listu dne datum v množství 9 997 kg a následně dne datum byla vystavena faktura číslo na částku 16 994,90 EUR (997 kg x 1,7 EUR za kg) s datem splatnosti datum. K těmto dodávkám byly rovněž vystaveny dodací listy ze dne datum a datum, které obsahují podpis u převzetí dodávky a evidenční číslo přepravního vozidla.

13. Z druhé upomínky na úhradu faktur v prodlení soud zjistil, že dne datum žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu faktur, splatných dne datum na částku 16 802,80 EUR a datum na částku 16 994,90 EUR, s upozorněním, že v případě nedodržení data úhrady do datum budou podniknuty právní kroky k vymožení pohledávek. V takovém případě bude žalobkyně žalované účtovat také úrok z prodlení a soudní výlohy. Následně dne datum žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení, která byla žalované podle doručenky doručena dne datum. Jejím obsahem bylo tvrzení, že dle dodacích listů bylo ze strany žalobkyně žalované prokazatelně dodáno zboží za celkovou částku ve výši 33 797,70 EUR, která nebyla v termínu splatnosti uhrazena. Žalovaná byla vyzvána, aby tento dluh uhradila nejpozději do datum. V takovém případě nebude žalobkyně požadovat úroky z prodlení za pozdní platbu. Pokud k zaplacení nedojde, bude podána příslušná žaloba k soudu. Žalovaná na předžalobní upomínku reagovala dopisem ze dne datum, kde uvedla, že dané výrobky nebyly dodány včas a v požadované kvalitě, čímž žalobkyně způsobila žalované značné škody, které se postupně vyčíslují.

14. Z faktury č. 2020, vystavené žalovanou soud zjistil, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni opravy dodaných dílů, certifikaci neoznačených dílů, srážení hran, vrtání nových otvorů a svaření špatně navrtaných otvorů, demontáž a montáž špatně vyrobených částí, výrobu nových dílců a opravu svárů v částce 3 807,50 EUR, která měla být splatná dne datum.

15. Z faktury č. 2020 ze dne datum s datem splatnosti datum vzal soud za prokázané, že žalovaná fakturovala žalobkyni částečnou náhradu škody ve výši 18 298,17 EUR.

16. Dne datum vyhotovila žalovaná jednostranný zápočet faktury č. 2020 na částku 3 807,50 EUR a faktury č. 2020 na částku 18 298,17 EUR oproti fakturám, vystaveným žalobkyní číslo na částku 16 802,80 EUR a číslo na částku 16 994,90 EUR s tím, že rozdíl po zápočtu činí 11 692,03 EUR. Žalobkyně dopisem ze dne datum vrátila žalované zápočet faktur ze dne datum a vyslovila nesouhlas se zápočtem, neboť neeviduje žádné závazky vůči žalované.

17. Z účastnické výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že je od datum jediným jednatelem žalobkyně, v minulosti působil jako její technický poradce, a to bezúplatně, nebyl zaměstnancem ani společníkem. Znal se s jméno příjmení (jednatelem žalované) přes jeho švagra pana příjmení. Mezi ním a panem příjmení došlo k ústní dohodě, že by žalovaná mohla žalobkyni poskytnout zakázku. Dne datum žalovaná zaslala žalobkyni emailem objednávku, kterou žalobkyně potvrdila, a potvrzení bylo zasláno žalované. Dne datum došlo ze strany žalované k upřesnění objednávky a dodacích podmínek a byla zaslána žalobkyni dokumentace. Následně v průběhu dalších 3 týdnů se vzájemnou komunikací mezi žalobkyní a žalovanou řešila technická dokumentace k zakázce, náhrada nedostupných používaných materiálů a kolize v technické dokumentaci. Některé díly, např. jekl určitého rozměru, v České republice nebyl k sehnání (vyrábí se v tomto rozměru pouze v zahraničí), proto musel být nahrazen jiným materiálem (jiného rozměru). V dokumentaci byly rozměrové kolize, 2 svařence nešly napojit, proto museli některé svařence upravovat, aby šly napojit. To vše vyplývá ze vzájemné emailové komunikace stran v období od datum do datum. Dokumentace dodaná žalovanou byla neúplná a chybná, a to více než je běžné u standartní strojírenské dokumentace. Vznikaly tím vícepráce, co se týká svařování a co se týká prostojů (vyvážení a navážení různých sestav, následné konzultace emailové i telefonické, než se problém vyřešil). Žalovaná nedodala žalobkyni standartní strojírenskou dokumentaci, která je striktní, dokumentace byla neúplná a chybná, každý den se řešil nějaký problém, který neumožňoval pokračovat ve zhotovení díla. příjmení problémů řešili telefonicky, o čemž pochopitelně nejsou záznamy a některé rovněž prostřednictvím emailů. Žalovaná vyvolala kontrolní den datum z obavy, že žalobkyně má nějaké problémy a nedodá zakázku v termínu. Při tomto kontrolním dni bylo zjištěno, že žalobkyně má ze 100 % nakoupený materiál, jeho rozpracovanost je 80 % a u mostu č. RC 2 je zhruba 50 % svařeno. Všechny tři strany se shodly na tom, že v původním termínu nelze dílo dokončit, ať už z důvodu chybné a pozdě dodané dokumentace, kapacit, rozpracovanosti apod. Došlo k dohodě o nových náhradních termínech dodávky. Na posunuté lhůty dodání nebyly vázány žádné sankce, byla to dohoda třech zúčastněných stran. O sankcích se vůbec nehovořilo, ani o případném odstoupení od smlouvy z důvodu nedodržení termínu či o náhradě škody. Žalovaná objektivně uznala, že žalobkyně z důvodu problémů v dokumentaci nemůže původně dohodnuté termíny realizovat, a proto vzájemnou dohodou došlo k posunutí termínu dodání díla, u mostu RC2 na datum a u mostů RC1 + RC3 na datum. Pokud jde o dodávku RC2, byla dodána dne datum. Žalovaná si objednala kamion dopravce, který pro dílo přijel do obec. Na tomto způsobu předání díla se strany předem dohodly. Přijel pouze jeden kamion, což bylo nedostatečné. Bylo potřeba nejméně jeden a půl kamionu, ovšem objednatel trval na tom, že se to naloží pouze na jeden kamion, čímž vznikl problém s nakládkou a potažmo s vykládkou. Cenu za mostní konstrukci RC2 žalovaná žalobkyni uhradila v plné výši v termínu splatnosti faktury. K mostu číslo byla reklamace dne datum na svary, a dále reklamace na nedodání jednoho dílu, který byl dodán s mostem č. RC1 dne datum, čímž byla reklamace vyřízena. Reklamaci na svary neuznali, protože neobdrželi svařovací dokumentaci, ale jen výrobní dokumentaci, z níž nebylo jasné, jakým způsobem mají být jednotlivé dílce svařovány. Jednalo se o zhruba 5 svarů po 5 cm v hodnotě jednotek nebo desítek EURO. Telefonicky se dohodli na tom, že si žalovaná těchto pár svarů opraví sama. Žalovaná tuto opravu žalobkyni ani nijak nevyčíslila, neboť se jednalo o bagatelní záležitost. Další dodávky RC1 a RC3 byly žalobkyní dodány ještě před sjednaným termínem. Žalovaná si opět dodávku vyzvedla v sídle žalobkyně prostřednictvím dopravce. Opět byly poslány pouze 2 kamiony, tedy pro každou dodávku jeden. Tentokrát už žalovaná nic nenamítala proti nakládce a vykládce díla z kamionů, protože si byla vědoma, že jeden kamion je málo a nijak jinak to naložit nejde. příjmení RC1 a RC3 nebyla žalovanou nikdy reklamována, neboť nebyla ani pozdní ani vadná a byla kompletní. Vztahy mezi žalobkyní a žalovanou byly bezproblémové, a to i dokonce poté, co žalobkyně po splatnosti faktur za dodávky RC1 a RC3 urgovala u žalované zaplacení. Žalovaná nejprve uváděla, že žalobkyně musí počkat z toho důvodu, že nedostala zaplaceno od konečného odběratele, firmy ROWA. Teprve poté, co jí přišla předžalobní upomínka, začala argumentovat pozdním dodáním a nekvalitou. Později, v březnu 2021, poslala žalovaná žalobkyni zápočet, jehož součástí byly 2 faktury, o kterých žalobkyně netuší, co je jejich předmětem. Z toho důvodu zápočet nebyl uznán, neboť není platný. jméno žalovaná v zápočtu uznává existující rozdíl ve výši 11 692,03 EUR, který dosud žalobkyni neuhradila, přestože tato částka není vůbec mezi stranami sporná. Veškerá komunikace mezi stranami skončila poté, co žalobkyně zaslala prostřednicím svého zástupce žalované předžalobní upomínku. Tvrzení žalované, že tzv. pozdní dodávkou jí vznikla škoda, je absurdní, neboť zástupce koncového odběratele - firmy ROWA byl přítomen na kontrolním dnu a sám souhlasil s posunutím termínu dodání. Na tomto termínu se shodli všichni zúčastnění, a pokud by tento termín žalované nebo koncovému odběrateli nevyhovoval, nepochybně by ho neschválil. Pokud jde o drobné nedostatky ve vztahu k RC2, chybějící díl byl dodán dodatečně a na základě telefonické dohody si drobné nedostatky ve svarech žalovaná sama opravila. Náklady na tuto opravu však nijak nepromítla do úhrady faktury za most č. RC2, stejně jako žalobkyně neúčtovala žalované větší náklady za prostoje a kolize v dokumentaci. Faktury vystavené žalovanou jsou ryze účelové, ve snaze snížit částku, kterou žalovaná žalobkyni dluží a zápočet žalované považuje žalobkyně za neplatný.

18. V dané věci učinil soud tento skutkový závěr: Žalovaná na základě písemné objednávky číslo ze dne datum si objednala u žalobkyně na základě dodané projektové dokumentace výrobu tří mostních sestav, označených čísly RC1, RC2 a RC3 za předem dohodnutou cenu za jeden kilogram. Termín dodání sestavy RC2 byl v objednávce uveden do datum a termín dodání sestav RC1 a RC3 byl stanoven do datum. V průběhu zhotovení díla probíhala rozsáhlá komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, neboť se ukázalo, že dokumentace dodaná žalovanou byla neúplná a zároveň chybná. Žalobkyni tak vznikaly prostoje a vícepráce, bylo nutné opakovaně telefonicky či prostřednictvím emailu upřesňovat některé technické detaily, což bylo prokázáno rozsáhlou komunikací mezi oběma smluvními stranami. V důsledku toho došlo ke zpoždění zhotovení díla a následně při kontrolním dnu dne datum došlo k uzavření dohody o nových termínech dodání díla, které byly potvrzeny rovněž jednatelem žalované v e-mailu ze dne datum. Ohledně sestavy RC2 byl termín dodání nově dohodnut do datum a ohledně sestav RC1 a RC3 byl určen do datum. Sestava RC2 byla žalobkyní expedována dne datum, sestava RC1 byla expedována dne datum a sestava RC3 dne datum, tedy všechny nově dohodnuté termíny dodávky byly žalobkyní dodrženy. příjmení díla označeného RC2 žalobkyně vyfakturovala fakturou ze dne datum na částku 16 994,05 EUR, kterou žalovaná v plné výši uhradila a tato dodávka není předmětem sporu. Předmětem sporu je nezaplacení ceny díla (označeného RC1 a RC3) v celkové výši 33 797,70 EUR Tyto mostní sestavy žalobkyně dodala žalované ve stanoveném termínu řádně a včas, ještě před sjednaným termínem plnění, který byl u obou dne datum. Toto dílo nebylo žalovanou nikdy reklamováno z hlediska jeho kvality, případně nekompletnosti či opožděnosti. Žalovaná cenu tohoto díla ve lhůtě splatnosti (datum a datum) vystavených faktur neuhradila, přičemž při korespondenci s žalobkyní svůj dluh za dodané dílo nejprve nezpochybňovala. Reklamaci a zápočet vlastních pohledávek začala uplatňovat až poté, kdy byla vyzvána předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum k úhradě dlužné částky s upozorněním, že jinak bude věc řešena soudní cestou.

19. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2568 a následujících občanského zákoníku (zákon číslo 89/2012 Sb., dále též OZ), podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení anebo je-li určena alespoň odhadem. Podle ustanovení § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

20. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně na základě předchozích jednání stran a na základě písemné objednávky žalované ze dne datum provedla pro žalovanou dílo, zhotovení mostních konstrukcí dle projektové dokumentace dodané žalovanou. Toto dílo sestávalo ze třech dílčích částí, označených RC2, RC1 a RC3. Žalovaná provedla dílo řádně a včas ve sjednaném termínu. Původně předpokládaný termín vyhotovení uvedený v objednávce, byl na základě dohody stran posunut ohledně díla RC2 do datum a ohledně částí RC1 a RC3 do datum Cena výroby ocelových konstrukcí byla sjednána ve výši 1,7 EUR za kilogram. V této ceně byla zahrnuta kompletní výroba a materiál včetně spojovacího materiálu bez povrchové úpravy. Splatnost faktury byla sjednána 60 dní. Žalobkyně dílo provedla řádně a ještě před sjednaným termínem dodání odevzdala dílo žalované sjednaným způsobem - předáním v sídle žalobkyně žalovanou určenému dopravci, což bylo prokázáno dodacími listy a přepravními listy pro mezinárodní přepravu (CMR). příjmení díla žalobkyně fakturovala výše citovanými fakturami se splatností 60 dní. Žalovaná uhradila pouze dodávku díla, označeného RC2, řádně a včas. Další dvě faktury, kterými bylo vyúčtováno zhotovení ocelových konstrukcí, označených RC1 a RC2, v termínu splatnosti neuhradila. Na upomínku žalobkyně ze dne datum reagovala žalovaná tak, že platby za dodávku díla budou opožděné. Na další upomínku ze dne datum uvedla, že splatnost faktur se posouvá z důvodu, že zákazník musel zrušit objednané lodní kontejnery a přesunout celou montáž, a žádala o strpení při úhradě faktur. Na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovaná reagovala dopisem ze dne datum, v němž uvedla, že dodané výrobky nebyly dodány včas a v požadované kvalitě, čímž vznikla žalované značná škoda, která se postupně vyčísluje. Následně dne datum žalovaná písemně zaslala žalobkyni jednostranný zápočet vzájemných pohledávek, kde oproti pohledávce žalobkyně ve výši 33 797,70 EUR započetla pohledávku ve výši 3 807,50 EUR z titulu vad díla a ve výši 18 298,17 EUR z titulu náhrady škody. Žalobkyně tento jednostranný zápočet neuznala, považovala ho za neplatný z toho důvodu, že žádná pohledávka žalobkyně vůči žalované neexistuje.

21. Pokud jde o procesní obranu žalované spočívající v tvrzení, že část dluhu zanikla jednostranným započtením její pohledávky vůči žalobkyni, tuto soud posoudil podle ustanovení § 1987 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem, přičemž pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Pohledávka žalované ve výši 3 807,5 EUR měla představovat zřejmě slevu z ceny, příp. náklady na odstranění vad díla. Jak namítla žalobkyně, vady díla nebyly uplatněny žalovanou včas, jak to má na mysli ustanovení § 2112 občanského zákoníku. Pohledávka ve výši 18 298,17 EUR má představovat náhradu škody, která měla vzniknout žalované v souvislosti s vadným či opožděným plněním ze strany žalobkyně. Podle rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020 je nejistou nebo neurčitou ve smyslu ustanovení § 1987 odst. 2 občanského zákoníku zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovatelného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka jistá a určitá, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 OZ a je zpravidla relativně neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne). Stejně tak vyšel soud při svých úvahách z rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci 28 Cdo 5711/2017 ze dne 1. 10. 2018, podle něhož lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o.s.ř., s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 OZ). Zatímco pohledávka žalobkyně v tomto řízení je jednoznačně doložena veškerými důkazy a její existence i výše je de facto mezi účastníky nesporná, pohledávka žalované v tomto řízení je objektivně sporná. Prokázání této pohledávky co do důvodu nebo co do výše by vyžadovalo rozsáhlé a složité dokazování (včetně znaleckých posudků na případnou výši škody nebo na vynaložené náklady na odstranění vad), které by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné pohledávce. S ohledem na uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že pohledávka žalované, kterou uplatnila k zápočtu je nejistá a neurčitá, a tedy není způsobilá k započtení v tomto řízení ve smyslu § 1987 odst. 2 OZ Nic nebrání tomu (ani běh promlčecích lhůt), aby si žalovaná tuto pohledávku vůči žalobkyni uplatnila samostatnou žalobou.

22. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ nároku i jeho výši, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalované stanovil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné částky uvedené ve výroku I. rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne následujícího po splatnosti faktur z částky 16 802,80 EUR od datum do zaplacení a z částky 16 994,90 EUR od datum do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 141 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto ji přísluší náhrada nákladů řízení vůči žalované. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 43 887 Kč a dále náklady právního zastoupení. Při výpočtu těchto nákladů vycházel soud podle § 8 odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši 33 797,70 EUR, přepočtených na českou měnu podle kurzu vyhlášeného Českou národní bankou, platného ke dni podání žaloby 25,97 Kč za 1 Euro. Zástupce žalobkyně učinil v řízení 5 a půl úkonů právní pomoci po 11 820 Kč, z částky, která tvoří předmět sporu ve výši 877 726,26 Kč (33 797,70 x 25,97 Kč za 1 EUR), a to - převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání evropského platebního rozkazu, písemné vyjádření ve věci samé, účast u soudního jednání dne datum a půl úkonu za účast u soudního jednání, které se nekonalo z důvodů pozdní omluvy žalované dne datum. K tomu žalobkyni náleží 6x režijní paušál po 300 Kč za úkon. Náklady právního zastoupení žalobkyně činí částku 66 810 Kč, dále žalobkyni náleží náhrada cestovného zástupce žalobkyně z obec do obec a zpět osobním motorovým vozidlem KIA Sportage, registrační značka dne datum, 2 x 50 km, při kombinované spotřebě vozidla dle technického průkazu 6,9 l nafty na 100 km, při ceně motorové nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. 27,20 Kč/litr a paušální odměně ve výši 4,40 Kč/km činí výše jízdného k jednání dne datum částku 628 Kč, a dále cestovné k jednání dne datum 2x 50 km při průměrné spotřebě 6,9 l nafty na 100 km, ceně nafty dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 36,10 Kč/litr a paušální odměně 4,70 Kč/km činí jízdné 719 Kč. K tomu náleží zástupci žalobkyně náhrada za promeškaný čas ve výši 800 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., vše navýšeno o 21 % DPH z částky 68 957 Kč ve výši 14 481 Kč po zaokrouhlení. Celkové náklady řízení žalobkyně, které je povinna uhradit žalovaná k rukám zástupce žalobkyně, činí částku 127 325 Kč (43 887 + 68 957 + 14 481 = 127 325). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení u podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat písemně ve trojím vyhotovení. Nebudou-li splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím v uvedených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.