8 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní titul Taťánou Hodaňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám titul titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí shora, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemcem pozemku p. č. anonymizována dvě slova, jehož součástí je stavby, adresa, rodinný dům a pozemku p. číslo vše v k. ú. obec a obci obec. Žalobce byl v souladu s uvedenou nájemní smlouvou oprávněn zřídit třetí osobě k nemovitým věcem užívací právo, tedy dát nemovité věci podnájmu. Podnájemní smlouvou uzavřenou dne datum mezi žalobcem, na straně nájemce, a žalovaným společně s paní jméno příjmení, na straně podnájemce, byly nemovité věci, jakožto předmět podnájmu, přenechány k užívání podnájemcům. Základní povinností žalobce bylo přenechat nemovité věci k užívání, a tomu odpovídající povinností žalovaného bylo platit žalobci za užívání nemovitých věcí podnájemné, které bylo sjednáno ve výši částka měsíčně. Splatnost podnájemného byla sjednána vždy k 25. dni měsíce, který předcházel kalendářnímu měsíci, za který bylo podnájemné hrazeno. Sjednané podnájemné nehradil žalovaná vždy řádně a včas a poslední platbu provedl dne datum, přičemž se jednalo o platbu za měsíc duben 2020, splatnou dne datum. Žalovaný při uzavírání smlouvy poskytl částku ve výši částka jako zálohu na případné škody a tato částka byla žalobcem započtena na úhradu podnájemného za měsíc květen 2020. Ke dni podání návrhu tak žalobce evidoval za žalovaným pohledávku ve výši částka z titulu neuhrazeného podnájemného za období od datum do datum. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne tak neučinil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Ze Smlouvy o podnájmu domu ze dne datum má soud za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu domu adresa v obci obec, a to od datum na dobu neurčitou. Úhrada za podnájem byla sjednána ve výši částka měsíčně a byla splatná vždy 25. dne v měsíci. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka z titulu neuhrazeného podnájemného za období od datum do datum, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Podle ustanovení § 2236 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místní, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. Podle ustanovení § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Podle ustanovení § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele. Podle ustanovení § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože bylo smlouvou o podnájmu domu prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o podnájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil úhradu za podnájem, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne datum do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možno rozhodnutí vykonat.