8 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 10 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 11,5 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokátky, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný, coby provozovatel vozidla neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to u vozidla registrační značky SPZ 1035 v období od datum do datum, v období od datum do datum, v období od datum do datum a v období od datum do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný provozoval uvedené vozidlo bez povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla mu povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba za nesplnění povinnosti sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující zjištění.

6. Žalovaný je podle údajů dostupných z registru silničních vozidel provozovatelem motocykluu RZ SPZ VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, (zjištěno z dokumentů zjištěné údaje o vozidle) Žalovaný nezaplatil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem toho vozidla v období od datum do datum tj. 69 dní, v období od datum do datum tj. 98 dní, v období od datum do datum tj. 103 dní a v období od datum do datum tj. 95 dní. Žalobkyně vyzvala žalovaného - dopisem ze dne datum, který jí byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka, jež se skládá z násobku 69 nepojištěných dní a denní sazby částka a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu, - dopisem ze dne datum, který jí byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka, jež se skládá z násobku 98 nepojištěných dní a denní sazby částka a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu, - dopisem ze dne datum, který jí byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka, jež se skládá z násobku 103 nepojištěných dní a denní sazby částka a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu, - dopisem ze dne datum, který jí byl zaslán doporučenou poštou, k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka, jež se skládá z násobku 95 nepojištěných dní a denní sazby částka a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši částka, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.

7. Výzvy obsahují poučení, nechť se žalovaný obrátí na žalobkyni v co nejkratší době v případě, že by existovaly okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek (zjištěno z výzev ze dne datum, datum, datum, datum). Žalovanému byly žalobkyní odeslány upomínky k plnění a předžalobní výzva ze dne datum (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum a potvrzení o doručování).

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako provozovatel vozidla RZ SPZ období od datum do datum, v období od datum do datum, v období od datum do datum a v období od datum do datum, neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto ho žalobkyně v této souvislosti vyzvala k úhradě zákonného příspěvku, který žalovaný ani přes písemnou výzvu neuhradil.

9. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti Kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2.

10. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

11. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že motorové vozidlo RZ SPZ období od datum do datum tj. 69 dní, v období od datum do datum tj. 98 dní, v období od datum do datum tj. 103 dní a v období od datum do datum tj. 95 dní, bylo evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný, který byl v uvedené době zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni tzv. příspěvek nepojištěných v celkové výši částka, jehož výše podle § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti a výši denní sazby podle druhu vozidla určená vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Dále vznikla žalovanému povinnost k úhradě nákladů ve výši 4 x částka spojených s uplatněním práva a vytvořením písemné výzvy. Výše nákladů stanoví rovněž vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas zaplatil příspěvek a náklady na jeho uplatnění, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

14. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Splatnost pohledávky nastala uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba. V prodlení je žalovaný ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní, neboť ze spisu se nepodávají žádné skutečnosti pro stanovení delší lhůty k plnění nebo povolení plnění ve splátkách.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.