8 C 120/2026

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 10 828,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu k službě , právnická osoba, účet. Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně na základě smlouvy zřídila pro žalovanou službu , Anonymizováno, nákupní účet s limitem odložených plateb až , částka, a žalovaná se zavázala hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákup provedený prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Výše úvěrového rámce je specifikována v doložené smlouvě o zřízení služby , Anonymizováno, účet. V rámci nákupů mohla žalovaná využít , Anonymizováno, účet jako platební metodu na partnerských e-shopech. V případě využití této služby byla kupní cena odložena na jednotlivé splátky v rámci služby , Anonymizováno, účtu. Služba , Anonymizováno, funguje tak, že žalovaná může provádět nákupy během celého kalendářního měsíce, přičemž splatnost jednotlivých splátek z čerpaného úvěrového rámce je vždy stanovena k 15. dni následujícího měsíce. Společnost , Anonymizováno, uhradí obchodníkovi částku za nákup obratem, zatímco žalovaná je povinna částku uhradit původnímu věřiteli v dohodnuté lhůtě dle smluvních ujednání mezi ním a původním věřitelem. Žalovaná se zavázala hradit každý měsíc částku alespoň ve výši 10 % z částky neuhrazeného čerpání. V případě prodlení dlužníka s úhradou je původní věřitel oprávněn zákonný úrok z prodlení a dále účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku nestandardního průběhu smluvního vztahu. Přehled těchto nákladů je uveden ve smlouvě o splátkovém limitu. Podpisem smlouvy o splátkovém limitu též dlužník souhlasí s tím, že pro případ prodlení s úhradou dluhu je původní věřitel oprávněn účtovat částku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána prostřednictvím několika klíčových registrů, které obsahují údaje o případných negativních záznamech spojených s nesplácením závazků. Například v , právnická osoba, bylo zjišťováno, zda ve vztahu k žalované neexistují případné negativní informace o splácení úvěrových produktů. Věřitel stejně tak provedl lustraci Insolvenčního rejstříku, kontrolu v Centrální evidenci exekucí. K dnešnímu dni zůstávají tedy v souvislosti s využitím služby , Anonymizováno, účet a produktu a doplňkového splátkového limitu dlužné tyto částky: jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období květen 2024 ve výši , částka, splatné ke dni , datum, , jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období červen 2024 ve výši , částka, splatné ke dni , datum, , jistina z vyúčtování , Anonymizováno, za období červenec 2024 ve výši , částka, splatné ke dni , datum, , poplatky v souhrnné výši , částka, , poplatky z prodlení v souhrnné výši , částka, , smluvní pokuta v souhrnné výši , částka, , dále žalobce požaduje přiznat částku ve výši , částka, představující částku nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována spolu s předžalobní výzvou. Žalovaná však neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

4. Z předložených listin soud zjistil, že dne 31. 10 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zdarma a bez poplatků zřídit žalované službu , Anonymizováno, účet, na základě které, bude žalovaná jako zákazník disponovat , Anonymizováno, účtem s celkovým finančním limitem ve výši , částka, . Dle bodu 1.4 je zákazník oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízení , Anonymizováno, účtu, současně je povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Dle bodu 2.6. smlouvy v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud zákazník neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a zákazníkovi vznikne povinnost uhradit společnosti kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby a zákonný úrok z prodlení. Celkové smluvní sankce budou vždy účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky (tzn. Pokud bude mít Zákazník nákup za , částka, přes Twisto, tak sankční poplatky dosáhnou maximálně , částka, , tak aby byl dodržen tento limit). (ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet). Z měsíčního přehledu transakcí bylo zjištěno, že za měsíc květen 2024 byly zaúčtovány transakce v celkové výši , částka, , z toho bylo zaplaceno , částka, a k úhradě tak zbývala částka ve výši , částka, ; za měsíc červen 2024 byly zaúčtovány transakce v celkové výši , částka, , uhrazeno nebylo ničeho; za měsíc červenec 2024 byly zaúčtovány transakce v celkové výši , částka, , uhrazeno nebylo ničeho; za měsíc srpen 2024 byly zaúčtovány transakce v celkové výši , částka, , uhrazeno nebylo ničeho (z vyúčtování). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a příslušenství, a to ve lhůtě 5 dnů (z Výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Schopnost žalované úvěr splácet byla ověřena lustrací registru , právnická osoba, , registru SOLUS. Příjmy žalované byly zjištěny ve výši , částka, . Úvěrové závazky žalované byly zjištěny ve výši , částka, měsíčně. Dále žalovaná uvedla celkovou výši ostatních výdajů ve výši , částka, měsíčně (z protokolu o výsledku ověřování úvěruschopnosti). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že pohledávku postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku).

5. Dle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku na žalobkyni, která tím vstoupila do práv věřitele vůči žalované a je tak v této věci aktivně věcně legitimována k podání žaloby.

9. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet, když obsah práv a povinností byl vymezen jak ve smlouvě, tak ve všeobecných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované na účtu finanční prostředky, které žalovaná byla oprávněna čerpat prostřednictvím karty, přičemž se zavázala vyčerpané prostředky splatit nejpozději dle vyúčtování žalobkyně. Dále v souladu s ustanovením § 2048 o. z. ujednali účastníci právo žalobkyně na smluvní pokutu pro případ prodlení žalované se splácením vyčerpaných finančních prostředků. Žalovaná vyčerpala finanční prostředky v celkové výši , částka, . Celková dlužná částka činí , částka, a skládá se z jistiny ve výši , částka, , dlužných poplatků za prodlení a smluvních pokut v celkové výši , částka, . Žalovaná řádně a včas úvěr nesplácela a žalobkyni tak vznikla pohledávka za žalovanou v celkové výši , částka, . Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, s 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a 12,75 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., smluvní pokuta za prodlení je požadována v souladu s ustanovením § 2048 o. z., když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku žalobkyni uhradila, i když byla k tomu písemně upomínána.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne , datum, , neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které mělo být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu.