8 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku částka s příslušenstvím, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí shora, rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřeli účastníci podnájemní smlouvu na pokoj v bytové jednotce na adrese adresa, na jejímž základě byl žalovaný zavázán platit měsíčně nájemné ve výši částka, a to vždy do 25. dne předcházejícího měsíce. Žalovaný neuhradil část nájemného za měsíc únor ve výši částka a nájemné v plné výši částka za měsíce březen a duben. Celkem tak žalovaný dluží na podnájemném částku částka. Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne tak neučinil, ačkoliv se k tomu ústně zavázal. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z Podnájemní smlouvy ze dne datum má soud za prokázané, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o podnájmu bytové jednotky 2+1 v přízemí dvorního křídla nájemního domu na adrese adresa, a to od datum do datum. Úhrada za podnájem byla sjednána ve výši částka měsíčně a byla splatná vždy 25. dne v měsíci. Dopisem ze dne datum Předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka z titulu neuhrazeného podnájemného za období od datum do datum, a to do datum. Podle ustanovení § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Podle ustanovení § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odst. 2 neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože bylo smlouvou o podnájmu bytové jednotky prokázáno, že mezi účastníky trval ve výše uvedeném období právní vztah založený smlouvou o podnájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaný za výše uvedené období nezaplatil úhradu za podnájem, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek nájemného. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možno rozhodnutí vykonat.