8 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 897 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikl ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence a platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný tuto svou povinnost splnil a do příslušné evidence se přihlásil, nicméně televizní poplatky řádně a včas nezaplatil ani na výzvu žalobkyně v dodatečné lhůtě. Vznikl mu tak dluh ve výši žalované částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas.

3. Soud má ve věci za prokázané z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků prostřednictvím právnická osoba, že žalovaný se dne datum přihlásil jako poplatník televizních poplatků na adrese adresa. Žalovaný neuhradil televizní poplatky za období duben 2023 až září 2023 (6 x částka) a vznikl mu tak dluh v celkové výši částka (z výpisu detailu dluhu). Žalobkyně dopisem ze dne datum písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných televizních poplatků a úroků z prodlení ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení této výzvy. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku nezaplatil.

4. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích účinného od datum je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

5. Podle ustanovení § 3 odst. 4 citovaného zákona, jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud právnická osoba nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.

6. Podle ustanovení § 6 tohoto zákona měsíční výše televizního poplatku činí od datum dosud částku částka a jeho splatnost je dle ustanovení § 7 odst. 2 téhož zákona nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.

7. Podle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určeného předpisy práva občanského.

8. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Žalovaný jako vlastník či držitel televizního přijímače se stal poplatníkem televizních poplatků a v řízení nebyla zjištěna žádná skutečnost nasvědčující tomu, že by jeho poplatková povinnost zanikla. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za shora uvedené období a vznikl mu tak dluh ve výši žalované částky. Žalobkyně v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními po marné výzvě zaslané žalovanému se oprávněně domáhá svého práva na zaplacení dlužných televizních poplatků u soudu, a to včetně úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jejichž požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl.

9. Současně soud vyhověl žalobě v části, ve které se žalobkyně domáhá úhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši částka, když tyto náklady představují náklady na vyhotovení a odeslání upomínky k úhradě dluhu. Žalobkyně prokázala, že uzavřela Rámcovou dohodu o poskytování služeb se společností jméno FO, spol. s r.o., kde v příloze č. hodnota je položkový rozpočet, ve kterém byl sjednán náklad na odeslání jedné zásilky poštou ve výši částka a k tomu cena za tisk a kompletaci ve výši částka. Žalobkyně zaokrouhlila náklady na celé koruny dolů.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka zahrnuje náklady na zaplacený soudní poplatek částka a paušální náhradu za hotové výdaje žalobkyně ve výši částka za dva úkony po částka (podání žaloby a výzva) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 občanského soudního řádu, jejichž výše vyplývá z § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

11. Pokud se žalobkyně domáhala také úhrady nákladů řízení představujících odměnu advokáta a režijní paušály, má soud za to, že tyto žalobkyní vynaložené náklady nebyly potřebné k účelnému uplatňování práva. Anonymizováno Anonymizováno jako veřejnoprávní instituce by měla při vymáhání dlužných televizních poplatků volit co možná nejšetrnější prostředky. Vzhledem ke skutečnosti, že po skutkové i právní stránce se jedná o jednoduchý spor, není zde dán důvod, proč by žalobu měl vyhotovovat a podávat soukromý subjekt – advokát. Nelze očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize. Ústavní soud zaujal stanovisko, že v těchto případech je žádoucí a správné, aby si Anonymizováno Anonymizováno činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků zabezpečovala sama, neboť vzhledem k jejímu výsadnímu postavení lze na ni klást v určitých ohledech srovnatelné nároky jako na orgány státní moci (blíže nález Ústavní soudu ve věci I. ÚS 3344/12 a II. ÚS 405/2014). Z toho důvodu náhradu nákladů spojených s právním zastoupením soud žalobkyni pro jejich neúčelnost nepřiznal a přiznal žalobkyni pouze paušální náhradu jejích hotových výdajů. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.