8 C 15/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s</b> <b>8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a to dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byl pronájem zařízení [anonymizována tři slova] v kategorii„ Základ“ se sériovým číslem [anonymizováno]. Nedílnou součástí Účastnických smluv jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a pronájem zařízení a žalovaný se zavázal ji za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit sjednanou cenu. Žalovaný však řádně neplnil povinnosti z uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný dluží žalobkyni z dosud neuhrazených vyúčtování částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud má za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvy o poskytování elektronických komunikací a to dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a pronájem zařízení [anonymizována tři slova] v kategorii„ Základ“ se sériovým číslem [anonymizováno] a žalovaný se zavázal ji za tyto služby řádně platit sjednanou cenu. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný však nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Jedná se o vyúčtování [číslo] na částku [částka], z toho v tomto řízení nárokováno [částka] ([částka] [anonymizováno], [částka] pronájem zařízení) splatné dne [datum]; vyúčtování [číslo] na částku [anonymizována dvě slova], z toho v tomto řízení nárokováno [částka] (pronájem zařízení) splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] na částku [částka] (smluvní pokuta za nevrácení či poškození pronajatého zařízení) splatné dne [datum]. Jelikož žalovaný řádně a včas za tyto služby neplatil, byl vyzván k jejich úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum] (ze Smluv [číslo] [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] z výpovědí účastnických smluv ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum])

5. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele.

6. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., když především dospěl k závěru, že se jedná o platby za služby třetích stran, kde je dána pravomoc soudu. Žalobkyně na základě uzavřených smluv umožnila žalovanému využívat takovéto služby, které také žalovaný využíval. Soud shledal nárok žalobkyně za důvodný a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].