8 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 127 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum14,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 14,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 14,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 14,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 12,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 12,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 12,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 12,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 12,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši 12,75% ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že je držitelem družstevního podílu u , Anonymizováno, , adresa, , a tedy nájemcem družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 na adrese , adresa, . Dle podnájemní smlouvy ze dne , datum, a dodatku k této smlouvě ze dne , datum, je žalovaná podnájemkyní bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1 na adrese , adresa, , jehož jsem nájemcem. Žalovaná je povinna platit podnájemné ve výši , částka, měsíčně plus zálohu na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu ve výši , částka, měsíčně, tedy celkem , částka, , a to vždy do 20. dne příslušného měsíce. Žalovaná mi do dnešního dne nedoplatila , částka, za měsíc březen roku 2024 a dále nezaplatila nic za období duben až prosinec roku 2024. Zaslal jsem jí několik upomínek, na které nijak nereagovala. Žalovaná mi tedy dluží celkem , částka, . Na žalované požaduji i poplatek z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který je pro rok 2024 stanoven na 12,75 % ročně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se jako nájemce a člen bytového družstva v , Anonymizováno, , , adresa, zavázal přenechat žalované jako podnájemci do užívání na dobu určitou od , datum, do , datum, byt o velikosti 3 + 1 č. , hodnota, v 8. NP bytového domu na adrese , adresa, v , Anonymizováno, . Podle článku V. podnájemní smlouvy nájemné nadále platí žalobce jako nájemce a člen družstva. Smlouvu o podnájmu schválilo představenstvo Stavebního bytového družstva v Bílovci.

6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o podnájmu družstevního bytu uzavřené dne , datum, ze dne , datum, se žalovaná jakožto podnájemce zavázala od , datum, hradit nájemci podnájemné v celkové výši , částka, vždy do 20. dne započatého měsíce. Podnájemce při podpisu dodatku v hotovosti uhradil k rukám pronajímatele vratnou kauci ve výši , částka, . Podle čl. V. dodatku je podnájemce v případě prodlení s platbou zálohové platby a podnájmu déle než 7 kalendářních dnů, může nájemce odstoupit od smlouvy okamžitě a podnájemník je povinen se okamžitě (max. do 48 hodin) vystěhovat na vlastní náklady a bez nároku na vrácení kauce.

7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce se jako nájemce a člen bytového družstva v Bílovci, , adresa, , v podnájemní smlouvě ze dne , datum, zavázal přenechat žalované do užívání byt o velikosti 3 + 1 č. , hodnota, v 8. NP bytového domu na adrese , adresa, v Bílovci a žalovaná se zavázala hradit měsíční podnájemné ve výši , částka, měsíčně plus zálohu na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu ve výši , částka, měsíčně, tedy celkem , částka, , a to vždy do 20. dne příslušného měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouva o podnájmu byla schválena usnesením představenstva Stavebního bytového družstva v Bílovci. Pro případ prodlení případ prodlení s platbou zálohové platy a podnájmu déle než 7 kalendářních dnů, může nájemce odstoupit od smlouvy okamžitě a podnájemník je povinen se okamžitě (max. do 48 hodin) vystěhovat na vlastní náklady a bez nároku na vrácení kauce. Žalovaná, při podpisu smlouvy, uhradila žalobci jistotu ve výši , částka, . Na nájemném žalovaná do dnešního dne nedoplatila , částka, za měsíc březen roku 2024 a dále nezaplatila ničeho za období duben až prosinec roku 2024.

8. Podle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

10. Podle § 2216 o.z. umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám.

11. Podle § 2239 o. z. ve znění účinném od , datum, se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

12. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ve znění účinném od , datum, ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

14. Podle § 2254 odst. 2 věty první o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

15. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se na základě nájemní smlouvy a dodatku ze dne , datum, stala podle § 2201 o. z. ve spojení s § 2215 o. z. podnájemcem bytu a zavázala se platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Podnájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Po dobu trvání nájmu měla žalovaná povinnost platit nájemné ve sjednané výši , částka, měsíčně (§ 2246 odst. 1 o. z.) spolu se zálohou na služby (§ 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.) ve výši , částka, . Žalovaná však nájemné ani zálohu na služby za měsíc březen ve výši , částka, (nedoplatek) a dále za období duben až prosinec roku 2024 nezaplatila ničeho. Žalobce v souladu s § 2254 odst. 2 věty první o. z. na úhradu nájemného započetl žalovanou složenou jistotu ve výši , částka, . Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku , částka, představující dlužné nájemné a zálohy na služby.

16. Oprávnění žalobce požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Splatnost pohledávky nastala 20. den v měsíci, v prodlení je žalovaná ode dne následujícího a výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od , datum, .

17. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .