8 C 213/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobkyně tvrdila, že dne datum byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou jako dlužníkem na straně druhé Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaná souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je patrné jak z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak rovněž z navazujících úkonů žalované (zejm. zaslání verifikační platby, čímž se žalovaná zachovala podle smlouvy). Úroky úvěru měly být žalovanou žalobkyni hrazeny v měsíčních splátkách ve výši částka vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne datum. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne datum, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne datum, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika písemných upomínek tak nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne datum. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení článku V. odst. 5.5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně tak požaduje po žalované zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, zákonný úrok z prodlení a náklady na upomínkování ve výši částka za upomínku č. hodnota a upomínku č. hodnota. Dne datum byla žalovaná v rámci předžalobní výzvy vyzvána k úhradě žalované částky.

2. Žalovaná v odporu proti Elektronickému platebnímu rozkazu Okresního soudu v adresa ze dne2. 6. 2025, doručenému soudu dne datum a vyjádření k odporu doručenému soudu dne datum uvedla, že nárok uvedený v žalobě neuznává, neboť nedošlo k dostatečnému ověření její úvěruschopnosti. V době, kdy žádala o úvěr neměla žádný příjem. Poslední dva roky pobírala dávky pomoci v hmotné nouzi a byla v zoufalé situaci. Zároveň měla jeden úvěr a půjčku od CFIF právnická osoba. a z důvodu krytí úvěru si vzala další. Žalovaná doložila Přehled pobírání dávek hmotné nouze.

3. Usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalované splácet úvěr včetně příslušenství.

4. Žalobkyně v podání ze dne datum doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti u žalované. Uvedla, že posoudila schopnost žalované splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle dokumentace od žalované a na základě informací získaných z externích zdrojů. Žalobkyně porovnala příjmy a výdaje a způsob plnění dosavadních závazků. Žalobkyně zjistila příjem žalované částka, náklady i finanční zatížení a výsledkem byla možnost splácet závazky až do výše částka.

5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně rozhodnutí soudu nebylo založeno na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

6. Po provedeném dokazování a z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky sporu byla dne datum platně uzavřena smlouva o úvěru bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku č. hodnota. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr hotovostní ve výši částka a to tak, že částka částka bude vyplacena na účet spotřebitele č. č. účtu do 10 pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců se zápůjční úrokovou sazbou 20 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši částka k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách žalobkyni vrátit, a to spolu s úrokem a poplatky za sjednané služby. Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky i po poskytnutí dodatečné lhůty 30 dnů bylo zpoplatněno zaslání 1. upomínky částkou částka. Pro případ neuhrazení bylo ujednáno, že bude zaslána i 2. upomínka zpoplatněná rovněž částkou částka (z Předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru ze dne datum a ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota). Žalovaná provedla dne datum ověřovací platbu ve výši částka ze svého účtu číslo č. účtu na účet žalobce č. č. účtu (z Výpisu z účtu ze dne datum). Žalobce vyplatil dne datum částku částka na účet žalované č. č. účtu (z Přehledu pohybu na účtu ze dne datum). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky ve výši částka splatné dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, když se jednalo u 1. upomínku zpoplatněnou částkou částka. Žalovaná byla tak vyzvána k úhradě dlužné splátky ve výši částka a poplatku za 1. upomínku ve výši částka a dále upozorněna na možnost vystavení i 2. upomínky (z Upomínky č. hodnota ze dne datum a z Emailu ze dne datum). Jelikož žalovaná dlužnou splátku neuhradila, vyzval žalobce žalovanou znovu k úhradě dlužné splátky v rámci 2. upomínky zpoplatnění částkou částka. Žalovaná tak byla vyzvána k úhradě splátky ve výši částka a dále poplatků za zaslání dvou upomínek ve výši částka (z Upomínky č. hodnota ze dne datum a z emailu ze dne datum). Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes uvedené upomínky řádně neuhradila pravidelnou měsíční splátku úvěru splatnou datum, došlo podle článku V odst. 5.5 smlouvy o úvěru k zesplatnění jistiny úvěru a zůstatek úvěru byl vyčíslen na částku částka a náklady na upomínkování na částku částka. Žalovaná byla vyzvána, aby dluh uhradila nejpozději do datum (z Předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne datum a z Podacího lístku). Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejných rejstřících (ISIS, SOLUS, Centrální evidence exekucí) bez jakéhokoliv negativního záznamu (z Datového výstupu z Credit Info CEE). Žalobkyně ověřila totožnost žalované (z Kopie občanského průkazu). Žalované byly vypláceny dávky hmotné nouze: Příspěvek na živobytí v období od datum do datum a dále od datum dosud a doplatek na bydlení v období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a dále od datum (z Přehledu pobírání dávek hmotné nouze oprávněné osobě ze dne datum).

7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu posoudil soud smlouvu o úvěru jako smlouvu o úvěru uzavíranou žalobkyní jako podnikatelem v rámci své podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitelem. Z tohoto důvodu soud aplikuje nejen ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ale i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

8. Podle § 2 je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.)., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované právě ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 ZoSÚ.

16. Soud je povinen zkoumat, zda věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost spotřebitele splácet, bez ohledu na to, zda je tento princip v zákoně stanoven či nikoliv, neboť se jedná o výchozí zásadu, která je obecným principem. Tím dochází k naplnění ochrany spotřebitele jako slabší strany proti neodpovědným poskytnutím úvěru, které by mohlo vést k ingerenci exekučního či insolvenčního řízení se všemi negativními dopady jako je ztráta majetku a společenská stigmatizace (nález Ústavního soudu ze dne datum, III. ÚS 4129/18).

17. Odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Tvrzení spotřebitele je třeba konkrétními doklady zobjektivizovat (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze den datum, sp. zn. spisová značka).

18. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná poskytla informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a že žalobkyně tyto poměry prověřovala také nahlédnutím do veřejných rejstříků. Žalovaná žalobkyni sdělila údaje ohledně svého zaměstnavatele a výše čisté mzdy, žalobkyně však tato pouhá tvrzení žalované dále nijak neprověřila, když žalovaná soudu dne datum doložila přehled pobírání dávek hmotné nouze a to příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení, které jí byly vypláceny od datum do datum a od datum dosud. Pokud jde o výdaje, pak žalovaná celkové náklady domácnosti uvedla ve výši částka a zjištěné na bankovním účtu ve výši částka, finanční závazky uvedené žalovanou ve výši částka a zjištěné na bankovním účtu ve výši částka. K výzvě soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyně jiné důkazy k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované nedoložila, a to ačkoliv má poskytovatel úvěru podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru povinnost uchovávat dokumenty týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně neprokázala, že prověřila z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených zdrojů, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žalované, přičemž zjišťování skutečných poměrů žalované by zahrnovalo například také to, jaká je výše nájemného, které žalovaná měsíčně platí. Žalobkyně nezjišťovala ani to, zda má žalovaná jiné závazky či úvěry. Žalobkyně nahlédnutím do registru SOLUS pouze zkontrolovala, že žalovaná nemá závazky po splatnosti.

19. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy, je zřejmé, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaná přijala jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Žalované byla poskytnuta částka částka. Dle tvrzení žalobkyně nebylo na úvěr uhrazeno ničeho. Žalovaná tvrzení žalobkyně nerozporovala a tudíž se bezdůvodně obohatila o částka. Z důvodu neplatné smlouvy žalobkyni nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka zamítnuta, protože se nikdo nemůže s úspěchem domáhat po žalované úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání (§ 588 o.z.). Žalovaná je proto povinna vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení představující jistinu ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to podle § 1970 o.z. Žalovaná je právě od datum v prodlení se zaplacením dlužné částky.

20. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 93,54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,77 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,23 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne datum, neboť se nejedná o vyjádření ve věci samé a nejde proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.