8 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 11,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou doručenou soudu dne datum se domáhal žalobce po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku shora a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil žalobce tvrzením, že je vlastníkem domu adresa na ulici ulice v obec, ve kterém se nachází byt číslo o velikosti 2+1, jehož je žalobce rovněž vlastníkem. Žalovaná je členem družstva a nájemcem předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum. Výše nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu byla stanovena předpisem žalobce na částku částka měsíčně od datum, přičemž předpis si žalovaná převzala dne datum. Splatnost nájemného byla k 25. dni běžného měsíce. Žalovaná dluží na nájemném celkem částka, a to za měsíce srpen, září, listopad, prosinec 2021 a leden 2022 vždy částka. Žalovaná byla k úhradě dluhu upomínána. Žalobce má nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, když žalovaná se dostala do prodlení vždy od 26. dne v měsíci. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z předložených listin zjistil soud tyto rozhodné skutečnosti - z listiny označené jako„ Nájemní smlouva o nájmu bytu“ uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní dne datum vyplývá, že účastníci uzavřeli dle § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., nájemní smlouvu, podle které se žalovaná stala nájemkyní družstevního bytu číslo o velikosti 2+1 v 7. podlaží domu adresa na ulici ulice v obec. Dle bodu 3 smlouvy bylo dohodnuto, že výše nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu se stanoví v souladu s příslušnou organizační směrnicí žalobce. Platba nájmu včetně záloh úhrad na plnění poskytovaná s užíváním bytu je přitom splatná do 20. dne příslušného měsíce s tím, že nezaplatí-li nájemce nájemné nebo stanovenou zálohu za plnění poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po jejich splatnosti, má právo družstvo požadovat úhradu poplatku z prodlení. Doba trvání nájmu není ve smlouvě dohodnuta. Z listiny nazvané„ Stanovení úhrad za užívání jednotky a služeb s tím spojených platné od datum“ adresované žalobcem žalované vyplývá, že od datum byla výše nájemného předmětného bytu stanovena na částku částka a výše záloh za služby částkou částka, měsíční předpis pak činil celkem částka. Z potvrzení o převzetí stanovení zálohy na úhrady a služby s tím spojené, vyplývá, že žalovaná převzetí listiny žalobci stvrdila svým podpisem. Z dopisů ze dne datum, datum, datum, datum a datum vyplývá, že žalobce upomínal žalovanou o zaplacení nájemného s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude vymáhána soudně. Z výpisu dluhu vyplývá, že žalovaná dluží nájemné za měsíce 8, 9, 11, 12/ 2021 a 1/ 2022 vždy po částka, celkem tedy částka. Žalovaná v řízení ani netvrdila ani neprokazovala, že by kteroukoliv část dlužné částky zaplatila. Po hodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu o nájmu bytu číslo o velikosti 2+1 v 7. podlaží domu adresa na ulici ulice v obec, když žalobce uzavřel smlouvu jako vlastník a pronajímatel předmětného bytu a žalovaná jako nájemkyně. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala platit za nájem bytu nájemné a zálohu na úhrady na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši dle předpisů žalobce, a ten stanovil výši uvedených plateb od datum na částku částka měsíčně, splatnou do 20. dne příslušného měsíce. Žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíce srpen, září, listopad, prosinec 2021 a leden 2022 vždy po částka a dluží tak žalobci částku částka. Žalobce žalovanou upomínal o zaplacení dlužné částky, žalovaná přes opakované výzvy ničeho nezaplatila. Dle § 3074 odst. 1 věta první, zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, (dále jen příjmení), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinností tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Soud proto smluvní vztah mezi účastníky, jakož i práva a povinnosti vzniklé z předmětné smlouvy, posoudil podle dále uvedených ustanovení z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, jinak dle OZ. Podle ustanovení § 685 odst. 1 věta první zákona č. 40/1964 Sb., nájem vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Podle ustanovení § 696 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., nájemné při uzavírání nájemní smlouvy nebo změna nájemného v průběhu trvání nájemního vztahu se sjednává dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak. Podle ustanovení § 671 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., podle nichž se žalovaná stala nájemcem družstevního bytu číslo o velikosti 2+1 v domě adresa v obec na ul. ulice. Žalobce se jako pronajímatel zavázal dodávat služby spojené s užíváním bytu a v souladu se smlouvou a s ustanovením § 671 obč. zák. je žalovaná povinna platit nájemné a zálohy na plnění poskytována v souvislosti s užíváním bytu, přičemž tyto platby jsou splatné vždy k 20. dni příslušného měsíce, za něž se nájemné a zálohy na služby platí. Od datum byla žalovaná povinna platit žalobci nájemné a zálohy na služby ve výši částka měsíčně. Za toto období žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy za služby celkem ve výši částka. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka. S úhradou jednotlivých měsíčních plateb nájemného a záloh na služby za období od srpna 2021 je žalovaná v prodlení, žalobci byly proto přisouzeny také dlužné úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná tyto důvodné nároky žalobce uspokojila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možno rozhodnutí vykonat.