8 C 252/2023

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozená Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce B d) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E , narozený Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce D f) Jméno žalobce F , narozená Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce D g) Jméno žalobce G ., IČO IČO žalobce G sídlem Adresa žalobce G h) Jméno žalobce H , narozená Datum narození žalobce H bytem Adresa žalobce H /R. všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: město Frenštát pod Radhoštěm, IČO 00297852 sídlem nám. Míru 1, 744 01 Frenštát pod Radhoštěm zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení vlastnictví I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem stavby kanalizačního řádu vedeného po pozemku par. č. St. 24/1 v k.ú. a obci , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, , pozemku par. č. St. 24/2 v k.ú. a obci , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, , pozemcích par. č. , hodnota, a par. č. St. 23 v k.ú. a obci , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, , to vše zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , vedeného v linii kanalizačních šachet vyznačených a očíslovaných dle geodetického zaměření stavby kanalizace ze dne , datum, , v linii mezi šachticemi č. , hodnota, a č. , hodnota, , spojnicí přes šachtice č. , hodnota, a č. , hodnota, , když tyto body jsou určeny geodetickým zaměřením dle souřadnicového systému JSTK takto:číslo bodu osa X osa YAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec, jméno FO, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na nákladech řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem Frenštát p. R., , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se svým návrhem došlým soudu dne , datum, domáhali určení, že žalovaný je vlastníkem stavby kanalizačního řádu vedeného v potrubí , Anonymizováno, , Anonymizováno, po pozemcích parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelního čísla , hodnota, , parcelního čísla St. , Anonymizováno, a parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . K výzvě soudu žalobci svým podáním z 21.11 2023 upřesnili svůj petit s tím, že požadovali, aby soud určil, že žalovaný je vlastníkem stavby kanalizačního řádu vedeného po pozemcích p. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelního čísla St , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , hodnota, a parcelního čísla St. , Anonymizováno, , vedené v linii kanalizačních šachet vyznačených a očíslovaných dle geodetického zaměření stavby kanalizace ze dne , datum, v linii mezi šachticemi číslo , hodnota, a číslo , hodnota, , spojnicí přes šachtice číslo , hodnota, a číslo , hodnota, , když tyto body jsou určeny geometrickým zaměřením dle souřadnicového systému , Anonymizováno, dle čísla bodů osy ypsilon a osy x tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Z důvodu částečného zpětvzetí bylo řízení částečně zastaveno o požadavek určení vlastnictví žalovaného stavby kanalizačního řádu vedeného v potrubí DN 300 i po pozemku parcelního čísla St. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 v katastrálním území , adresa, , a to usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . K vysvětlení určitosti petitu žalobci tvrdili, že v předmětných pozemcích nevede žádná jiná stavba odlišného kanalizačního řádu a nemůže tak dojít k záměně dvou staveb. Žalobci tvrdili, že mají naléhavý právní zájem na určení vlastnictví stavby kanalizace, se kterou jsou spojena práva a povinnosti, zejména je povinností vlastníka o kanalizaci řádně pečovat a zajišťovat její provozuschopný stav. Za situace, kdy je vedení uloženo v hloubce přesahující 4 m, je jakákoliv případná činnost spojena s údržbou nebo opravou tohoto potrubí extrémně nákladná pro žalobce, kteří pro takovou činnost nejsou ani vybaveni. Mají proto naléhavý právní zájem spočívající v určení vlastníka předmětné části kanalizace tak, aby bylo do budoucna jasné, komu kanalizace patří, koho a ke komu se vážou práva a povinnosti spojené s její údržbou a aby se předešlo komplikovaným budoucím sporům v případě nutnosti údržby nebo opravy této části kanalizace, když země nad kanalizací se začala propadat a existuje reálná hrozba opravy kanalizace. Po částečném zpětvzetí požadavku o určení vlastnictví žalovaného stavby kanalizačního řádu, a to i po pozemku parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , žalobci tvrdili, že naléhavý právní zájem mají a účastníky řízení stále zůstávají i spoluvlastníci parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Jméno žalobce D, a společnost , právnická osoba, Přestože samotný pozemek již není zahrnut do předmětného nároku, jsou na předmětnou kanalizaci napojeny vedlejší části kanalizace vedoucí přes pozemek p.č. St. , Anonymizováno, na jejich pozemek p. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, až k jejich domu č.p. 1068.

2. V žalobci zvětšené kopii mapy pozemkového katastru a jimi označené jako Pozemková mapa 2023 – kanalizace Havlíčkova ulice , adresa, , jsou žalobci zakresleny pro snadnější orientaci daného sporu vybudované kanalizace, a to zeleně - větev kanalizace vedoucí po Havlíčkově ulici, včetně kanalizačních poklopů a jejich číslování a dále pak červeně - kolmá větev kanalizace pro domy v Havlíčkově ulici, která je předmětem tohoto sporu, včetně čísel poklopů a šachtic , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ( č. l. 83 spisu). Žalobci svůj nárok odůvodnili tím, že žalobce , Jméno žalobce A, je mimo jiné výlučným vlastníkem pozemku p. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení, zapsaného na LV č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, . Žalobci , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce C, jsou spoluvlastníky pozemku p. č. St., Anonymizováno, /1, každý pak ke spoluvlastnickému podílu ve výši 1/2, jehož součástí je stavba, , adresa, , č. p. 31, stavba občanského vybavení, zapsaného na LV č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, . Žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno žalobce F, a , Jméno žalobce H, jsou spoluvlastníky pozemku p. č. St. 23, jehož součástí je stavba, , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům zapsaného na , Anonymizováno, č , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, . Spoluvlastnický podíl , Jméno žalobce H, činí ideální 1/2 a manželé , Jméno žalobce E, a JUDr , Jméno žalobce F, vlastní ve společném jmění manželů spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1/2. Žalobci , Jméno žalobce D, a společnost , právnická osoba, jsou spoluvlastníky pozemku p. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , každý pak ke spoluvlastnickému podílu ve výši jedné poloviny, jehož součástí je stavba, , adresa, , č. p. 1068, stavba občanského vybavení, zapsaného na LV číslo , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , když všechny nemovitosti jsou zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Žalovaný přistoupil v roce 1992 ke stavbě kanalizačního řádu vedoucího po , adresa, (p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a dále pak přes náměstí Míru a zlomem po pozemku p. č. , hodnota, byla tato kanalizace napojena na stávající kanalizační řád. Současně byla v rámci tohoto projektu připravena větev kanalizačního řádu k šachtici číslo , hodnota, , která měla sloužit k odkanalizování domů č. p. , Anonymizováno, (dnes č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, ). Tento stav je zachycen v základním projektu nazvaném jako „Situace kanalizace“ s datem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro zakázku číslo PS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Délka kanalizace v základním projektu činí 110 m. Při přípravě stavby základního projektu investor, kterým byl žalovaný, rozhodl o tom, že bude řešit i odkanalizování domu č. p. , Anonymizováno, a především objektu Spořitelny a také , právnická osoba, ., což je nyní dům č. p. 1068. Z tohoto důvodu došlo k rozšíření základního projektu kanalizace tak, že se zruší a posune původně navržená vpusť číslo , hodnota, , která má, na jejím novém místě, označení Š6 a dále byly zakresleny nové vpusti označené jako Š8 a Š9, které byly vedením zaústěny do nově projektované vpusti číslo Š6. Tento upravený rozšířený projekt Situace kanalizace je ve svém textu označen jako příloha 5. Délka kanalizace v tomto rozšířeném projektu činí 142 m. Dne , datum, se uskutečnilo jednání se zápisem mezi STP , adresa, a Městským úřadem , adresa, , kde bylo konstatováno, že byl proveden předběžný průzkum stávající kanalizace v , adresa, s výsledkem, že lze předpokládat, že je potrubí ucpáno – průzkum SmVaKem. Ze zápisu o projednání věci z , datum, vyplývá, že byla řešena i otázka při položení vodovodu a plynovodu k části kanalizace ve dvoře domu, aby v budoucnu byl vyloučen zásah do starých řádů v náměstí. Z jednání dále vyplynulo, že při zpracování projektové dokumentace na rekonstrukci domu č. p. , Anonymizováno, bude muset být technicky řešena část oddělující dvůr, protože, jak vyplývá ze zápisu, budou tudy vedeny inženýrské sítě. Přípojky k objektu budou financovány jednotlivými majiteli domu. Z přípisu žalovaného č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že při zahájené rekonstrukci domu č. p. 31 bude fyzicky oddělena dvorní část patřící k domu, která dnes tvoří společné prostranství domů uvedených v žalobě a stojících na předmětných pozemcích. Z tohoto důvodu budou vyzváni všichni ostatní majitelé nemovitostí nacházející se v lokalitě mezi ulicí Horní a Havlíčkova k tomu, aby si v co nejkratším termínu zajistili nové přípojky, protože po provedení povrchové vrstvy v plánované pěší zóně nebude nikomu povolen vstup do této komunikace za účelem výkopových prací. Z přípisu žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že vlastní připojení na kanalizaci, to je výstavba kanalizačních přípojek, bude pokrytá finanční prostředky ze strany vlastníků, dodavatelské práce bude možné dohodnout s , právnická osoba, . Dle žalobců mělo uvedené řešení zajistit odkanalizování všech dotčených domů přes dvůr na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , hodnota, a p.č., hodnota, a především odkanalizování budovy Spořitelny a budovy , právnická osoba, . v domě č. p. 1068. Na základě takto připraveného rozšířeného projektu byla dále vypracována technická zpráva, která na více místech zahrnuje fakt rozšíření stavby o severojižní větev vedoucí přes dvůr domu č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, k budově Spořitelny a budově , právnická osoba, . v č. p. , Anonymizováno, . Zejména je tak uvedeno na straně 2 v čl. 1 technické zprávy s tím, že po dohodě s odborem výstavby žalovaný objednal rozšířenou projektovou dokumentaci řešící výše popsanou situaci a umožňující navíc případné odvedení splašků z domu číslo , hodnota, , 31, budovy Spořitelny a budovy , právnická osoba, . Dále na straně 5, což je článek 2–3 technické zprávy, je uveden text: „výškový průběh stoky je navržen tak, aby do stoky mohly být ve výhledu zamístěny přípojky splaškové kanalizace z domu číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “. Dne , datum, vydal Okresní úřad v , jméno FO, , referát životního prostředí, rozhodnutí o povolní stavby pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V rámci tohoto stavebního povolení povolil žadateli stavbu kanalizace v Havlíčkově ulici na pozemku p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , což jsou pozemky, na kterých se nachází nově přidaná a projektovaná větev kanalizace k budově , právnická osoba, . v č. p. 1068. Ze zápisu z předání staveniště objektu kanalizace v , Anonymizováno, ulici ze dne , datum, z bodu 4 vyplývá, že byl zástupci Ingstav předán dodatek projektové dokumentace pro realizaci kanalizace ve dvorní části cukrárny (tedy rozšířený projekt). Dne , datum, vyhotovil žalovaný jako investor Zápis o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby, číslo zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s názvem Kanalizace v , adresa, , , jméno FO, . stavba, , adresa, . Stavba dle tohoto zápisu byla realizována mimo jiné na pozemcích p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , a to v délce 114 m. Na straně 3 je ohledně dodatečně požadovaných prací uvedeno: „realizace kanalizačních přípojek pro domy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Poštu a restauraci Havrlant. Není však předmětem předávacího protokolu“.

3. Žalobci dále tvrdili, že následně více než jeden rok po vypracování a zahájení projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl vypracován další Projekt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na splaškovou kanalizaci pro dům č. p. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, . V rámci tohoto projektu byl vybudován řád splaškové kanalizace napojující se na hlavní severojižní větev realizovanou v projektu PS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Vedení bylo projektováno a zhotoveno ve stejném potrubí o průměru DN , Anonymizováno, , tedy v potrubí, které se primárně užívá pro budování splaškové kanalizace, a nikoliv jednoduchých kanalizačních přípojek. , právnická osoba, číslo 37/93 je zřetelně uvedeno, že kanalizační větev kanalizace z projektu PS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to v šachtách , Anonymizováno, , , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , je již stávající vybudovanou kanalizací, do které teprve budou vybudovány a napojeny nově plánované krátké části kanalizace PVC o průměru DN , Anonymizováno, , pomocným šachticím , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a nové kanalizační přípojky z kameniny o průměru DN , Anonymizováno, . V technické zprávě k projektu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je na poslední straně rukou připsána specifikační tabulka, a zde je jednoznačně uveden počet metrů kanalizace a kanalizačních přípojek a v jakých technických parametrech existují. Technická zpráva projektu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na straně 2 dále uvádí, že projekt kanalizačních přípojek řeší napojení splaškových vod ze dvoru domu č. p. 31, a Š30, objektu pošty a restaurace Havrlant do šachtice , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na nově položené kanalizační stoce (PS 92/3). Dne , datum, bylo vyhotoveno geodetické zaměření stavby kanalizace Havlíčkova a dne , datum, předáno žalovanému. Z tohoto zaměření vyplývá, že v rámci této akce byly prováděny nejenom výstavba hlavní splaškové kanalizace mezi vpustěmi číslo , hodnota, –5, ale současně byly provedeny i práce na větvi kanalizace vedoucí mezi domy č. p. 30 a 31, odkanalizování , právnická osoba, ., to je domu č. p. 1068. V geodetickém zaměření jsou uvedeny zjištěné délky provedeného řádu kanalizace a počet vybudovaných šachtic. Dne , datum, vydal Okresní úřad v , jméno FO, kolaudační rozhodnutí o povolení užívání dokončené stavby kanalizace v , adresa, . V textu kolaudačního rozhodnutí je uvedeno, že stavba obsahuje kanalizaci z PVC DN 300 v délce 114 m, včetně revizních šachet na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č., hodnota, , , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, . V kolaudačním rozhodnutí je proto chybně přepsána délka kanalizace ze zápisu o odevzdání stavby tak, jak byla projektována v původní verzi projektu, který ještě nepočítal s vybudováním boční větve kanalizačního řádu k objektu Spořitelny a , právnická osoba, ., avšak současně pojednává o uložení kanalizace na tyto pozemky a je tedy povoleno užívání kanalizačního řádu mimo jiné na pozemcích p. č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Celé záležitosti se účastnila paní , jméno FO, , dříve , jméno FO, a byla s ní opakovaně projednávána jako s tehdejší vlastníci domu č. p. 31, neboť tato chtěla přistoupit k rekonstrukci domu č. p. , Anonymizováno, (nyní č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, ) a žalovaný žádal, aby rekonstrukci pozdržela do doby, než proběhne vybudování řádu kanalizace přes celou délku dvora až k budově pošty č. p. , Anonymizováno, . , jméno FO, nebyla na stavbě řádu kanalizace přes dvůr, jakkoliv zaangažovaná, co do projektování vedení nebo financování celé stavby. Její role spočívala v tom, že pozdržela rekonstrukci svých nemovitých věcí do doby jejího vybudování. , jméno FO, neměla žádný zájem, ani potřebu, aby přes její pozemek p. č. , hodnota, byl veden a položen řad kanalizace pro pozemky p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to je domy č. p. , Anonymizováno, a budovu , právnická osoba, . (dnes č. p. 1068). Na naléhání a prosbu , právnická osoba, ve , adresa, toto vybudování kanalizace pouze strpěla jako gesto dobré vůle. Žalobci při výkonu svých vlastnických práv k nemovitým věcem zjistili, že větev kanalizačního řádu vedená ve dvoře mezi jejich budovami není vedena jako majetek ve vlastnictví žalovaného, ani jako majetek provozovatele kanalizační sítě. Žalobci se opakovaně a dlouhodobě domáhali u žalovaného dosažení právní jistoty v tom, aby žalovaný deklaroval jako stavebník a investor svá práva vlastníka kanalizace, což však žalovaný dlouhodobě odmítá. Ve vyjádření z , datum, odbor výstavby a územního plánování , právnická osoba, ve , adresa, , správní orgán sdělil žalobcům, že podélný profil dna kanalizační větve 4–9, šachty číslo , hodnota, odpovídá projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, kanalizace pro domy v Havlíčkové ulici. Správní orgán však odmítl vydat závazné stanovisko, neboť se v archivu nedochovala žádná další ověřená projektová dokumentace, dokladová dokumentace, stavební povolení a kolaudační rozhodnutí. Právní zástupce žalovaného sdělil dne , datum, žalobcům stanovisko spočívající v tom, že žalovaný trvá na tom, že se v projednávané věci potrubí kanalizace na nádvoří pozemku parcelního čísla St , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1, St , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , St , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, a parcelního čísla St , Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jedná o kanalizační přípojky. Dopisem ze dne , datum, oslovili žalobci žalovaného s výzvou k uzavření dohody o určení vlastnictví kanalizace, že vlastníkem kanalizace v nádvoří je žalovaný a že se jedná o kanalizační řád, nikoliv přípojku kanalizace. Žalovaný této výzvě nevyhověl.

4. Žalobci tvrdili, že předmětné kanalizační vedení není kanalizační přípojkou, neboť na listinách a výkresech, jak v projektu PS 92/3, tak i v jeho rozšířené podobě, tedy v části, která je předmětem tohoto sporu, se vždy hovoří pouze o kanalizaci, nikdy o kanalizační přípojce. Stejně tak se o kanalizaci mluví v projektu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to i v těch větvích, které vedou k jednotlivým budovám. Až samotné drobné kousky vedení o průměru DN , Anonymizováno, je v projektové dokumentaci označováno jako kanalizační přípojka. V souladu s přípisem ze dne , datum, si žalobci měli své kanalizační přípojky hradit sami. To žalobci nebo jejich právní předchůdci skutečně učinili a hradili si pouze kanalizační přípojky z kameniny o průměru DN 200. Na úhradě všech ostatních vedení o průměru DN , Anonymizováno, se žalobci nijak finančně nepodíleli jedinou korunou, když vedle toho u samotné stavby nebyli ani účastníky, nerozhodovali o jejím plánování, projektu, o jejím rozsahu nebo jejím umístění, pouze byli nuceni pasivně strpět položení kanalizace do svého pozemku. Žalobce dále konkretizoval, že původní pozemek parcelního čísla , hodnota, , jak existoval a byl zakreslen v roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je aktuálně rozdělen na 2 nemovité věci, pozemek parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Původní pozemek parcelního čísla , hodnota, , jak existoval a byl zakreslen v roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , je aktuálně rozdělen na 3 nemovité věci, pozemek parcelního čísla St. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, . Původní pozemek parcelního čísla , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zachován beze změny. Větev kanalizace, jejíž vlastnictví je předmětem tohoto sporu, byla naprojektována a vystavěna původně přes pozemek parcelního čísla , hodnota, , který se následně v trase vedení kanalizace rozdělil na pozemek parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V další části vedení kanalizace byla tato naprojektována a vedena po pozemku parcelního čísla , hodnota, , když následně v části vedení kanalizace byl od pozemku parcelního čísla St. , Anonymizováno, oddělen nově vzniklý pozemek p. č. , hodnota, , po kterém kanalizace nyní vede. U pozemku parcelního čísla , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nedošlo ke změně výměry ani číslování.

5. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Ze stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí vyplývá, že žadatelem byla v obou případech společnost , právnická osoba, . v zastoupení , právnická osoba, ve , adresa, . Ze záznamu z jednání konaného dne , datum, a ze zápisu o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak vyplývá, že investorem stavby kanalizace byl Okresní úřad , jméno FO, a , právnická osoba, , adresa, jejím budoucím uživatelem. Z této listiny navíc vyplývá, že stavbu kanalizace přijme do svého majetku SmVaK, a.s., že investor dílo přejímá k provozování s tím, že , právnická osoba, , adresa, požádá SmVaK, a.s. o zvýšení základního jmění akciové společnosti. Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to je , adresa, žalovaní nabyli do vlastnictví až v roce , Anonymizováno, , a to na základě zákona č. 172/1991 Sb. Žalovaný má za to, že předmětná stavba její kanalizační přípojkou a nejde o kanalizaci. Jak stavební povolení, tak kolaudační rozhodnutí, se navíc vztahují ke stavbě kanalizace v délce 114 m bez zohlednění délky kanalizační přípojky ve vlastnictví žalobců. V zápise odevzdání a převzetí budovy nebo stavby se jasně hovoří o kanalizaci v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet, čemuž odpovídá trasa kanalizace pouze v ulicích Havlíčkova až Vávrova, tedy bez zohlednění kanalizační přípojky mezi domy na pozemcích žalobců. Ze zápisu z jednání z , datum, vyplývá, že připojení jednotlivých nemovitostí domu v okolí budované kanalizace (mimo jiné též konkrétně uváděných budov č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) bude realizováno samotnými vlastníky těchto nemovitostí s tím, že tito si mohou vlastní dodavatelské práce sami dohodnout s , právnická osoba, . , jméno FO, pak odpovídá i záznam v Zápise o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby, kde je uvedeno, že dodatečně požadovanými prácemi a dodávkami je realizace kanalizačních přípojek pro domy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , poštu a restauraci Havrlant. Není předmětem předávacího protokolu. Žalovaný namítal, že žalobce d) , Jméno žalobce D, a žalobce g) společnost , právnická osoba, , co by spoluvlastníci pozemku p. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, nemají naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť není zřejmé, jak by se toto mělo projevit na jejich současném právním postavení.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané z výpisů z katastru nemovitostí, že žalobce , Jméno žalobce A, je vlastníkem pozemku parcely St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , občanská vybavenost zapsaného na LV , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, . Žalobci , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce C, jsou spoluvlastníky pozemku, každý v ideální jedné polovině parcely St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , občanská vybavenost zapsaného na LV , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, . Žalobci , jméno FO, a žalobci , jméno FO, a , jméno FO, jsou spoluvlastníky pozemku parcelního čísla St. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům a pozemku p. č. , hodnota, , ostatní plochy zapsané na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obce , adresa, , kdy spoluvlastnický podíl , Jméno žalobce H, činí ideální 1/2 a manželé , Jméno žalobce D, a , Jméno žalobce F, vlastní ve společném jměním manželů spoluvlastnický podíl ve výši ideální jedné poloviny. Žalobce , Jméno žalobce D, a společnost , právnická osoba, , se sídlem v , adresa, vlastní každý ideální 1/2 k pozemku parcelního čísla St. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 zastavěné plochy a nádvoří zapsané na LV 2493 v katastrálním území a obce , adresa, . Všechny nemovitosti jsou vedené v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, . Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný vlastní pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace a pozemek p. č. , hodnota, , ostatní plocha, ostatní komunikace zapsané na LV , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj Katastrální pracoviště , jméno FO, , když nabývacím titulem je vznik práva ze zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. dle návrhu na zápis.

7. Z kopie katastrální mapy ze dne , datum, a kopie mapy bývalého Pozemkového katastru z , datum, , z příslušného mapového listu , Anonymizováno, 1–, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zachycující dle tvrzení žalobců situaci k roku 1992/93 soud zjistil, že původní pozemek parcelního čísla , hodnota, , jak byl zakreslen v roce 1992/93, je v současnosti rozdělen na dvě nemovité věci, a to pozemek parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemek parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Původní pozemek parcelního čísla , hodnota, , jak byl zakreslen v roce 1992/93, je v současné době rozdělen na tři nemovité věci, a to pozemek parcelního čísla St. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , hodnota, a pozemek p. č. St. 3991. Původní pozemek parcelního čísla , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zachován beze změny jako parcelní číslo St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V žalobci zvětšené kopii mapy pozemkového katastru a jimi označené jako Pozemková mapa 2023 – kanalizace Havlíčkova ulice , adresa, , jsou žalobci zakresleny pro snadnější orientaci daného sporu vybudované kanalizace, a to zeleně - větev kanalizace vedoucí po Havlíčkově ulici, včetně kanalizačních poklopů a jejich číslování a dále pak červeně - kolmá větev kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici, která je předmětem tohoto sporu, včetně čísel poklopů a šachtic , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ( č. l. 83 spisu). Z projektu nazvaném jako Situace kanalizace - kanalizace a zpevněné plochy v , Anonymizováno, ulici, , adresa, , , jméno FO, ulice – 2. stavba, dodatek s datem 3/92 pro zakázku číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , s označením místa , adresa, a investora KIÚ - IS , Anonymizováno, p, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., soud zjistil, že byla vyprojektována stavba splaškové kanalizace vedoucí od šachtice ŠS1 k šachtici 1 v délce 22 m, k šachtici 2 v délce 20 m, k šachtici 3 v délce 22 m, k šachtici 4 v délce 26 m, k šachtici 5 v délce 20 m, s kolmými odbočkami z šachtice 4 na šachticí 6 v délce 5 m a z šachtice 5 na šachtici 7 v délce 5 m, vše s navrženým potrubím DN , Anonymizováno, . Kolmá odbočka splaškové kanalizace z šachtice 4 na šachtici 6, je vedena a ukončena na začátku společného dvoru domů v , Anonymizováno, ulici s vyznačením staveb, a to číslo popisné , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V rámci tohoto projektu dle tvrzení žalobců byla připravena větev kanalizačního řádu k šachtici číslo , hodnota, , která měla sloužit k odkanalizování domu č. p. , Anonymizováno, . Z důvodové a technické zprávy komunikací a sadových úprav z března 1992, zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , zodpovědným projektantem s označením zakázky č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , druhá stavba, , Anonymizováno, ulice, kanalizace a komunikace, soud zjistil, že došlo k poškození kanalizační stoky DN , Anonymizováno, , což se projevilo průsakem splašků do suterénu budovy , právnická osoba, , adresa, . Proto KIÚ , adresa, po dohodě s odborem výstavby městského úřadu objednal projektovou dokumentaci řešící výše popsanou situaci a umožňující navíc případně odvedení splašků z domu číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , Spořitelny a pošty. , jméno FO, kanalizační stoka bude mít svůj počátek ve stávající šachtici a nová šachtice Š1 bude vybudována v místě stávající šachty u budovy městského úřadu. Dále bude stoka pokračovat až do vozovky náměstí, zde v šachtici číslo , hodnota, změní směr a bude ukončena v , Anonymizováno, ulici šachticí Š6. Tato bude situována tak, aby do ní mohla být zaústěna splašková kanalizace z budoucí květinové síně. Výškový průběh stoky je navržen tak, aby do stoky mohly být ve výhledu zaústěny přípojky splaškové kanalizace z domu číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , Spořitelny a pošty, aby se zabránilo překopávání nově vybudovaných ploch (v rámci vybavenosti) jsou navrženy krátké přípojky do dvorů k domu číslo , hodnota, a restaurace. Bude nutno prověřit charakter stávající stoky, probíhající směrem sever – jih podél domu číslo , hodnota, –, Anonymizováno, a v případě potřeby zaústit do navrhované stoky v šachtici Š2a. Ke zprávě byl vypracován dodatek v květnu 1992.

8. Ze zápisu z jednání konaného ve , adresa, dne , datum, za přítomnosti STP , adresa, – , tituly před jménem, , jméno FO, , KIÚ , adresa, – pan , jméno FO, , PSO , jméno FO, – , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , adresa, – , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že jednání bylo svoláno mimo jiné za účelem dořešení záležitostí stavby občanské vybavenosti v rámci druhé stavby , adresa, , , jméno FO, s tím, že účastníci jednání provedli předběžný průzkum stávající kanalizace procházející , Anonymizováno, ulicí a konstatovali, že v důsledku neprůchodnosti potrubí splašky pronikají až do kotelny radnice. Řešení se jeví jako jediné vhodné ve výstavbě nové kanalizace v Havlíčkově ulici, která bude zaústěna do stávající kanalizace v sídlišti , jméno FO, . Jeví se jako vhodné zároveň odkanalizovat domy č.p. , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, , čímž by se vyloučily z funkce stávající septiky nebo žumpy. K tomu byla učiněna objednávka projektových prací Krajským investorským ústavem , adresa, – inženýrská zpráva , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, u Stavoprojektu , adresa, , ze které soud zjistil, že byla učiněna objednávka na zpracování dodatku projektu k úpravě , adresa, navazující na objekt občanského vybavení. Kanalizace musí podchytit odpadní vody z objektu, které mají vyústění odpadu do dvorní části za domy číslo , hodnota, a , Anonymizováno, . Dále pak řešit odvodnění v kotelně radnice. Doplňující podmínky ze strany objektu pošty a spořitelny dodá zástupce městského úřadu, odbor výstavby. Z žádostí Krajského investorského útvaru v , adresa, ze , datum, zaslané , právnická osoba, , referátu výstavby ve , adresa, soud zjistil, že v souvislosti s rekonstrukcí kanalizace na , adresa, žádají o vyjádření k uvedené stavbě a zároveň žádají o povolení ke vstupům na pozemky a o povolení výkopu a překopu v uvedené lokalitě dle přiloženého náčrtu. Ze zápisu sepsaného dne , datum, na odboru výstavby , právnická osoba, ve , adresa, za účasti KIÚ – p. , jméno FO, , SmVaK , adresa, – p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , SMP , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , právnická osoba, – p. , jméno FO, a p. , jméno FO, , restaurace – Havrlant a , právnická osoba, , adresa, – p. , jméno FO, bylo zjištěno, že jednání bylo vyvoláno skutečností, že v průběhu roku bude provedena nová kanalizace v , Anonymizováno, ulici a rekonstrukce vlastní komunikace, dále budou postupně prováděny rekonstrukce jednotlivých objektů (č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pošta, spořitelna), v rámci kterých bude oddělen dnes společný dvůr na části příslušné k jednotlivým číslům popisným. V průběhu jednání byla řešena i otázka připoložení vodovodu a plynovodu k části kanalizace ve dvoře domu, aby v budoucnu byl vyloučen zásah do starých řádů v náměstí, protože i zde by měla být provedena rekonstrukce povrchu (dláždění). Z jednání vyplynulo, že při zpracování projektové dokumentace na rekonstrukci domu č. p. , Anonymizováno, bude muset být technicky řešena část oddělující dvůr, protože tudy budou vedeny inženýrské sítě. Přípojky k objektům budou financovány jednotlivými majiteli domu. Z přípisu , právnická osoba, ve , adresa, z , datum, č. j. výst./, Anonymizováno, – ru ze dne , datum, soud zjistil, že bude zahájena rekonstrukce domu č. p. , Anonymizováno, na náměstí. Touto rekonstrukcí bude i fyzicky oddělena dvorní část patřící k domu (dnes společné prostranství všech domů). Z tohoto důvodu budou vyzváni všichni ostatní majitelé nemovitostí nacházejících se v lokalitě mezi ulicí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k tomu, aby si v co nejkratším termínu zajistili nové přípojky, protože po provedení povrchové vrstvy v plánované pěší zóně nebude nikomu povolen vstup do této komunikace za účelem výkopových prací. Z přípisu , právnická osoba, , adresa, ze , datum, zaslané Okresní správě pošt , jméno FO, č.j. výst./, Anonymizováno, – ru soud zjistil, že vlastní připojení na kanalizaci, to je výstavba kanalizačních přípojek, bude pokryta finančními prostředky ze strany vlastníků, dodavatelské práce bude možné dohodnout s , právnická osoba, . Z oznámení o zahájení vodoprávního řízení Okresního úřadu, referátu životního prostředí , jméno FO, ze dne , datum, adresované Krajskému investorskému útvaru , adresa, soud zjistil, že žadatel – investor KIÚ - IS 400 , adresa, podal dne , datum, žádost o stavební povolení kanalizace Havlíčkova ulice , adresa, . Ze záznamu z jednání konaného dne , datum, na PS , jméno FO, ve věci zahájení stavby kanalizace Havlíčkova ulice, , adresa, za přítomnosti PS , jméno FO, – pan , jméno FO, , Stavoinvesta , adresa, – pan , jméno FO, , , právnická osoba, , adresa, – pan , tituly před jménem, , jméno FO, , Okresního úřadu , jméno FO, - pan , jméno FO, soud zjistil, že jednání bylo svoláno za účelem dohody o financování a bylo dohodnuto, že investor Okresní úřad , jméno FO, , zastoupený Stavoinvestou , adresa, , zajistí vytyčení podzemních překážek a předá staveniště. Financování zajistí přímý investor Okresní úřad , jméno FO, pro rok 1993. Financování provedených prací v roce 1992 bude zajištěno z prostředků Okresního úřadu , jméno FO, , určených na KBV. V případě nedostatku finančních prostředků zajistí financování , právnická osoba, , adresa, s tím, že finanční vyrovnání bude provedeno mezi okresním úřadem a městským úřadem.

9. Z rozhodnutí o povolení stavby Okresního úřadu v , jméno FO, , referát živnostenského prostředí čj. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci kanalizace , Anonymizováno, ulice ve , adresa, , soud zjistil, že Stavoinvesta , adresa, v zastoupení , právnická osoba, ve , adresa, požádala o vydání stavebního povolení. Stavba obsahuje kanalizaci z betonových trub DN , Anonymizováno, , v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet, pro odvedení splaškových vod z okolní zástavby. Bylo vydáno stavební povolení na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dalších v katastrálním území , adresa, . Z přípisu Stavoinvesty , adresa, z , datum, bylo zjištěno, že Okresní úřad , jméno FO, zastoupený , Anonymizováno, , adresa, svolává jednání ve věci předání staveniště dne , datum, . Ze zápisu z předání staveniště konaného dne , datum, na akci kanalizace v , adresa, za přítomnosti , právnická osoba, , adresa, , Okresního úřadu , adresa, , Zemko – soukromé firmy, soud zjistil, že předmětem jednání bylo předání staveniště výše uvedené akce dodavateli. Zástupci dodavatele uplatnili připomínky ke zpracované projektové dokumentaci, a proto dodavatel PS , jméno FO, staveniště kanalizace nepřevzal. Ze zápisu o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby ze dne , datum, , číslo zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, týkající se kanalizace v , adresa, . stavba , adresa, soud zjistil, že přejímající organizací je , právnická osoba, , adresa, zastoupený Stavoinvestou , adresa, s. r. o. Byla převzata kanalizace z PVC DN , Anonymizováno, v délce 114 m², včetně 7 kusů revizních šachet pro odvedení splaškových vod z okolní zástavby , adresa, . Stavba je realizována na parcelním čísle mimo jiné , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2 v katastrálním území , adresa, . Práce byly zahájeny , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dokončeny , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V části dodatečně požadované práce a dodávky a způsobu jejich zajištění je uvedeno-realizace kanalizačních přípojek pro domy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , poštu a restauraci Havrlant, není předmětem předávacího protokolu. V dalším ujednání je uvedeno, že investor díla dílo přejímá k provozování a , právnická osoba, , adresa, požádá SmVaK o zvýšení základního jmění akciové společnosti. Zápis byl podepsán zástupcem dodavatele stavbyvedoucím , právnická osoba, – pan , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupcem přejímající organizace stavební dozor investora Stavoinvesta , adresa, – pan , jméno FO, , zástupcem budoucího uživatele Městským úřadem , adresa, – , tituly před jménem, , jméno FO, .

10. Z rozšíření základního projektu označeného jako příloha 5, Situace kanalizace - kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici , adresa, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, s označeným investorem Městským úřadem , adresa, , zakázka číslo PS , Anonymizováno, /, bylo v řízení prokázáno, že na vyprojektovanou splaškovou kanalizaci na , adresa, je kolmo napojena navržená splašková kanalizace pokračující z původní šachtice číslo , hodnota, s tím, že původně navržena šachtice 6 byla posunuta a označena jako šachtice Š6 a dále jsou zakresleny nové šachtice Š8 a Š9, které jsou navrženy ve společném dvoře domů číslo , hodnota, a číslo , hodnota, . Splašková kanalizace měří 12 m mezi body šachtice Š4 a šachtice Š6, 10 m mezi šachtici Š6 šachticí Š8 a 10 m, mezi šachticí Š8 až Š9. Navrženo je potrubí PVC , Anonymizováno, . Jako výhled jsou zakresleny i další konkrétní napojení na dům číslo , hodnota, , číslo , hodnota, a na poštu.

11. Z dalšího projektu splaškové kanalizace č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pošta, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , jméno FO, pro , právnická osoba, , adresa, vypracovaného v červnu 1993 a označeného číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že je vyprojektována další část nově navržené kanalizace, která odbočuje z šachtice Š6 a pokračuje potrubím DN 300 na nově vyprojektované šachtice Š6a, a dále Š6b, a to pro připojení k č. p. , Anonymizováno, . Další nově navržená kanalizace odbočuje z šachtice Š8 jako nově vedené potrubí DN 300 k šachtici Š8a, a od této šachtice dále pokračuje potrubí DN 200 pro připojení k domu č. p. , Anonymizováno, . Vyprojektována je rovněž nově kanalizace DN 300 odbočující z šachtice Š9 k šachtici SŠ pro připojení k poště. V tomto projektu je již jako stávající potrubí PVC označena kanalizace DN 300 vedená ze stávající šachtice Š4 pokračující na Š6, Š8, Š9. K tomu žalobci tvrdili, že oni sami hradili až konečné přípojky, a to potrubí DN 200, vedoucí až z koncově vyprojektovaných šachtic Š6b Š8a a SŠ, když až v této části jde o jejich kanalizační přípojky z kameniny o průměru DN 200. Z technické zprávy k projektu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, investora , právnická osoba, , adresa, z června 1993 vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že projekt kanalizačních přípojek řeší napojení splaškových vod ze dvorů domů č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, objektu pošty a restaurace Havrlant do šachtic. Š9, Š8 a Š7 a Š6 na nově položené kanalizační stoce (viz projekt PS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Kanalizační přípojka je v úseku Š6a – Š6 vedena v hloubce cca 2,40 m a zaústěna útesem do stávající šachtice Š6. Kanalizační přípojky jsou navrženy z trub z PVC a z kameninových trub. Dle specifikace je mimo jiné označeno i potrubí ležaté kameninové DN 200. V této specifikaci je rovněž uveden počet metrů kanalizace a kanalizačních přípojek a technické parametry. Dle technického výkresu je hloubka výkopu u šachtic Š6, Š8 a Š9 okolo 4 m.

12. Z přípisu , Anonymizováno, , adresa, z , datum, zaslané , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že dle dohody uzavřené při kolaudačním řízení zasílají geodetické zaměření stavby kanalizace , Anonymizováno, , adresa, . Z geodetického zaměření, přílohy číslo , hodnota, , kanalizace , adresa, , , Anonymizováno, provedeném dne , datum, panem , Anonymizováno, a panem , Anonymizováno, bylo v řízení prokázáno, že byl zakreslen podélný profil dna kanalizační větve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, –, Anonymizováno, ) a podélný profil dna kanalizační větve 4–9 se seznamem souřadnic v souřadnicovém systému JTSK s čísly bodu souřadnic Y a X, když pro šachtici 4 je vyznačen souřadnicový bod Y 478418.73 a bod X 1133102.30, pro šachtici 6 bod Y, Anonymizováno, 478411.17 a bod X 1133094.82, pro šachtici , Anonymizováno, bod , Anonymizováno, , Anonymizováno, .59 a bod X , Anonymizováno, .32 a pro šachtici 9 bod Y 478397.03 a bod X 1133081.

76. Z kolaudačního rozhodnutí Okresního úřadu v , jméno FO, , referátu životního prostředí z , datum, čj. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1 vydané žadateli Stavoinveststa s. r. o. , adresa, v zastoupení , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že bylo vydáno kolaudační rozhodnutí a povoleno užívání dokončené stavby kanalizace v , adresa, pro účely odvádění odpadních vod. Stavba obsahuje kanalizaci z trub PVC DN 300 v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet na pozemku parcelního čísla , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dalších v katastrálním území , adresa, .

13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, dříve , jméno FO, bylo v řízení prokázáno, že vlastnila pozemek p. č. , hodnota, a dům č. p. , Anonymizováno, od října 1991 do prosince 1996, kdy nemovitosti darovala dětem , jméno FO, a , jméno FO, provdané , jméno FO, . Asi v roce 1996 nebo 1999 si děti rozdělili předmětný dar a došlo k rozdělení nemovitostí parcelního čísla na p.č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s domem č. p. , Anonymizováno, a p. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s domem č. p. , Anonymizováno, . Svědkyně dostala předmětné nemovitosti v restituci v říjnu 1991. Splašková kanalizace se kopala někdy v roce 1992 nebo 1993, koncem roku 1992 svědkyně podala žádost o stavební povolení a předkládala projektovou dokumentaci k rekonstrukci svého domu. Ta jí byla schválena v lednu 1993 s tím, že byla upozorněna, že ji může započít až poté, co budou uskutečněny a zrealizovány záměry ohledně splaškové kanalizace města, které mělo záměr tuto splaškovou kanalizaci vybudovat od , adresa, až po , adresa, . Důvodem bylo zejména odkanalizování státní pošty, která stála na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Město svědkyni požádalo a v roce 1992 byla upozorněna, že již nemůže využít , adresa, k dopravě uhlí po dokončení splaškové kanalizace, a proto svědkyně rušila topení na uhlí a měla topení na plyn pro sezónu 1992–93. , jméno FO, kanalizace byla projektem města, řešila odkanalizování státní pošty v prostoru od , adresa, k poště s tím, aby se na , adresa, , která je rovnoběžně s ulicí , Anonymizováno, , nemuselo kopat, neboť , adresa, je jedinou příjezdovou cestou na náměstí. Pokud se jedná o splaškovou kanalizaci, nebyla seznámena s projektem, na budování se nijak nepodílela a neplatila žádnou finanční částku za tento projekt, pouze dobrovolně umožnila, aby se tento projekt uskutečnil a odkanalizovala se státní pošta. Proti projektu nijak neprotestovala. Byla postavena před hotovou věc. S odkanalizováním byla seznámena pouze obecně. Nikdo jí v této souvislosti nežádal, aby cokoliv platila a také nic neplatila. Ví o tom, že dům č. p. , Anonymizováno, byl napojen na kanalizaci, ale tuto skutečnost si už přesně nepamatuje. Ví o tom, že byla přítomna na kolektivním sezení v první polovině roku 1993, kde jich informovali o tom, ve kterém období se zcela znepřístupní , adresa, , kde byl realizován výkop 4–5 m, a bude realizována kanalizace. Tím nemohli užívat ani dvůr. V červenci, srpnu a září 1993 započala s realizací svého stavebního povolení, kdy se jednalo o venkovní stavební úpravy a šlo o dostavbu vybourané zdi. Svědkyně je matkou žalobce , jméno FO, , a , Jméno žalobce C, a tchyně , Jméno žalobce B, , který je manželem dcery , Jméno žalobce C, . Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení , jméno FO, soud zjistil, že předmětné nemovitosti byly rozděleny v roce 2001 nebo 2003. Žalobce získal p. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dům č. p. , Anonymizováno, . Dříve měli trvalé bydliště v Olomouci a poté, co matka získala dům v restituci, jezdili do , adresa, na předmětné nemovitosti fyzicky pracovat na stavbě, když žalobce má střední stavební školu. Do , Anonymizováno, jezdili i za babičkou, takže ve , Anonymizováno, byli často. V restituci byly nemovitosti předány v hodně špatném stavu. V době, kdy se prováděla kanalizace v roce 1992–1993, měl žalobce 20 let. Nikdy se nesetkali s listinami týkající se stavby kanalizace, nikdy neviděli projekty, předávací protokoly, stavební povolení. Byli přesvědčeni, že jde o městskou kanalizaci a že je ve vlastnictví města. S listinami se seznámili vlastně až po 30 letech, kdy u jiné nemovitosti byl žalobce upozorněn, že propadlý chodník muže souviset s kanalizací, což bylo asi před 3,5 lety. Tehdy žalobce upozornil město, aby zkontrolovalo v této souvislosti kanalizaci. Město jim však přes pracovníci paní , jméno FO, prostřednictvím emailu oznámilo, že kanalizaci nevlastní město, ale že jde o kanalizační přípojku, kterou vlastní jednotliví vlastníci pozemku. Pokud jde o samotnou stavbu kanalizace, tu žalobce zaznamenal. Pamatuje si, že se prováděl výkop o čtyřech metrech hloubky až k poště. Hlavní síť již byla zasypána. S žalobcem nikdo nejednal, jeho matka ani on se nepodíleli na napojování kanalizace k jednotlivým domů z té hlavní větve, která vedla k poště. Vše realizovalo město, realizovalo jak velký, tak malý projekt, když velkým projektem, myslí projekt, podle kterého byla realizována kanalizační větev o hloubce 4 m od , adresa, k poště. , právnická osoba, existoval malý projekt, který řešil výstavbu pomocných šachtic a do nich jednotlivé kanalizační přípojky k domům.

14. Z emailu paní , jméno FO, za , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v místech mezi domem č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se propadá chodník. Měla za to, že tam vede od šachty přípojka. K tomu emailem z , datum, odpověděl pan , jméno FO, ze Severomoravských vodovodů a kanalizací, že SmVaK , adresa, a.s. vlastní v lokalitě 114 m kanalizace a ostatní jsou kanalizační přípojky, za které nese odpovědnost vlastník nemovitosti připojené na kanalizaci, pokud se neprokáže, že vlastníkem je někdo jiný. Z dalšího emailu pana Lopušného z , datum, soud zjistil, že SmVaK , adresa, a.s. v lokalitě vykonává práva provozovatele kanalizace pro veřejnou potřebu DN 300 a zároveň vlastní tuto kanalizaci budovanou v roce , adresa, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . SmVaK , adresa, a. s., nevlastní další kanalizace ani kanalizační přípojky navazující na uvedenou kanalizaci a v tomto případě se jedná nejspíše o sdruženou kanalizační přípojku, která odvádí odpadní vody od č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a její průběh je nejspíš od napojení do kanalizace na , adresa, a dále pokračuje do prostoru atria. V lokalitě má SmVaK , adresa, a.s. uzavřené smlouvy na dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod s majiteli domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . U těchto smluv ale bohužel nemají doložené dokumentace o průběhu kanalizačních přípojek nemovitostí, jelikož jim je jejich majitelé v době uzavírání smluv neposkytli. Z emailu , jméno FO, za , právnická osoba, z , datum, soud zjistil, že SmVaK , adresa, a.s. není vlastníkem ani provozovatel předmětné kanalizace, a proto nemůže ve své evidenci nic napravovat. Z kolaudačního rozhodnutí je naprosto zřejmé, že investorem byl , právnická osoba, , adresa, . Z emailu pana , Anonymizováno, za SmVaK z , datum, bylo zjištěno, že o průběhu vlastní stavby nemá SmVaK , adresa, a. s. žádné dokumenty. Dle jejich zaměření je délka kanalizace od Š 779 po Š784 v , adresa, ,5 m, tedy o 3,5 metru více než v kolaudačním rozhodnutí a zápisu o odevzdání a převzetí stavby. Takovýto rozdíl byl v dané době běžný. V délce uváděné stavby kanalizace v žádném případě nemohlo být potrubí vedoucí do vnitrobloku a k domům čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , poště a restauraci , Anonymizováno, . Tato skutečnost vyplývá z předávacího protokolu, v němž je mimo jiné uvedeno, že se jedná o kanalizační přípojky. Z výpovědí svědka , jméno FO, , ředitele Kanalizace SmVaK , adresa, , soud zjistil, že trvá na vyjádření svého předchůdce , jméno FO, v emailu z , datum, . Od té doby se nic nezměnilo. Předmětná kanalizace není v jejich vlastnictví. Z dřívější dokumentace, co má k dispozici SmVaK, není patrno, že by SmVaK byl vlastníkem nebo provozovatelem předmětné kanalizace. O předmětnou kanalizaci se nestarají, neví, kdo je jejich vlastníkem. Jejich domněnka podle zákona je ta, že vlastníkem by měli být vlastníci nemovitostí. SmVaK je vlastníkem kanalizace na , adresa, a rovněž i provozovatelem.

15. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a územního plánování z , datum, soud zjistil, že z geometrického zaměření z , datum, vyplývá, že stavba kanalizace , adresa, , , jméno FO, , 2.stavba , adresa, odpovídá podélnému profilu kanalizační větve 111–5 (ŠS 1-5), šachty číslo , hodnota, , 11, , právnická osoba, ,4,5. Podélný profil dna kanalizační větve 4–9, šachty 6, 8, 9, odpovídá projektu PS 92/3 – kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici (č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , poštu a restauraci , Anonymizováno, ). Ke stavbě kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici, kanalizační větve 4–9, šachty číslo , hodnota, , 8, 9 nelze vydat závazné stanovisko, zda se jedná o vodní dílo vybudované v rámci KBV (k jehož povolení je příslušný odbor životního prostředí,) nebo kanalizační přípojku (k jejímuž povolení je příslušný stavební úřad). , právnická osoba, stavebního úřadu se nedochovala žádná další ověřená projektová dokumentace, dokladová dokumentace, stavební povolení, kolaudační rozhodnutí. Dle situačního výkresu číslo , hodnota, byl investorem stavby , právnická osoba, , adresa, , projektovou dokumentaci vypracovala společnost , Anonymizováno, . Podle stavebního povolení a uvedených pozemků byla povolena stavba vodního díla v celém rozsahu, to je kanalizace v , Anonymizováno, ulici i kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici, kolaudační rozhodnutí dle uvedených pozemků obsahuje stavbu v celém rozsahu, avšak popisuje stavbu betonových trub DN 300 v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet, což odpovídá pouze kanalizaci v , adresa, . Předávacím protokolem byla přejata a dána do užívání pouze stavba kanalizace , adresa, . Kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici nebyla nikým převzata a otázkou je, zda byla kolaudována. Nelze tedy dovodit, zda se jedná o kanalizační řád nebo kanalizační přípojku.

16. Z přípisu právního zástupce žalovaného z , datum, soud zjistil, že žalovaný považuje potrubí v nádvoří pozemku parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parcelního čísla St. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, a parcelního čísla St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, za kanalizační přípojku, která je ve vlastnictví, respektive spoluvlastnictví vlastníků pozemků a staveb připojených jejím prostřednictvím na kanalizaci. Z výzvy k uzavření dohody o vlastnictví kanalizace právním zástupcem žalobců z , datum, soud zjistil, že žalobci se domáhali uzavření dohody, ve které bude deklarované, že vlastníkem kanalizace v nádvoří je žalovaný a že se jedná o kanalizační řád, nikoliv kanalizační přípojku.

17. Dle ustanovení § 80 o.s.ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

18. Dle ustanovení § 1 odstavce 2 zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) účinného od , datum, , vodovody a kanalizace pro veřejnou potřebu se zřizují a provozují ve veřejném zájmu.

19. Podle ustanovení § 2 odstavce 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, kanalizace, je provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnující kanalizační stoky k odvádění odpadních vod a srážkových vod společně nebo odpadních vod samostatně a srážkových vod samostatně, kanalizační objekty, čistírny odpadních vod, jakož i stavby k čištění odpadních vod před jejich vypouštěním do kanalizace.

20. Podle § 3 odstavce 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, kanalizační přípojka, je samostatnou stavbou tvořenou úsekem potrubí od vyústění vnitřní kanalizace stavby nebo odvodnění pozemku k zaústění do stokové sítě. Kanalizační přípojka není vodním dílem. Podle odstavce 3 téhož ustanovení, vlastníkem vodovodní přípojky nebo kanalizační přípojky, popřípadě jejich části zřízených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, neprokáže-li se opak. Podle odstavce 6 téhož ustanovení, vodovodní přípojku a kanalizační přípojku pořizuje na své náklady odběratel, není-li dohodnuto jinak; vlastníkem přípojky je osoba, která na své náklady přípojku pořídila.

21. Podle § 8 odstavce 1 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen zajistit plynulé a bezpečné provozování, vytvářet rezervu finančních prostředků na jejich obnovu a dokládat jejich použití pro tyto účely. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem.

22. Na základě provedených zjištění soud dospěl k závěru, že návrh žalobců je důvodný. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení vlastníka předmětné části kanalizace – kanalizační větve 4 až 9 se šachtami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , neboť tato skutečnost je mezi účastníky sporná a preventivně by mělo být vyřešeno, komu kanalizace patří a kdo má práva a povinnosti spojené s její údržbou. Určení vlastnictví by mělo zabránit komplikovaným budoucím sporům. Povinností vlastníka kanalizace nebo kanalizační přípojky je o ni řádně pečovat a zajišťovat její provozuschopný stav. V řízení bylo prokázáno, že se země nad kanalizací začala propadat a existuje reálná hrozba opravy kanalizace. Vedení je uloženo v hloubce kolem 4 m a půjde tak o opravu značně nákladnou. Žalobci, kteří vlastní pozemky, kde vede předmětná splašková kanalizace, tak mají naléhavý právní zájem na určení jejího vlastnictví. Přestože žalobci , Jméno žalobce D, a společnost , právnická osoba, jsou spoluvlastníky pozemku p. č. St. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , ve kterém nevede předmětné kanalizační potrubí, jehož vlastnictví žalobci požadují určit, na tuto kanalizaci jsou napojeni a jejich splašková kanalizace vede i po předmětném pozemku p. č. , hodnota, , ve kterém se připojuje do šachtice Š9 položené na kanalizační stoce větve 4 až 9. Proto i tito žalobci mají naléhavý právní zájem na určení vlastnictví kanalizace, která je předmětem sporu. Označení samotné kanalizace, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, je dle soudu dostatečně určité a odkazuje na geodetické zaměření stavby kanalizace ze dne , datum, . Nejde sice o současné zaměření skutečného stavu stavby kanalizace, ale soud vychází ze skutečnosti, že zaměření bylo vypracováváno pro , právnická osoba, , adresa, zastoupený , Anonymizováno, , adresa, s. r. o., na předmětných pozemcích nevede žádná jiná stavba odlišného kanalizačního řádu a nemůže tak dojít k záměně dvou staveb. Soud proto při projednání věci nevyžadoval současné přesné označení a vytyčení stavby kanalizace.

23. Základní projektová dokumentace s označením , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, plánovala stavbu kanalizačního řádu po , adresa, na pozemku nyní p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V tomto projektu z hlavního kanalizačního řádu odbočuje pouze malá odbočka k šachtici číslo , hodnota, , která měla sloužit k odkanalizování domu čp. , Anonymizováno, (dnes č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, ). Následně bylo přistoupeno k rozšíření projektu ( předmětu sporu vyznačeném pro upřesnění žalobcem ve zvětšené pozemkové mapě na čl. , Anonymizováno, spisu)) tak/, aby byl odkanalizován i objekt Spořitelny a , právnická osoba, ., což je nyní dům č. p. , Anonymizováno, , a situace je zakreslena v rozšířeném projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, / označeném jako příloha 5, kanalizace pro domy v Havlíčkově ulici s jasně uvedeným investorem Městským úřadem , adresa, , podle kterého došlo ke zrušení a posunutí původně navržené vpusti číslo , hodnota, , která byla v novém umístění označena jako Š6, a dále byly zakresleny nové vpusti označené jako Š8 a Š9. Dle přípisu , právnická osoba, , adresa, ze , datum, bude vlastní připojení na kanalizaci, to je výstavba kanalizačních přípojek, pokryta finančními prostředky ze strany vlastníků, dodavatelské práce bude možné dohodnout s , právnická osoba, . Následně byl vypracován další projekt číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (není žalobci učiněno předmětem žaloby) s označeným investorem , právnická osoba, , adresa, na splaškovou kanalizaci pro dům č. p. , Anonymizováno, , č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . V rámci tohoto projektu byl vybudován řád splaškové kanalizace napojující se na hlavní severojižní větev realizovanou v projektu PS , Anonymizováno, / označeném jako kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici. V tomto projektu je vyznačena nově navržená kanalizace označena šachticemi Š6a, Š6b odbočující z dříve naprojektovaného stávajícího potrubí vedeného z šachtice Š6, stejně jako nově navržená šachtice Š8a odbočující z dříve naprojektovaného stávajícího potrubí vedeného z šachtice Š8 a nově naprojektována šachtice SŠ odbočující z původního potrubí a šachtice Š9. Předmětem sporu o určení vlastnictví je tak splašková kanalizace navržená dle projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, / investora , právnická osoba, , adresa, a vedoucí od šachtice 4 přes šachtici Š6, dále Š8 a Š9 skládající se z potrubí PVC 300. V následném projektu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je zřetelně uvedeno, že kanalizační větev z projektu PS , Anonymizováno, /, a to v šachtách Š4, Š6 až Š9, je již stávající vybudovanou kanalizací, do které teprve budou vybudovány a napojeny nově plánované krátké části kanalizace PVC o průměru DN 300 k pomocným šachticím Š6a, Š6b, Š8a, SŠ a další nové kanalizační přípojky z kameniny o průměru DN 200. Technická zpráva projektu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, prokazuje, že tento projekt kanalizačních přípojek řeší napojení splaškových vod ze dvoru domů č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , objektu pošty a restaurace , Anonymizováno, do šachtice Š9, Š8, Š7, Š6 na nově položené kanalizační stoce. Jak v projektu PS , Anonymizováno, , Anonymizováno, 3, tak i v jeho rozšířené podobě PS , Anonymizováno, /, označeném jako příloha 5, se vždy hovoří pouze o kanalizaci, a ne o kanalizační přípojce. Podle přípisu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, si majitelé objektů v dané lokalitě měli výstavbu kanalizačních přípojek hradit sami. Dle tvrzení žalobců tito si hradili pouze kanalizační přípojky z kameniny o průměru DN 200. To je až samotné drobné kousky vedení označené v projektové dokumentaci číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, přímo napojující se na jednotlivé objekty. Na úhradě všech ostatních vedení o průměru DN 300 se žalobci nijak finančně nepodíleli, nebyli ani účastníky řízení stavby kanalizace, nerozhodovali o projektu, o jeho umístění. Pouze pasivně trpěli položení kanalizace do svého pozemku.

24. Rozhodnutím – stavebním povolením Okresního úřadu v , jméno FO, , referátu životního prostředí ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla povolena stavba kanalizace v , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, . stavba , adresa, . Stavba se podle výše uvedeného rozhodnutí nachází na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dalších v katastrálním území , adresa, . Stavba obsahuje kanalizaci z betonových trub DN 300, v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet, pro odvedení splaškových vod z okolí stavby. Dle výše uvedeného se jedná o vodní dílo, k jehož povolení je příslušný Odbor životního prostředí, , právnická osoba, , adresa, . Jde tedy o kanalizaci i na předmětných pozemcích dříve označených p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , což byly pozemky vlastněné právními předchůdci žalobců, na kterých se nachází nově rozšířená a vyprojektovaná větev kanalizace 4-9, šachty 6, 8, 9 dle projektu PS 92/, pro domy v Havlíčkově ulici až k budově , právnická osoba, ., v čísle popisném nyní , Anonymizováno, . Dle zápisu o odevzdání a převzetí budovy nebo stavby číslo , Anonymizováno, dne , datum, se stavba kanalizace v , adresa, , , jméno FO, ., stavba, , adresa, s označením přejímající organizace Městským úřadem , adresa, , zastoupeným , Anonymizováno, , adresa, s. r. o., týkala kanalizace z trub PVC DN 300 v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet pro odvedení splaškových vod z okolní zástavby , adresa, . Stavba je realizována na p. č. , Anonymizováno, a dalších v katastrálním území , adresa, v délce 114 m. Dodavatelskou organizací je , právnická osoba, , stavebním dozorem investora a zástupcem přejímající organizace je Stavoinvesta , adresa, a budoucím uživatelem je , právnická osoba, , adresa, . Z předávacího protokolu vyplývá, že kanalizace pro domy v , adresa, ulici (domy č. p. , Anonymizováno, a restauraci , Anonymizováno, ) nejsou předmětem předání výše uvedené stavby. Dne , datum, bylo provedeno geodetické zaměření stavby kanalizace , adresa, , které odpovídá podélnému profilu dna kanalizační větve 111–5 (ŠS1–5), šachty číslo , hodnota, , 11 ,, právnická osoba, , 4, 5. Podélný profil dna kanalizační větve 4–9, šachty číslo , hodnota, , 8, 9 odpovídá projektu PS , Anonymizováno, / – kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici (domy č. p. , Anonymizováno, ). V rámci stavebního povolení tak byla prováděna nejen výstavba hlavní splaškové kanalizace mezi šachticemi číslo , hodnota, –5, ale současně byly provedeny i práce na rozšířené větvi kanalizace pro domy č. p. , Anonymizováno, a odkanalizování , právnická osoba, ., to je domu nyní č. p. , Anonymizováno, . Pro stavbu kanalizace , adresa, , , jméno FO, . stavba , adresa, bylo dne , datum, vydáno Okresním úřadem v , jméno FO, , referátem životního prostředí pod č. j. , Anonymizováno, rozhodnutí, které se týkalo povolení užívání dokončené stavby kanalizace v , adresa, pro účely odvádění odpadních vod, když stavba obsahuje kanalizaci z trub PVC DN 300 v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet na pozemku p. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /2 a dalších. Dle sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a územního plánování z 31. ledna. 2023 byl investorem stavby podle situačního výkresu , právnická osoba, , adresa, , projektovou dokumentaci vypracovala společnost (projektová organizace, ateliér) , Anonymizováno, . Podle stavebního povolení a uvedených pozemků byla povolena stavba vodního díla v celém rozsahu, to je kanalizace v , Anonymizováno, ulici i kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici. Kolaudační rozhodnutí dle uvedených pozemků obsahuje stavbu v celém rozsahu, avšak popisuje stavbu z betonových trub DN 300 v délce 114 m, včetně 7 kusů revizních šachet, což odpovídá pouze kanalizaci v , adresa, . Předávacím protokolem byla přejata a dána do užívání pouze stavba kanalizace , adresa, . , právnická osoba, stavebního úřadu se nedochovala žádná další ověřená projektová dokumentace, dokladová dokumentace, stavební povolení, kolaudační rozhodnutí a nelze tak dokladovat, zda kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici byla někým převzata, zda byla kolaudována. Dle sdělení a svědecké výpovědi ředitele kanalizace pana , jméno FO, není vlastníkem předmětné kanalizace společnost SmVaK , adresa, a s.

25. Za tohoto skutkového stavu soud dospěl k závěru, že investor , právnická osoba, , adresa, nedostatečně zajistil rovněž předání vybudované předmětné stavby kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici a vydání kolaudačního rozhodnutí v jasně vymezeném rozsahu, když další dokumentace se k věci nenachází a k realizaci prací došlo i na rozšířené větvi kanalizace pro domy číslo popisné číslo , hodnota, a , Anonymizováno, a odkanalizování , právnická osoba, . Nutno vycházet ze skutečnosti, že tento stav zavinil sám žalovaný. Nepostaral se o předání předmětné kanalizace a formálně správného vydání kolaudačního rozhodnutí, které by povolovalo i užívání kanalizace pro domy v Havlíčkově ulici, jak bylo vydáno stavební povolení. Za tohoto stavu je nutno vykládat vydané kolaudační rozhodnutí tak, že povoluje stavbu v celém rozsahu, a to i kanalizaci na pozemcích p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kde je vedena kanalizace týkající se žalobního nároku. Ke skutečnosti uvedené v kolaudačním rozhodnutí týkající se špatně uvedené délky kanalizace, a to 114 m odpovídající pouze kanalizaci v , Anonymizováno, ulici, nelze přihlížet, neboť je uvedena v rozporu s obsahem a označením předmětných pozemků.

26. Soud má za to, že předmětné vedení kanalizace vedené v pozemcích žalobců nejsou kanalizačními přípojkami, když v dokumentaci takto nikde označovány nejsou a pokud vlastníci objektu měli tyto kanalizační přípojky platit, není jasně uvedeno, které části se to týká a odkud mají být vedeny a připojeny na kanalizaci Žalobci hradili pouze kanalizační přípojky kameninových trub DN 200 a financování ostatní kanalizace se neúčastnili, nebyli účastníky řízení a neuzavřeli ani dohodu o společné sdružené kanalizační přípojce. Až technická zpráva následného projektu číslo 37/93 prokazuje, že tento projekt řeší výstavbu kanalizačních přípojek (není předmětem žalobního nároku) a napojení splaškových vod ze dvoru domů č. p. , Anonymizováno, , objektu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které teprve budou vybudovány ( nově plánované krátké části kanalizace PVC o průměru DN 300 k pomocným šachticím Š6a, Š6b, Š8a, SŠ a další nové kanalizační přípojky z kameniny o průměru DN 200) a napojeny do šachtice Š9, Š8, Š6 položené na již dříve vybudované kanalizační stoce ( předmětem sporu), tj. kanalizační větve 4–9 s šachticemi číslo , hodnota, , , Anonymizováno, odpovídající projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, / – kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ). Ve věci nebylo nutno aplikovat ustanovení § 3 odstavec 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, podle kterého by vlastníkem vodovodní přípojky měl být vlastník pozemku nebo stavby připojené na kanalizaci, neprokáže-li se opak. Soud totiž uzavřel, že předmětný nárok o vedení části kanalizace označené žalobci jako předmět sporu nejsou vodovodními přípojkami, ale kanalizací samotnou, jak je odůvodňováno shora. I v případě, že by bylo nutno aplikovat ustanovení § 3 odstavec 3 zákona č. 274/2001 Sb. při závěru, že jde o kanalizační přípojky, je v řízení dostatečně prokázán opak, že žalobci jako vlastníci pozemku nejsou vlastníky vodovodní přípojky, když se na financování stavby nijak nepodíleli, nebyli účastníky správního řízení, nerozhodovali o projektu, pouze pasivně trpěli položení kanalizace do svého pozemku. Nutno uzavřít, že stavba kanalizace kanalizační větve 4–9 s šachticemi číslo , hodnota, , 8, 9 odpovídající projektu , Anonymizováno, kanalizace pro domy v Havlíčkové ulici (domy č. p. , Anonymizováno, ) je ve vlastnictví žalovaného, když , právnická osoba, , adresa, byl investorem této předmětné stavby kanalizace pro domy v , Anonymizováno, ulici, jak bylo zjištěno ze samotného projektu rozšířené stavby kanalizace. Pokud byl v rámci základního projektu, s označením PS 92/3 – kanalizace v , Anonymizováno, ulici na pozemku nyní p, Anonymizováno, uváděn jiný investor (Krajský investorský útvar - IS , adresa, či Okresní úřad , jméno FO, ) není v řízení podstatné, neboť předmětem tohoto projektu byla stavba kanalizace jiné kanalizační větve , Anonymizováno, se šachtami č. , hodnota, . Investorem předmětné kanalizace nebyla ani společnost , právnická osoba, ., která byla chybně označena jako žadatel v zastoupení , právnická osoba, ve , adresa, , jak ve stavebním povolení, tak i v rozporuplném kolaudačním rozhodnutí. Bylo prokázáno, že naopak tato společnost zastupovala , právnická osoba, , jméno FO, a byla stavebním dozorem a přejímající organizací. Provedeným dokazování bylo prokázáno, že vlastníkem předmětné kanalizace není společnost SmVaK , adresa, , která je vlastníkem pouze hlavní kanalizace na , adresa, . Při značných rozporech zjištěných v dokumentaci, na kterých žalobci a jejich právní předchůdci nenesou vinu, na stavbě kanalizace se finančně nepodíleli, jen ji trpěli, k přihlédnutí ke značné zainteresovanosti a veřejnému zájmu žalovaného odkanalizovat původní společný dvůr žalobců a jejich právních předchůdců, zejména poštu a spořitelnu, poskytující služby občanům města a při nedochování veškeré dokumentace k věci týkající se předmětné kanalizace v archivu , právnická osoba, , adresa, soud dospěl k závěru, že vlastníkem předmětné kanalizace se stal žalovaný, který byl jednoznačně investorem této části kanalizace, účastnil se a podílel se na odkanalizování dvora, celou záležitost jasně a určitě vlastnicky nedořešil a v současné době se od práv a povinností vlastníka chce zcela distancovat. Žalovaný nemůže těžit ze skutečnosti, že předmětná stavba kanalizace neměla řádně dořešené kolaudační rozhodnutí, a v současné době účelově tvrdit, že předmětná kanalizace není v jeho vlastnictví, když kanalizace je uložena v hloubce 4 m a nelze ji spravovat bez řádné techniky a oprávnění k provozování. Navíc není podstatné, zda realizovaná stavba předmětné kanalizace byla či nebyla předána a zda řádně proběhla kolaudace. Vlastnictví k předmětné kanalizaci totiž není závislé na vyhotovení zápisu o předání kanalizace a vydání kolaudačního rozhodnutí, když tyto skutečnosti nejsou předpokladem vzniku vlastnického práva. Na základě všech výše uvedených závěrů soud žalobě vyhověl.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 o.s.ř., když žalobci byli ve věci úspěšní a soud jim proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, za právní zastoupení, když hodnota jednoho úkonů činí , částka, dle ustanovení § 9 odstavec 4 písmena b), § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb., při zohlednění osmi žalobců dle § 12 odstavec 4 advokátního tarifu za každou takto zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížena o 20 % (, částka, ), což odpovídá částce , částka, za jeden úkon, tj. náhrada nákladů řízení za 9 úkonů po , částka, , tj. , částka, (převzetí věci, výzva žalovanému k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání žaloby ze dne , datum, , podání doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , vyjádření žalobců k doplnění důkazů a skutkových tvrzení žalovaného ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , závěrečné shrnutí věci ze dne , datum, ). Soud nepřiznal žalobci jeden úkon za vyjádření k dožádání adresy navrženého výslechu svědka dle dotazu soudu z , datum, , neboť jde pouze o procesní sdělení k navrhovanému výslechu svědka žalobcem. Soud dále přiznal náhradu režijního paušálu 9 x , částka, za úkony právní služby specifikované shora dle § 13 odst. 4 a.t., tj. , částka, , náhradu cestovného právního zástupce 3x za cestu , adresa, a zpět při jednání dne , datum, , , datum, a , datum, , celkem , hodnota, , km, při cestě vozem , jméno FO, , při průměrné spotřebě 12,6 l/100 km, vyhláškové průměrné ceně paliva Natural 95 ve výši , částka, /l a vyhláškové náhradě za užívání motorových vozidel , částka, /km, činí uplatněná částka , částka, (palivo) + , částka, (náhrada za užití) , celkem , částka, a náhradu za ztrátu času 6 půl hodin x , částka, , za 3 x cestu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, R. – , jméno FO, – zpět dle ust. § 14 odst. 3 a.t, tj. , částka, , dále 21 % DPH z , částka, , tj. celkem , částka, . Dále soud přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , když zaplacená částka ve výši , částka, se nevrací, neboť žalobci vzali částečně svůj návrh zpět týkající se pozemku par. č. St. 22/2 v k.ú. Frenštát p. Radhoštěm po zahájení jednání. Celkem na náhradě nákladů řízení soud přiznal žalobcům částku ve výši , částka, .