8 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Lukášem Mantičem sídlem Spojů 835/2, 708 00 Ostrava proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro určení vlastnického práva

I. Určuje se, že výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, - rodinný dům, pozemku parc. č. , hodnota, - , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . č., Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeno u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , jméno FO, , je žalobce , Jméno žalobce, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, Lukáše Mantiče, advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svým návrhem došlým soudu dne , datum, domáhal, aby bylo určeno, že výlučným vlastníkem předmětných shora uvedených nemovitostí je žalobce. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu ze dne , datum, o prodeji předmětných nemovitých věcí. Dle kupní smlouvy měl žalovaný uhradit kupní cenu ve výši , částka, za nemovité věci ve třech splátkách po , částka, , a to dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný však neuhradil kupní cenu řádně a včas, kdy byl žalobcem opakovaně urgován k úhradě kupní ceny a celou kupní cenu neuhradil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Proto dne , datum, žalobce odstoupil od kupní smlouvy. Je zřejmé, že žalobce by kupní smlouvu neuzavřel, pokud by věděl, že žalovaný neuhradí kupní cenu řádně a včas a toto musel vědět i žalovaný. Odstoupením od smlouvy se zrušuje závazek od počátku, tedy ke dni doručení odstoupení dne , datum, žalovanému byla kupní smlouva zrušena a strany jsou si povinny vydat veškerá plnění. Žalobce vyzval žalovaného k vydání nemovitých věcí do 7 dnů od doručení výzvy k vydání věci, která byla doručena dne , datum, . Žalovaný do dnešního dne nemovité věci nevydal. Ve věci je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k předmětným nemovitým věcem, neboť bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobce nebo by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Žalobce, který tvrdí, že je vlastníkem nemovitostí, není jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsán. Nadále je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník žalovaný, tudíž je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k nemovitým věcem. V průběhu řízení žalobce svůj nárok upřesnil a uvedl, že žalobce eviduje na úhradu kupní ceny za nemovité věci částku , částka, ze dne , datum, a částku , částka, ze dne , datum, . Platby ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, nebyly úhradami na kupní cenu za nemovité věci, které jsou předmětem tohoto řízení. Předně data splatnosti neodpovídají sjednaným splátkám kupní ceny a rovněž tyto částky byly platbami za movité věci. Žalobce komunikoval s žalovaným přes SMS, kdy dne , datum, psal žalovanému, že potřebuje, aby mu poslal , částka, ., spěchá to, sliboval si to na srpen a už je říjen, a dne , datum, žalobce psal, že fakt potřebuje, aby mu už zaplatil za barák a splátka , částka, mu nepomůže“. Po povodních v roce 2009 převezl žalobce své truhlářské stroje k žalovanému, u kterého byly uloženy, přičemž žalovaný začal tyto truhlářské stroje používat pro svou potřebu. S ohledem na užívání truhlářských strojů žalovaným se žalobce s žalovaným dohodli na prodeji těchto věcí, přičemž se jednalo o profesionální formátovací pilu za cenu , částka, , masivní strojovou frézu za cenu , částka, a pásovou brusku za cenu , částka, , celkem tak měl žalovaný uhradit za tyto truhlářské stroje částku , částka, , kterou uhradil dne , datum, . Smlouva o prodeji movitých věcí byla uzavřena ústně, neboť účastníci měli mezi sebou v té době dobré vztahy. Dále si žalovaný od žalobce zakoupil za cenu , částka, mobilní kompresor za vozidlo, kdy částka , částka, byla uhrazena žalovaným dne , datum, . Žalobce a žalovaný měli mezi sebou další obchodně závazkové vztahy, kdy žalovaný prováděl pro žalobce některé terénní úpravy na pozemcích žalobce a další vztahy, avšak toto není předmětem řízení. Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení kupní ceny, když v lednu 2022 žalobce poslal své syny , jméno FO, a , jméno FO, za žalovaným připomenout žalovanému, že nebyla doposud uhrazena kupní cena za nemovité věci, aby kupní cenu zaplatil. Dne , datum, kontaktoval žalobce telefonicky žalovaného, že kupní cena za nemovité věci není doposud uhrazena. Žalobce chtěl uhradit kupní cenu v termínu poslední splátky, načež mu bylo sděleno, že má žalobce počkat, že žalovaný zaplatí. Žalovaný ničeho neuhradil. V termínu 12.–, datum, se žalobce vrátil do České republiky, aby žalovanému připomněl úhradu kupní ceny. Žalovaný se vymlouval a úhradu přislíbil. Žalobce následně opětovně sdělil žalovanému, že pokud nebude kupní cena v plné výši uhrazena do , datum, , bude požadovat vrácení nemovitých věcí. Následně dne , datum, byl žalobce opětovně v České republice a opakovaně se pokoušel spojit s žalovaným a připomenout mu, že do konce června 2022 musí být uhrazena celá kupní cena za nemovité věci. Tomuto hovoru byla přítomna , jméno FO, , která slyšela hovor mezi účastníky, kdy bylo připomínáno žalovanému, že má do konce června zaplatit kupní cenu za nemovité věci, což žalovaný přislíbil. Hovorům, kdy žalobce upomíná žalovaného k úhradě kupní ceny do konce června 2022 byla přítomna i paní , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil kupní cenu ani v dodatečné lhůtě do konce června 2022, odstoupil žalobce od smlouvy dne , datum, a vyzval žalovaného k vrácení nemovitých věcí. Žalobce je připraven vrátit žalovanému poskytnuté finanční prostředky, které byly úhradami na kupní cenu.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec7. Soud zamítl návrhy žalobce na výslech svědka , jméno FO, a , jméno FO, , neboť v řízení již byly dostatečně prokázány skutečnosti o tom, že žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužných splátek ještě před odstoupením od smlouvy a byla prokázána i skutečnost, že žalovanému byla poskytnuta lhůta do , datum, . Další výslechy těchto svědků tak již v řízení byly nadbytečné. Dále soud zamítl návrh žalobce na výslech svědků , jméno FO, a svědka , jméno FO, a návrh žalovaného na výslech svědka , jméno FO, , neboť s ohledem na závěry, které soud učinil níže, se soud nezabýval skutečnostmi o uzavření ústních smluv o prodeji movitých věcí a platbami s tím spojenými.

8. Podle ust. § 80 o.s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle ust. § 2079 o. z. odst. 1, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle ust. § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

11. Podle ust. § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

12. Podle ust. § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon,13. Podle ust. § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

14. Podle ust. § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

15. Na základě skutkových zjištění při hodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemném celku soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Žalobce požadoval, aby bylo soudem určeno, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí. Žalobce má přitom naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitým věcem, neboť bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobce a jeho právní postavení by se stalo nejistým. Žalobce totiž není zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí, přestože odstoupil od kupní smlouvy, a jako vlastník je stále zapsán žalovaný. Je dán tak naléhavý právní zájem žalobce na určení jeho vlastnického práva k nemovitým věcem.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu dne , datum, o převodu předmětných nemovitých věcí zapsaných v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Dle kupní smlouvy měl žalovaný uhradit kupní cenu ve výši , částka, ve třech splátkách po , částka, , a to dne , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný zaslal žalobci na účet částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Sám žalovaný potvrzoval, že splátky neplatil včas a platil je opožděně. V řízení bylo prokázáno, že žalobce peníze potřeboval, upomínal žalovaného k jejich zaplacení. Žalobce telefonicky urgoval žalovaného o zaplacení dlužné částky dne , datum, . Rovněž telefonicky žalovaného kontaktoval v březnu 2022 z , Anonymizováno, , kdy mu volal, ať zaplatí dlužnou částku, že doba je nejistá a že mu dává čas do června 2022. Telefonicky se s žalovaným spojil na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rovněž ho upomínal o zaplacení zbytku kupní ceny a uváděl termín do konce června 2022, jak bylo v řízení prokázáno provedenými důkazy. Dříve v roce 2021 žalobce rovněž upomínal žalovaného o vrácení kupní ceny, konkrétně , částka, s tím, že splátka , částka, žalobci nepomůže, že finanční prostředky potřebuje, o čemž svědčí i SMS textové zprávy zaslané žalovanému v době od , datum, do , datum, , které se dostaly minimálně do jeho dispozice v telefonu žalovaného na čísle , tel. číslo, . Z důvodu nezaplacení kupní ceny žalovaným ve výši , částka, žalobce odstoupil od kupní smlouvy přípisem ze , datum, , doručeným žalovanému , datum, . Žalovaný byl vyzván k vrácení nemovitých věcí s tím, že žalobce je připraven vrátit veškeré uhrazené finanční prostředky žalovaným. Po odstoupení od smlouvy žalobcem žalovaný dne , datum, zaplatil žalobci částku , částka, převodem na účet žalobce a následně dne , datum, převedl částku , částka, . Před uzavřením kupní smlouvy dne , datum, byla žalobci sice zaslána částka , částka, , ovšem při uzavírání kupní smlouvy dne , datum, se o této částce účastníci nezmiňovali, kupní cena nebyla snížena a soud proto uzavřel, že tuto částku ve výši , částka, nelze započítávat jako částku na zaplacení předmětné kupní ceny. Soud v rámci právního posouzení věci vycházel ze skutkového zjištění, že splatnost poslední třetí splátky kupní ceny ve výši , částka, nastala dne , datum, a k tomuto dni měla být zaplacena již celá kupní cena ve výši , částka, . V té době však byla žalovaným na předmětnou kupní cenu zaslána na účet žalobce pouze částka , částka, . V roce 2021 textovými SMS zprávami žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných částek a následně i telefonicky od února do května 2022 s tím, že žalovanému byla žalobcem od března 2022 opakovaně poskytována lhůta k plnění do konce června 2022. Upomínkami žalobce byla dána dostatečná přiměřená lhůta žalovanému k zaplacení kupní ceny. Nakonec žalobce odstoupil od kupní smlouvy ze , datum, , když žalovanému bylo toto odstoupení doručeno , datum, . S ohledem na skutečnost, že poslední splátka byla stanovena na , datum, a žalobce odstoupil od kupní smlouvy až , datum, . tj. po čtyřech měsících, nelze uzavřít, že jde o bezodkladné odstoupení od smlouvy při podstatném porušení smlouvy žalovaným ve smyslu ustanovení § 1977 o. z. V řízení tak soud posuzoval odstoupení od smlouvy žalobcem jako při nepodstatném porušení smlouvy v souladu s ust. § 1978 o. z., když žalobce prokázal, že poskytl žalovanému lhůtu k plnění do , datum, a do této doby žalovaný zaplatil pouze částku , částka, . Žalovaný nesplnil ani v dodatečné přiměřené lhůtě stanovené žalobcem do , datum, svou povinnost zaplatit kupní cenu ve výši , částka, a žalobce tak účinně odstoupil od kupní smlouvy. Žalovaný sice částečně plnil k datu doručení odstoupení dne , datum, , ale nezaplatil podstatnou část kupní ceny ve výši , částka, . Již na základě doložených plateb žalovaným o zaplacení částek ve výši , částka, ke dni , datum, , bylo možno učinit výše uvedený závěr o účinném odstoupení od smlouvy žalobcem, neboť žalovaný k tomuto datu nezaplatil podstatnou část kupní ceny. Soud se proto dále nezabýval tvrzením žalobce, že ke dni , datum, byla zaplacena pouze částka , částka, dne , datum, a ostatní částky ve výši , částka, zaplacena dne , datum, a , částka, zaplacena dne , datum, žalovaný nezaplatil na kupní cenu za prodej předmětných nemovitostí, neboť šlo o platby na jiné ústní kupní smlouvy za převod movitých věcí. Pokud následně žalovaný podstatnou část kupní ceny ve výši , částka, zaplatil dne , datum, a , částka, dne , datum, , šlo o platby žalovaného po účinném odstoupení žalobce od kupní smlouvy nemovitých věcí a již nebylo možno k nim přihlížet. Na základě odstoupení od smlouvy se totiž ruší závazky ze smlouvy od počátku, ke dni doručení odstoupení žalovanému dne , datum, byla kupní smlouva ze dne , datum, zrušena a strany jsou si povinny vydat veškerá plnění. Přestože žalovaný byl vyzván k vrácení a vydání nemovitých věcí do dnešního dne nemovité věci nevydal. Žalobce je přitom připraven vrátit veškeré uhrazené finanční prostředky žalovaným, jakmile nemovité věci budou vráceny. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k tomu, že žaloba je důvodná a žalobci je možno vyhovět.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 76 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 76 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 76 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 76 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .