8 C 255/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 279 777,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, s úrokem 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, s úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalobu odůvodnila tvrzením, že za prvé dne datum žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka vedených na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,99 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši částka počínaje měsícem březen roku 2024. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto s účinností ke dni datum úvěr zesplatnila. Pohledávka ve výši částka je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru částka a připsanými úroky úvěru ve výši částka, upomínky ve výši částka (3x900 Kč a 1x300 Kč), pojištění částka. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil v souhrnu částka. Za druhé žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka vedených na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 14,99 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto splácení poskytnutého úvěru v měsíčních splátkách ve výši částka počínaje měsícem únor roku 2024. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně proto s účinností ke dni datum úvěr zesplatnila. Pohledávka částka je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru částka a připsanými úroky úvěru ve výši částka, upomínky ve výši částka (2x900 Kč, 1x300 Kč), pojištění částka. Žalobkyně uvedla, že žalovaný na předmětnou pohledávku uhradil v souhrnu částka.

2. Žalobkyně doplnila, že před každým uzavřením smlouvy o úvěru provedla prověření na základě doložených výpisů z účtů žalovaného, kterými byl ověřen příjem ve výši částka. Žalobkyně tedy počítala s celkovým příjmem ve výši částka. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši částka a u prvního úvěru nájemné ve výši částka a u druhého úvěru nájemné ve výši částka. Žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) u prvního úvěru ve výši částka a u druhého úvěru ve výši částka. Před uzavřením smluv žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet a s ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Žalobkyně uvedla, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které uvedl v žádostech o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, dále pak z výpisu z účtů za období od datum – datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalobkyně se dne datum smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 10,99 % ročně splatit v měsíčních splátkách ve výši částka. Žalobkyně poskytla úvěr jako neúčelový. Žalobkyně se zavázala peněžní prostředky vést na úvěrovém účtu č. č. účtu. V čl. 7 smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění úvěru spočívající v pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Žalovaný se zavázal hradit paušální měsíční úhradu podle aktuálně platného ceníku, přičemž výše pojistného je odvozena od výše poskytovaného úvěru a zároveň od aktuálně sjednané výše pravidelné splátky úvěru. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky. (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne datum). Žalobkyně se dne datum smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 14,99 % ročně splatit v měsíčních splátkách částka. Podle čl. 2.2 smlouvy žalobkyně poskytla úvěr jako účelový, a to za účelem konsolidace úvěru věřitele právnická osoba. ve výši částka. Úvěr je veden na úvěrovém účtu č. č. účtu a částka Anonymizováno byla zaslána na účet č. účtu. V čl. 7 smlouvy smluvní strany sjednaly pojištění úvěru spočívající v pojištění žalovaného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Žalovaný se zavázal hradit paušální měsíční úhradu podle aktuálně platného ceníku, přičemž výše pojistného je odvozena od výše poskytovaného úvěru a zároveň od aktuálně sjednané výše pravidelné splátky úvěru. Smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného, aby v prvním případě nejpozději do datum, ve druhém případě nejpozději do datum uhradil dlužné splátky s tím, že pokud v uvedené lhůtě nebude pohledávka zaplacena, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím splatným (z výzvy ze dne datum a datum a dodejky). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínala v souvislosti s prvním úvěrem 4x a v souvislosti s druhým úvěrem 3x (z upomínek).

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla žalovanému dne datum částku částka bezhotovostně a dne datum částku částka bezhotovostně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úroku v prvním případě ve výši 10,99 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaný uhradil celkem částku částka a ve druhém případě se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úroku ve výši 14,99 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po částka a uhradil celkem částku částka. Na vrub účtu žalovaného byly zaúčtovány také poplatky pojištění a za odeslání upomínek. Žalovaný dohodnuté splátky nesplácel řádně, z tohoto důvodu žalobkyně využila svého oprávnění a úvěry zesplatnila. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaný na jistině v souhrnu částku částka s úrokem 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, s úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %.

7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Na základě shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným řádné smlouvy o úvěru dle shora citovaného ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb s tím, že obsah práv a povinností je vymezen ve smlouvách a všeobecných obchodních podmínkách, které tvoří nedílnou součást smluv. Žalobkyně splnila svou smluvní povinnost a poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a částka. Žalovaný svou smluvní povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně sjednaného úroku v pravidelných měsíčních splátkách porušil, když přestal splátky hradit. Z tohoto důvodu žalobkyně dopisem ze dne datum a dne datum zůstatky úvěrů s příslušenstvím zesplatnila, a to k datum a datum. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, s úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %. Žalovaný je se svým plněním v prodlení a žalobkyně má tedy nárok na zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne datum, neboť obsahují doplnění a upřesnění žaloby, které měly být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně, ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna v uvedených lhůtách dobrovolně, smí se věřitel domáhal jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.