8 C 264/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 328 012,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 7,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba na zaplacení částky částka s 7,75 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s 18,2 % ročním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta se sídlem adresa, Jméno žalobkyně B/8, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou ze dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 7,75 %, úroku 18,2 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba Anonymizováno, a Anonymizováno Anonymizováno. a právnická osoba Bank, a. s.), (dále jen „Banka“), a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru - konsolidace - poskytla Banka žalovanému úvěr ve výši částka z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl žalovanému poskytnut na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 18,20 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby a to ve výši podle Smlouvy a sazebníku Banky. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, popř. byly splatné spolu s řádnou splátkou úvěru. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno čerpání úvěru. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne datum ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění tak má žalobce také nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a úroků z dlužné jistiny. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. O postoupení pohledávky žalobkyni byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši částka, poplatků ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení do zesplatnění ve výši částka, kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši částka, úroků ve výši 18,20% p.a. z jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 7,75% p.a. z částky ve výši částka, sestávající se z jistiny úvěru ve výši částka, poplatků ve výši částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne datum. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Smlouva o úvěru Konsolidace byla uzavřena dne datum a společnost právnická osoba., jako poskytovatele úvěru neměla povinnost posuzovat schopnost spotřebitele, tj. žalovaného, splácet úvěr.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., se dne datum smlouvou o úvěru zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 18,20 % ročně splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši částka. Podle čl. III. smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla prostředky částečně na předčasné splácení peněžitých závazků žalovaného ze tří smluv uzavřených mezi žalovaným a právnická osoba Bank a.s. a zbývající část jistiny úvěru byla poskytnuta neúčelově ve prospěch běžného účtu žalovaného č. č. účtu. Dle čl. II smlouvy měly být peněžní prostředky právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty nejpozději do datum. Žalovaný dne datum smlouvu podepsal (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne datum). Banka dopisem ze dne datum prohlásila úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka do 10-ti dnů od oznámení (z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum). Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalovanému bylo doporučeně oznámeno postoupení pohledávky (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou; výzva byla odeslána žalovanému dne datum (z předžalobní upomínky ze dne datum a podacího lístku ze dne datum).

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne datum zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal úvěr s úrokovou sazbou ve výši 18,20 % ročně splatit v 96 měsíčních splátkách ve výši částka. Z důvodu prodlení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne datum zesplatnila. Žalovaný dosud na předmětný úvěr uhradil celkem částku částka (částka úvěr – částka jistina úvěru požadovaná žalobkyní). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou.

6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „OZ“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

7. Podle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do datum smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 39 obč. zák., neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

9. Dle § 3 odst. 1 obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

10. Dle § 451 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

11. Dle § 451 odst. 2 obč. zák., bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

12. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do datum, (dále pouze obch. zák.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 456 věta první obč. zák., předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán.

14. Dle § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném od datum, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

15. Dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV.ÚS 702/20 ze dne datum výše uvedené platí i když věřitel nemá povinnost posuzovat úvěryschopnost u dřívějších úvěrů. Uplatnění korektivu dobrých mravů jako krajního prostředku korekce zásady autonomie vůle připadá v úvahu i v situacích, kdy se výkon práva projevuje nepřípustně v postavení některého ze subjektů závazkového vztahu navenek. Proto jsou obecné soudy povinny zohlednit, zda věřitel dostatečně prověřil a posoudil schopnost dlužníka splnit v budoucnu jeho závazek, byť takovou povinnost ze zákona v době uzavření smlouvy neměl, zvláště když věřitel prověření úvěruschopnosti dlužníka provedl nedostatečně a v důsledku toho uzavřel úvěrovou smlouvu i s dlužníkem, který pro svoje majetkové poměry zjevně nebyl schopen závazek splnit. Nezabývaly-li se dále obecné soudy při posuzování podmínek uplatnění korektivu dobrých mravů, zda výkon práva věřitele, který je jinak po právu, nevede pro majetkové a sociální poměry dlužníka a pro možnost uspokojení tohoto nároku jiným způsobem k nepřijatelným důsledkům v postavení dlužníka, nepřiměřeně zúžily výklad korektivu dobrých mravů, dopustily se interpretační libovůle a rovněž nedostály povinnostem plynoucím z poskytování právní ochrany a vedení řádného řízení, jak jim to ukládají ústavní kautely hlavy páté Listiny. Tím obecné soudy porušily právo dlužníka na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy jsou povinny přezkoumat obsah smluvního závazkového vztahu, zatěžuje-li neobvykle jednu ze smluvních stran a je výsledkem strukturální nerovnosti ve vyjednávací síle.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu cit. ust. § 497 obch. zák. účinného do datum, podle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v den uzavření smlouvy v hotovosti částku částka a žalovaný se zavázal v souladu se smlouvou zaplatit tuto poskytnutou částku s úroky a poplatky v pravidelných 96 měsíčních splátkách po částka. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena právním předchůdcem žalobkyně na přechodného věřitele a poté na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následujících o.z. Smlouva, kterou právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli, je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu cit. ust. § 497 obch. zák. účinného do datum a dle nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. IV.ÚS 702/20 ze dne datum bylo povinností právního předchůdce žalobkyně zkoumat schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet, přičemž postup získávání údajů pouze od samotného spotřebitele, není v souladu s požadavkem odborné péče. Žalobkyně při jednání odkázala na tvrzení a listiny již založené ve spisu a dále uvedla, že jiné důkazní návrhy nemají. Z uvedených důvodů je předmětná smlouva neplatná ve všech částech dle cit. ust. § 39 a § 3 odst. 1 obč. zák. Nicméně je prokázáno, že žalovaný od právního předchůdce žalobkyně na základě neplatné smlouvy převzal částku částka a z této částky vrátil toliko částka, tedy částku částka dosud nevrátil, ač o vrácení byl žalobkyní vyzván. adresa 897,10 Kč představuje bezdůvodné obohacení, které žalovaný přijal od právního předchůdce žalobkyně na základě neplatné smlouvy dle § 451 odst.2 obč. zák., a toto obohacení je povinen vydat žalobkyni dle cit. ust. § 451 odst.1 a § 456 odst.1 obč. zák. Soud proto uložil žalovanému v odstavci I. výroku tohoto rozsudku částku částka žalobkyni zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, když žalovaný je v prodlení se zaplacením této částky ve výši stanovené v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ve třídenní lhůtě uvedené v ust. § 160 o.s.ř.

17. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé, účast u jednání dne datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (podání ze dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou adresa a zpět realizovanou dne datum částka částka představující jednu třetinu z náhrady za 44 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne datum a datum, neboť obsahuje doplnění a upřesnění žaloby, které měly být obsahem již samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a nejedná se proto o úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.