8 C 288/2025

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 791,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 17,4 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do datum, 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, 17,4 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do datum, 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 12 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka od datum do datum, 18,9 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do datum, 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, 18,9 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do datum, 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 12 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka od datum do datum a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne datum, ve spojení s doplněním žaloby ze dne datum a ze dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka, s 17,4 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do datum, s 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, s 17,4 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do datum, s 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka od datum do datum, s 18,9 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do datum, s 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, s 18,9 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do datum, s 12 % ročním zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12 % smluvním ročním úrokem z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši částka od datum do datum a náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Rámcovou smlouvu č. hodnota v souladu s Obchodními podmínkami právnická osoba., na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši částka, viz. Smlouva o úvěru č. IBAN. Žalované byl úvěr schválen a dne datum vyplacen na běžný účet žalované v plné výši. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši částka, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,4 % ročně, vždy k 14. dni měsíce, počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datu splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Splátky od datum do datum byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši částka. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně započetla částí ve výši částka na úhradu jistiny splátky ze dne datum a částí ve výši částka na úhradu úroku splátky ze dne datum. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) ve výši částka, který je souhrnem nesplaceným smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne datum do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne datum. Žalobkyně požaduje od datum smluvní úrok 12 % ročně, a to v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru žalobkyně žalovanou informovala prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne datum, dále také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku částka se smluvním úrokem 17,4 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, se smluvním úrokem 17,4 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od datum, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dostatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka za období od datum do datum.

3. Dále žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Rámcovou smlouvu č. hodnota v souladu s Obchodními podmínkami právnická osoba., na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši částka. Dne 15. 3. 20225 jí byl kontokorent schválen a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. č. účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaná naplnila podmínky dle čl. „Co považujeme za případ porušení“ a čl. „Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli“, byl jí kontokorent zablokován, žalovaná jej tedy nemohla dále čerpat a žalobkyně přistoupila následně dne datum k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši částka a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši částka. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne datum částku částka, kterou si žalobkyně započetla na jistinu. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši částka (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem (kapitalizovaný úrok) ve výši částka. Žalobkyně požaduje od datum smluvní úrok 12 % ročně, a to v souladu s § 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru žalobkyně žalovanou informovala prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne datum, dále také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh ke dni podání žaloby činí na jistině částku částka spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, se smluvním úrokem ve výši 18, 9 % ročně z částky částka od datum do datum, se smluvním úrokem ve výši 12 / ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od datum, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalované ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka za období od datum do datum.

4. Usnesením, č. j. spisová značka ze dne datum, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení, uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzené úvěry tzv. úvěruschopnost, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

5. V doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně uvedla, že osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje e o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Posouzení provedla žalobkyně na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. V žádosti o úvěry žalovaná uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, pobírá starobní důchod ve výši částka měsíčně. Vzhledem k výši poskytovaného rámce kontokorentu a úvěru žalobkyně příjem takto osvědčený akceptovala. Pokud jde o výdaje žalované, vycházela žalobkyně z informací, které jí v žádosti žalovaná poskytla a také z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. V případě žádosti o úvěr používá žalobkyně úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který žalovaná udělila v Rámcové smlouvě, žalobkyně také nahlíží do insolvenčního rejstříku. Žalovaná v žádosti o kontokorent a v žádosti o úvěr uvedla, že nehradí splátky jiných úvěrů (tyto si žalobkyně ověřovala z úvěrové zprávy ze dne datum). Žalobkyně vyhodnotila dle expertní analýzy částku ve výši částka potřebnou na výdaje žalované. Částka pokryla tehdejší výdaje na zajištění výživy a ostatních základních potřeb žalované, jako například náklady na dopravu, léky apod. Žalobkyně dále při posuzování úvěruschopnosti zohledňuje výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od právnická osoba a analýzy výdajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti (analýza posuzuje výdaje žadatelů se stejným rodinným stavem, krajem bydliště, věkovou skupinou a typem bydlení). V rámci expertní analýzy pro stanovení schopnosti splácet vypočítává pro každého klienta tzv. maximální limit splátky. Ten vyjadřuje maximální měsíční splátku úvěru, kterou je klient schopen pravidelně splácet s ohledem na svůj příjem a ostatní pravidelné měsíční platby a náklady.

6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a mohla být změněna dodatkem, který spolu smluvní strany podepíšou. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky právnická osoba., Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání hypotéky, Podmínky pro používání kontokorentu, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva, Přehled cen pojištění a Podmínky poskytování odměn a výhod. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě č. IBAN, jehož podpisem požádala žalovaná o úvěr ve výši částka. Jednalo se o neúčelový, nezajištěný úvěr, na dobu neurčitou. Úvěr ve výši částka byl žalované dne datum schválen. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnou měsíční splátkou částka, k 14. dni v každém měsíci. Základní úroková sazba činila 17,40 % ročně, bonusová úroková sazba činila 15,40 % ročně, přičemž 53 splátek bylo úročeno základní úrokovou sazbou a 50 splátek bonusovou úrokovou sazbou. Ke dni uzavření smlouvy pro základní úrokovou sazbu činila RPSN 18,88 % ročně a pro bonusovou úrokovou sazbu 15,40 % ročně činila RPSN 16,56 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, v případě základní sazby činila částka, v případě sazby s bonusem částka. V případě prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru je banka oprávněna od smlouvy v průběhu jejího trvání odstoupit a požadovat předčasné splacení úvěru. V tomto případě vzniká klientovi povinnost splatit bance dosud nesplacené závazky ze smlouvy o úvěru okamžitě (z Rámcové smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum, z Dodatku č. hodnota k Rámcové smlouvě ze dne datum – viz. Smlouva o úvěru č. IBAN, z Podmínek pro užívání úvěru). Splátky od datum do14. 2. 2025 byly zaplaceny. Celkem žalovaná uhradila částku ve výši částka, která byla částkou částka započtena na úhradu jistiny a částkou ve výši částka na úhradu úroku. Počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny. Vzhledem k porušení smluvní povinností přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění úvěru zesplatňujícím dopisem ze dne datum, který je zároveň předžalobní výzvou (ze zesplatňujícího dopisu ze dne datum) Po zesplatnění uhradila žalovaná dne datum částku částka, která byla částkou ve výši částka započtena na úhradu splátky jistiny ze dne datum a částkou ve výši částka na úhradu splátky úroku ze dne datum. Dále po zesplatnění dne datum uhradila žalovaná částku částka, která byla započtena částkou ve výši částka na úhradu splátky jistiny ze dne datum a částkou ve výši částka na splátku úroku ze dne datum. K dnešnímu dni dluží žalovaná na jistině částku ve výši částka na úroku částku částka.

8. Dále vzal soud za prokázané, dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě č. hodnota, na základě něhož bylo žalované umožněno čerpat kontokorent ve výši částka. Úroková sazba činila 18,9 % ročně a RPSN činila 20,64 % ročně. Kontokorent měl být splacen do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, který se z kladných částek dostane klient do mínusu, tzn. že do jednoho roku od přečerpání běžného účtu se klient musí dostat do plusu. V případě, že má klient u žalobkyně úvěr s anuitním splácením nebo hypotéku, musí na účet klienta přijít částka odpovídající výši splátek jeho úvěru a hypotéky. K datu měsíční splatnosti úroků musí mít klient na běžném účtu, ze kterého může kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Tímto zůstatkem se myslí nevyčerpaná část peněz, které klient může na základě smluvních ujednání s bankou čerpat. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit v případě, že kontokorent vyčerpá v celé výši, činila částka. V případě prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu, a to i z jiné smlouvy, je žalobkyně oprávněna klienta upozornit na prodlení s plněním některé z povinností a následně od smlouvy odstoupit (z Dodatku č. hodnota k Rámcové smlouvě č. hodnota ze dne datum, z Podmínek pro používání kontokorentu). Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně dne datum k zesplatnění kontokorentu dopisem ze dne datum, který je zároveň předžalobní výzvou (ze zesplatňujícího dopisu ze dne datum). Ke dni zeplatnění činila dlužná jistina částka a nesplacený smluvní úrok částka, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, naúčtovaných od datum do datum. Po zesplatnění kontokorentu uhradila žalovaná dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Ke dni podání žaloby činí dlužná jistina částka a nesplacený smluvní úrok částka.

9. Před uzavřením předmětných smluv žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Při posouzení úvěruschopnosti vzala žalobkyně v potaz měsíční příjem žalované, který činil částka. Vzhledem k výši poskytovaného rámce kontokorentu a úvěru žalobkyně příjem žalované jako osvědčený akceptovala. Pokud se týká výdajů žalované, vycházela žalobkyně z informací, které jí žalovaná poskytla a také z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnost žalované (úvěrová zpráva z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací). Dále měla žalobkyně ověřeno, že žalovaná nesplácí žádné další úvěry a nemá žádnou vyživovací povinnost.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“) a dále příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

11. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 122, odst. 4, zákona č. 257/2016 Sb. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

14. Podle ustanovení § 122, odst. 5 zákona č. 257/2016 Sb. odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je oprávněná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum Rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. č. účtu. Rámcová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a mohla být změněna dodatkem, který spolu smluvní strany podepíšou. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky právnická osoba., Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání hypotéky, Podmínky pro používání kontokorentu, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva, Přehled cen pojištění a Podmínky poskytování odměn a výhod.

16. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka, počínaje dnem datum, vždy k 14. dni v měsíci, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši částka, z čehož částka ve výši částka byla započtena na jistinu a částka ve výši částka na smluvní úroky. Vzhledem k porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně ke dni datum k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná žalobkyni částku ve výši částka, z čehož částka ve výši částka byla započtena na jistinu a částka ve výši částka na smluvní úroky. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a ze smluvního úroku ve výši částka kapitalizovaného od 14. 2025 do datum. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ svého nároku, soud žalobě vyhověl, včetně smluvního úroku, ve výši 17,4 % ročně z částky částka od datum do datum, smluvního úroku ve výši 17,4 % ročně z částky částka od datum do datum, smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (§ 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.) a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti celé dlužné jistiny. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši částka. Kontokorent měl být splacen do jednoho roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, který se z kladných částek dostane klient do mínusu, tzn. že do jednoho roku od přečerpání běžného účtu se klient musí dostat do plusu. Vzhledem k porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně ke dni datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částka a nesplacený smluvní úrok činil částka. Po zesplatnění kontokorentu uhradila žalovaná dne datum částku ve výši částka, kterou žalobkyně započetla na úhradu jistiny. Žalobkyně eviduje za žalovanou pohledávku ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a z dlužného smluvního úroku ve výši částka kapitalizovaného od datum do datum. Jelikož žalobkyně prokázala právní základ svého nároku, soud i v této částku žalobě vyhověl, včetně smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (§ 122, odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.) a zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti celé dlužné jistiny. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a jejich požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu náhradu nákladů řízení ve výši částka, když tato částka představuje náklady na zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu. Nebudou-li dobrovolně splněny povinnosti uložené tímto rozhodnutím ve stanovených lhůtách, lze rozhodnutí vykonat.