8 C 325/2025

Plný text

Okresní soud v Jméno žalovaného B rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A pro 10 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , smluvní úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, v rozsahu přesahujícím úrok z prodlení přiznaný žalobkyni dle výroku I. tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, kořínkové, , tituly za jménem, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobou, doručenou soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, dle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena s žalovaným jako podnikatelem a smluvní vztah se tak neřídí zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím datové schránky tak, že žalobkyně zaslala žalovanému datovou schránkou znění smlouvy a žalovaný datovou zprávou toto znění odsouhlasil. Žalobkyně ověřila oprávnění žalovaného k podnikatelské činnosti výpisem z živnostenského rejstříku veřejně přístupným na síti internet. Podle Smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s příslušnými poplatky jednorázově do doby splatnosti úvěru dne , datum, , tj. do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Parametry úvěru a Sazebník, které jsou obsaženy v těle samotné Smlouvy. Dle čl. III Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna požadovat na žalovaném za své služby poplatky dle Parametrů úvěru a Sazebníku. Žalovaný se zavázal dle čl. III. Smlouvy splatit poskytnutou částku úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a dále poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, . V případě dodržení termínu splatnosti úvěru tak měl žalovaný uhradit žalobkyni celkem částku , částka, . Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v termínu splatnosti a dostal se tak do prodlení dne , datum, . Dle čl. VIII.

1. Smlouvy následkem porušení smlouvy vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradu dlužné částky z úvěru, kdy tyto náklady jsou specifikovány v Sazebníku, smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení. Podle čl. V.

1. Smlouvy má žalobkyně v případě prodlení žalovaného nárok na poplatek za poskytnutí úvěru (bez slevy), neboť žalovaný v důsledku prodlení nárok slevu na poplatku ztrácí. Žalované poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů) podle čl. VIII.1.b. Smlouvy a Sazebníku ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem za SMS upomínku ve výši 6x50 Kč, doporučenou písemnou upomínkou ve výši , částka, . Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, . Žalovaný do data podání žaloby neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalovaný dluží žalobkyni k dnešnímu dni částku , částka, , sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky ve výši , částka, , poplatku (náhrada účelně vynaložených nákladů) ve výši , částka, a dále pak paušální částku podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, a dále pak smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný v podání ze dne , datum, uvedl: S částkou uplatněnou v žalobě nesouhlasím. Namítám nepřiměřenost smluvních úroků a smluvních sankcí. Tyto ujednání jsou v rozporu s ustanovením zákona č. 257/2016 Sb. a podle § 122 odst. 4,5 tohoto zákona platí, že pokud je dlužník v prodlení se splácením déle nž 90 dnů, může věřitel požadovat pouze úrok z prodlení ve výši repo sazby ČNB, zvýšené o 8 procentních bodů a smluvní pokuty a jiné sankce maximálně do výše 50 % jistiny. Jsem OSVČ a podle novely zákona č. 186/2020 Sb. se uvedené ochranné limity vztahují i na OSVČ – proto je nutné aplikovat tento režim i na můj případ. Ke dni podání tohoto vyjádření jsem již v prodlení déle než 90 dnů od data splatnosti úvěru, a proto žádám soud, aby při rozhodování vycházel z výše uvedené právní úpravy a žalobkyni nepřiznal nároky nad rámec zákonného limitu. Dále namítám, že požadavek žalobkyně na náhradu nákladů řízení je nepřiměřený, protože žaloba je typizovaná a administrativně nenáročná, s jednoduchým skutkovým základem a uplatnění právního zastoupení nebylo účelně vynaloženým nákladem v takové výši, jak je požadováno. Žádám proto soud, aby případnou náhradu nákladů řízení přiznal jen v přiměřeném rozsahu a v poměru podle úspěchu žalobkyně v této věci.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne , datum, žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na uzavření Smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v níž se žalobkyně (jako úvěrující) zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovanému) částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatkem ve výši , částka, za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr, a jednorázově do dne , datum, . Částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta dne , datum, . (Ze smlouvy o úvěru, z akceptace, z dodejky datové zprávy, potvrzení o provedení transakce). Podle čl. VIII.

1. Smlouvy, ocitne-li se Úvěrovaný v prodlení s úhradou dlužné splátky Úvěru a poplatku za poskytnutí Úvěru, má Úvěrující vůči Úvěrovanému nárok: a) na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení. Prodlení Úvěrovaného nevylučuje trvání nároku na smluvní úrok z dlužné jistiny z Úvěru sjednaný dle této Smlouvy. Uvedené znamená, že nárok Úvěrujícího na smluvní úrok trvá i poté, kdy dojde k prodlení na straně Úvěrovaného a ke vzniku nároku na smluvní úrok z prodlení; c) na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15-tého kalendářního dne od počátku prodlení; za dlužnou částku se pro účely tohoto čl. považuje dlužná jistina Úvěru a poplatek za poskytnutí Úvěru. Podle části Smlouvy nazvané „Parametry úvěru“ se strany dohodly mimo jiné na následujících poplatcích, a to poplatku ve výši , částka, za odeslání doporučené upomínky a poplatku ve výši , částka, za odeslání jedné sms upomínky. Podle čl. V.

4. Smlouvy se smluvní strany dohodly, že Úvěrující je oprávněn započíst pravidelné i mimořádné splátky Úvěru k úhradě nejdříve splatného peněžitého závazku Úvěrovaného ze Smlouvy o úvěru, se kterým je Úvěrovaný v prodlení, a to postupně nejprve k úhradě nákladů spojených s případným vymáháním pohledávky, smluvních pokut, úroků z prodlení a příslušenstvím pohledávky. (Ze smlouvy o úvěru). Z tzv. „, adresa, odeslaných SMS“ vyplývá, že dluh žalovaného do dne , datum, činil celkem , částka, , včetně veškerého příslušenství a poplatků (poplatky za 3x sms zprávu po , částka, , poplatek za zpracování úvěru ve výši , částka, a dlužné úroky z prodlení za 10 dnů prodlení). Následně byl žalovaný vyzýván dalšími sms zprávami k zaplacení dluhu. (Z , adresa, odeslaných SMS, kterou předložila žalobkyně). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu, v níž uvedla, že žalovaný dluží na úvěr z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a proto po něm požaduje včetně sankcí zaplatit částku v celkové výši , částka, ; výzva byla žalovanému doručena téhož dne do datové schránky (z výzvy ze dne , datum, , z dodejky).

5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 122 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.

8. Podle ustanovení § 122 odst.2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, .

9. Podle ustanovení § 122 odst.5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

10. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém11. Shora uvedený skutkový stav ve věci smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ. Na základě této smlouvy poskytla úvěrující žalobkyně úvěrovanému žalovanému částku ve výši , částka, , a úvěrovaný měl částku vrátit včetně smluveného poplatku za poskytnutí úvěru a smluveného poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši , částka, jednorázově dne , datum, , náklady spojené s uplatněním pohledávky (tj.6x , částka, za sms poplatek a , částka, za poplatek za výzvu), smluvní pokutu (ve výši , částka, ) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , požadovala žalobkyně touto žalobou jako samostatné nároky.

12. Žalobkyně požadovala z částky nesplacené jistiny (včetně poplatků) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně. Zde je však třeba zdůraznit, že předmětná úvěrová smlouva sice podle svého obsahu není smlouvou o spotřebitelském úvěru, nicméně ve smyslu ust. § 122 odst.5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je nutno odst. 1, 2 a 4 tohoto ustanovení na předmětnou věc aplikovat, neboť tato ustanovení je třeba použít přiměřeně na jakoukoliv odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde sice dlužník není spotřebitelem, ale je fyzickou osobou, což žalovaný je. Proto bylo možno žalobkyni z dlužné částky ve výši , částka, podle ust. § 122 odst. 1, 5 zákona č. 257/2016 Sb., přiznat smluvený úrok pouze za dobu 90 dnů (tedy od , datum, do , datum, ) a dále již jen podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Podle smluvních ujednání dluží žalovaný žalobkyni také smluvené poplatky ve výši 6x , částka, za sms s výzvou (ze dne , datum, , , datum, , 2 x , datum, , , datum, , , datum, ) a , částka, za poplatek za doporučenou výzvu, tedy celkem částku ve výši , částka, .

14. Žalobkyni vzniklo podle ust. § 2048 o.z. i právo na smluvní pokutu dle výše citovaných smluvních ujednání, nicméně celková výše dlužné částky, je ½ jistiny a proto má žalobkyně právo pouze na smluvní pokutu ve výši , částka, (, částka, / 2 = , částka, ).

15. Celková výše dlužné částky, kterou je dle shora uvedeného odůvodnění povinen žalovaný žalobkyni zaplatit pak činí , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ), když k této částce je třeba podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přičíst také částku ve výši , částka, , představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky vzniklé ze závazků mezi podnikateli. Ve zbylé části byla žaloba, s ohledem na výše uvedené, jako nedůvodná zamítnuta.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .