8 C 337/2022

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 10 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek blíže specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí a včetně náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela žalovaná s žalobkyní Smlouvu o studiu, jíž součástí jsou Všeobecné podmínky studia číslo 2019, na základě které se zavázala zabezpečit žalované od akademického roku 2019 číslo výuku v bakalářském studijním programu Ekonomika a management a žalovaná se zavázala zahájit studium a hradit ve stanovených termínech a stanovené výši školné. V článku VII. odst. 1 Podmínek studia si strany sjednaly výši školného částka za semestr studia. V článku III. odst. 2 Podmínek studia bylo dále sjednáno, že nárok na školné za první tři semestry studia vzniká žalobkyni okamžikem uzavření této smlouvy bez ohledu na to, zda žalovaná první tři semestry studia ukončí či nikoliv, a je splatné ve třech splátkách. Žalobkyně vystavila žalované za školné následující faktury: číslo na částku částka, splatnou dne datum (žalobkyně dosud eviduje nedoplatek ve výši částka); číslo na částku částka, splatnou dne datum; číslo (poplatek za zaslání upomínky) na částku částka, splatnou datum a číslo (poplatek za zaslání upomínky) na částku částka, splatnou dne datum. Pro případ prodlení žalované s úhradou školného byl sjednán nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty, a to ve výši 0,3 % dlužné částky denně. S ohledem na ustanovení § 1805 odst. 2 občanského zákoníku, požaduje žalobkyně smluvní pokutu pouze do výše jistiny, tedy v celkové výši částka. Žalobkyni vzniká rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z každé jednotlivé dlužné splátky, počínaje dnem prodlení až do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o studiu. Tato smlouva upravovala práva a povinnosti stran při zabezpečení výuky v bakalářském studijním programu Ekonomika a management, obor„ Ekonomika a management podniku“, se standardní dobou studia 3 roky a se zahájením studia v kombinované formě v akademickém roce 2019 číslo. Žalovaná se zavázala hradit školné za první tři semestry studia, a to od okamžiku uzavření smlouvy o studiu, a to bez ohledu na to, zda první tři semestry studia ukončí či nikoliv. Výše školného byla v čl. VII. odst. 1 Podmínek studia sjednána pro daný obor ve výši částka za jeden semestr (ze Smlouvy o studiu ze dne datum a Všeobecných podmínek studia číslo 2019 ze dne datum). Žalované byly zaslány faktury pro úhradu školného číslo na částku částka, číslo na částku částka. Dále pak faktury číslo na částku částka a číslo na částku částka, pro úhradu poplatku za zaslání 2. upomínky úhrady školného (z jednotlivých faktur). Dlužné částky žalovaná nezaplatila, přestože byla žalobkyní písemně upomínána předžalobními upomínkami ze dne datum a datum (z předžalobních upomínek). Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle ustanovení § 1725 občanského zákoníku smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu jednat a uričt její obsah. Podle ustanovení § 1805 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou, a je-li jistina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku. Účastníci uzavřeli smlouvu o studiu, tedy práva a povinnosti stran se řídí obsahem této smlouvy. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající z dané smlouvy a umožnila žalované studium za sjednaných podmínek. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit školné částka za semestr studia. Dále se žalovaná zavázala hradit školné za první tři semestry studia, a to od okamžiku uzavření smlouvy o studiu, a to bez ohledu na to, zda první tři semestry studia ukončí či nikoliv. Žalobkyně požaduje po žalované školné v celkové výši částka, částka za upomínky úhrady školného a smluvní pokutu ve výši částka. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a jejich výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možno rozhodnutí vykonat.