8 C 358/2021

Plný text

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Taťánou Hodaňovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Změna žaloby ze dne datum se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení 8,25 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit na doplatku soudního poplatku za změnu návrhu částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky částka se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne datum číslo dne datum číslo dne datum číslo dne datum číslo. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, které představují SMS platby (provozovány na číselných řadách 902), tzv. AUDIOTEX, premium SMS, dárcovské SMS/MMS a M-platba. Na základě účastnické smlouvy číslo právnická osoba prodala žalovanému, za zvýhodněných podmínek, elektronické zařízení HUAWEI P30lite – Černý se slevou (číslo), IMEI LTE HUAWEI p30lite – Černý se slevou (číslo). Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu tohoto zařízení, a to formou pravidelných 23 měsíčních splátek po částka. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za služby a elektronické zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování číslo splatné dne datum, číslo splatné dne datum, číslo splatné dne datum a vyúčtování číslo splatné dne datum. Žalovaný tedy dluží na splátkách kupní ceny za uvedené zařízení, M-platbě a slevě na zařízení celkem částku částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných vyúčtování do zaplacení. Podání, došlým soudu dne datum, žalobkyně rozšířila svou žalobu o částku částka z vyúčtování číslo za období od datum do datum a o částku částka z vyúčtování číslo za období od datum do datum. Soud tyto změny žaloby spočívající v jejím rozšíření v souladu s ustanovením § 95 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu připustil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný požádal žalobkyni o poskytování služeb elektronických komunikací v síti T-Mobile. Nedílnou součástí smluv jsou všeobecné podmínky a dále ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaný využil služby třetích stran, které žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním číslo splatným dne datum, číslo splatným dne datum, číslo splatným dne datum, číslo splatným dne datum a dále vyúčtováním číslo číslo. Žalovaný tedy dluží na splátkách kupní ceny za uvedené zařízení, M-platbě a slevě na zařízení celkem částku částka. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. Podle § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyně umožnila žalovanému využívat také služby třetích stran (tzv. služby obsahu), které však nejsou službami elektronických komunikací a dále na základě kupních smluv poskytla žalovanému ke koupi koncová zařízení. Žalovaný neuhradil kupní cenu za uvedené zařízení, M-platby a slevu na zařízení celkem tedy částku částka, proto mu soud uložil povinnost zaplatit dlužnou částku ve výroku rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni pak soud zavázal zaplatit soudu soudní poplatek ve výši částka za rozšíření žaloby ze dne datum, a to dle položky číslo bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, je možno rozhodnutí vykonat. JUDr. Taťána Hodaňová samosoudkyně